臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度抗字第604號
抗 告 人
即 受刑人 童文聰
上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣
臺中地方法院108年度聲字第2938號中華民國108年7 月29日定其
應執行刑之裁定（聲請案號：108 年度執聲字第2027號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即受刑人童文聰（下稱抗告人）抗告意旨略以：刑法 連續犯之規定修正刪除後，原則上雖應回歸數罪併罰論處， 然依抗告人所舉多件他案所定應執行刑之案例，原裁定所定 應執行刑有期徒刑2年6月，顯然過重。從而，請求給予抗告 人悔過向上之機會，撤銷原裁定，從輕更為裁定，以挽救破 碎家庭云云。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條 、第53條分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有 其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具 體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界 限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理 念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所 踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固 屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部 性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227 號判決意旨參 照）。另數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰 相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為 一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌 之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對 犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯 數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體 刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下， 依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑 中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念 規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止
原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕 重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別 數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁 量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比 例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷 同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕 重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量 情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處 理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法 院100年度台上字第21號判決意旨參照）。三、本院之判斷：
㈠本件原審法院以抗告人所犯如附表所示之罪，先後經判處如 附表所示之刑，且均分別確定在案，有附表所示各案判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽；又附表所示之 3罪雖有刑法第50條第1項但書第1 款之情事，然檢察官既係 依抗告人之請求而聲請合併定其應執行刑，有抗告人於民國 108年6月6日出具之臺灣臺中地方檢察署「刑法第50條第1項 但書案件是否請求定應執行刑調查表」1 份附卷可證，依刑 法第50條第2項、第53條、第51條第5款之規定，仍認檢察官 之聲請為正當，裁定定其應執行刑為有期徒刑2年6月。原裁 定就上述各罪，以各該罪之宣告刑為基礎，審酌受刑人所犯 如附表所示各罪之犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法 益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，所為 定刑係在上開罪刑中之最長期之有期徒刑1年4月以上，有期 徒刑上限2年10月以下（各刑合併總刑期為有期徒刑2年10月 ），符合定執行刑之外部性界限，復無明顯違反法律之目的 及法律秩序理念所在之內部性界限，屬法院裁量職權之適法 行使。
㈡抗告人所犯如附表所示各罪，固均屬於107年1、4 月間所為 之施用毒品罪，責任非難重複評價相關程度較高，然立法者 為使施用者端禁絕毒品，已將施用毒品之行為予以入罪化； 而抗告人於91年間起即因違反毒品案件，經送觀察勒戒後， 猶未能戒絕毒品，迄至本案如附表所示各罪犯行前，仍一再 施用第一、二級毒品，均分經法院判決處刑確定，並已多次 入監服刑，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；抗 告人竟再犯附表所示同罪質之罪，顯示其未能改過遷善而一 再漠視國家法令之人格特質，其先前入監執行已不足以達到 矯治教化之目的，是原審顯係考量上情而為本件刑之量定； 況原審裁定之應執行刑已使抗告人獲有減少有期徒刑4月之 利益，已屬寬惠而無過重，經核尚無違法或違反比例、平等
諸原則或整體法律秩序理念之情形，要屬原審法院裁量職權 之適法行使，尚難任意指為違法。至抗告意旨所舉他案之量 刑，因個案情節不同難以比附援引，自無從作為原裁定酌定 之刑是否適當之判斷基準，抗告意旨此部分指摘，難認有據 。
㈢另抗告意旨請求從輕定應執行刑，以予抗告人悔過向上機會 ，並挽救破碎家庭等情，均非定應執行刑時所應斟酌之事項 ，抗告意旨執此請求從輕定應執行刑云云，亦屬無理由。四、綜上所述，原裁定所定之應執行刑，並未逾其外部性界限之 範圍，亦無濫用裁量權之情事，尚符合比例原則、公平正義 原則、法律秩序理念及法律規範目的之內部性界限情形，自 難認有何違法或不當之處。抗告人猶執前詞提起抗告，為無 理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
刑事第十庭 審判長兼受命法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣
法 官 簡 芳 潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 凃 瑞 芳
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
附表：受刑人童文聰定應執行刑案件一覽表
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
│罪 名 │（施用第一級毒品） │（施用第一級毒品） │（施用第二級毒品） │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│宣 告 刑 │有期徒刑1年2月 │有期徒刑1年4月 │有期徒刑4月 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ │ │ │
│ │107年1月30日 │107年4月23日 │107年4月24日 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │臺中地檢107年度毒偵 │臺中地檢107年度毒偵 │臺中地檢107年度毒偵 │
│ 年 度 案 號 │字第1459號 │字第2307號 │字第2307號 │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 中高分院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最 後│案 號│107年度上訴字第1957 │107年度訴字第2534號 │107年度訴字第2534號 │
│事實審│ │號 │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ │ │ │
│ │ │ 107年11月28日 │ 107年11月28日 │ 107年11月28日 │
│ │ │ │ │ │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 最高法院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│108年度台上字第455號│107年度訴字第2534號 │107年度訴字第2534號 │
│判 決│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 108年2月13日 │ 108年3月28日 │ 108年3月28日 │
│ │確定日期│ │（撤回上訴確定） │ （撤回上訴確定） │
│ │ │ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│否 │否 │是 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備註 │臺中地檢108年度執字 │臺中地檢108年度執字 │臺中地檢108年度執字 │
│ │第3970號 │第5857號 │第5858號 │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘