臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度抗字第570號
抗 告 人
即受 刑 人 杜育政
上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華
民國108年6月28日裁定（108 年度聲字第2501號，聲請案號：臺
灣臺中地方檢察署108年執聲字第1697號、108年度執字第7239號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即受刑人杜育政（下稱抗告人）抗告意旨略以： ㈠按法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律性之拘束，在法 律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使 法院得以具體選擇為適當之裁判；後者則為法院為自由裁量 時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在；法院為裁判 時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應 定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事 項，然對法律之內、外部界限，均仍應受其拘束（最高法院 97年度台抗字第513 號裁定參照）。又除不得逾越法律所規 定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之 規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結 果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合 ，亦即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理 念、法律感情及慣例等所規範。且現階段之刑事政策，非祇 在實現以往應報主義之觀念，尤重在教化之功能（臺灣高等 法院98年度抗字第634 號裁判意旨參照）。 ㈡94年法律刪除刑法第56條連續犯之規定，於95年7月1日改實 施一罪一罰，對於部分連續犯、習慣犯或毒癮犯等犯罪行為 人，是否會因一罪一罰後再數罪併罰，致刑罰產生刑輕法重 之不合理現象，不無可議；如殺人犯，人命關天，除惡性重 大者，往往獲判15年上下不等刑期，如與被害人家屬和解， 甚至更輕；然竊盜犯、毒癮犯，其罪行之損害及惡性，衡以 公平正義、比例原則或社會情感等，顯難與殺人重罪比擬， 卻往往因一罪一罰後再數罪併罰，被法院處以重刑，有悖比 例原則；有鑒於此，各級法院對於數罪併罰定執行刑案件，
仍多有採連續犯概括犯意之客觀認定作為裁量依據，以免失 之不公，特舉下列案例供參考：⑴臺灣高等法院99年度抗字 第 229號刑事裁定：被告連續犯吸食毒品罪，不服臺灣新北 地方法院所定執行刑6年4月，經抗告臺灣高等法院重新另定 應執行刑4年6月，獲減刑1年10月；⑵本院104年度抗字第66 號刑事裁定：被告涉毒品案件，第一審法院裁定應執行有期 徒刑10年，經抗告本院另定應執行刑5年10月，獲減刑4年 2 月。以上案例各該法院於法律廢除連續犯，實施一罪一罰後 ，對連續觸犯相同罪行，且時間緊密者，於數罪併罰定執行 刑時，莫不抱以寬恕憫懷、合乎公平及比例原則定其應執行 刑，免失衡於刑輕法重。
㈢刑法的功能中，除一般預防及特別預防之外，更重要的是， 行為人再社會化及具體的社會保護作用，否則加諸過度之刑 罰於被告，徒僅造成責任報應，去實現一個未知、抽象的正 義。因此，是否為被告長期性監禁宣告的同時，應一併考量 被告犯案情節對社會之衝擊，並注意此舉是否造成被告更生 絕望的心理影響，使得被告的人格遭受過度壓抑或破壞。換 言之，必須考量刑罰手段的相當性，儘量選擇能使受刑人復 歸社會生活之刑罰方法。法官無法以所謂治亂世用重典之理 由，加重刑罰以遏止歪風，任何一個人均非他人的工具，以 加重被告的刑罰作為達到阻嚇其他人犯罪的手段，被告已淪 為教化社會大眾的工具，喪失了作為一個人主體性，這均與 我國刑事政策之立法有違，凡此即構成最高法院所揭示「內 部界限」之意義。抗告人總刑期為4年2月，為此提出抗告請 求鈞院撤銷原裁定之刑，更行裁定減輕有期徒刑 2月，以利 抗告人行刑累進處遇之責任分數之計算，併俾知錯之抗告人 得蒙法恩等語。
二、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自 由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不 得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理 ；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步 言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之 內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其 應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80年台非 字第473 號判例要旨可資遵循。次按數罪併罰，有二裁判以 上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別 宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5 款分別定有 明文。另按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責
罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益， 為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審 酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃 對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下 ，依刑法第51條之規定，資為量刑自由裁量權之外部界限， 並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原 則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界 限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量 權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡 平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁 量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即 不得任意指其為違法或不當（最高法院 100年度台上字第28 78號刑事判決參照）。再按刑法第57條所示之量刑因子，於 相同類型之不同個案，並不相同，經不同法院於不同時空為 直接審理後，自有不同之裁量結果，遑論不同被告所犯之不 同類型案件。尚難以個案之罪名、罪數為唯一標準，強求各 法院為一致之量刑。而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例 、折數衡定之理，此與所謂相同事務應為相同處理，始符合 比例原則與平等原則之概念，迥然有別。尚無從引用本案判 決或他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是否適法之判斷 基準（最高法院104年度台抗字第946號裁定參照）。三、經查：
㈠本件抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，先後經臺灣臺中地 方法院判處如附表所示之刑，均經分別確定，有附表所示各 該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，嗣檢察 官就如附表所示各罪，聲請原審法院定其應執行之刑。最後 事實審裁判法院即原審法院審核卷證結果，認其聲請為正當 ，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第 5款 之規定，裁定其應執行刑為有期徒刑3年4月，已在各刑中之 最長期（有期徒刑11月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑 5年3月）以下，即合於法律規定之外部性界限。從形式上觀 察，要屬事實審法院職權之合法行使，本院經核尚無違誤， 且原裁定酌定之刑尚稱妥適，亦難謂有何輕重失當之處。是 以，原裁定法院就自由裁量之行使，既符合比例原則、公平 正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，尚無瑕疵可指， 自應尊重原審法院裁量權限之行使，不得任意指其為違法不 當，自難任意比附援引其他案件之量刑客觀結果，遽認原裁 定有何違反比例原則或平等原則，抗告意旨此部分所指，要
無可採。
㈡至抗告人另稱為利其累進處遇分數之計算，請求酌減刑期云 云，惟如何計算抗告人之行刑累進處遇等級，屬刑罰執行問 題，為監獄行刑之矯正業務範疇，亦與法院應如何定執行刑 無涉。綜上，抗告人執前詞憑以泛指原裁定不當，請求撤銷 原裁定，為無理由，應予駁回。
㈢原裁定於附表編號2 之確定判決之判決確定日期欄原記載「 107年3月4日」應更正為「108年3月4日」，且尚不影響原裁 定結論之本旨，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 陳葳
法 官 劉敏芳
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達5日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 江丞晏
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日