臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度抗字第549號
抗 告 人
即受 刑 人 林雯卿
上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中
華民國108年7月12日裁定（108年度聲更一字第6號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠抗告人於本案發生後，即痛下決心於民國107年12月25日開 始至中國醫藥大學附設醫院接受精神醫學部成癮防治精神科 主任黃介良醫生之酒精成癮治療，除分別於107年12月25日 及108年1月8日接受醫師治療外，亦於108年1月24日、2月14 日及2月21日接受該院酒癮治療服務方案之個別心理治療， 有醫院精神醫學部網頁介紹、預約回診單、醫療收據、個別 心理治療之簽到名冊及戒治教材可稽，原裁定未予審酌抗告 人除接受黃介良醫師之酒精成癮治療外，另曾接受個別心理 治療師梁馨月多次專業心理治療等情，逕認定抗告人未持續 治療，尚難認其確實真心悔改，有決心戒除酒癮之意云云， 應有違誤。抗告人入監後，固於108年2月27日至4月3日在臺 中女子監獄進行精神科門診就診4次，然當時係因入監服刑 ，擔心尚在就學之子、女，重病之公、婆，及另案服刑之配 偶，故主訴為憂鬱症與睡眠狀況。事實上，在監獄中之就診 時間很短，抗告人沒有時間、沒有機會提及自身酒癮之治療 狀況。然臺中女子監獄對染有酒癮之受刑人，有委請任職草 屯療養院之老師每周進行團體諮商及治療，對抗告人之成效 很大。綜上，本件抗告人入獄前經中國醫藥大學附設醫院醫 師、心理師之治療，入獄後經草屯療養院老師之團體諮商及 治療，業已真心悔改，戒除酒癮。
㈡次查抗告人患有憂鬱症，10幾年來均持續治療，入監執行後 ，每晚睡覺均說夢話、大聲尖叫，造成其他獄友困擾，並多 指責。又抗告人配偶現因他案於法務部矯正署臺中監獄執行 中，刑期逾10年，其父罹患直腸惡性腫瘤、喉惡性腫瘤及心 律不整等疾病，亟需他人照顧，其母則於93年間起即罹患重 鬱症至今，亦無法正常生活。抗告人之子女均未成年，尚就 學中，須抗告人照顧；其中女兒今年國小畢業，6月份舉行
畢業典禮，在其人生重要紀念日，身為母親，卻不能參與， 抗告人實悔不當初。
㈢綜上所述，抗告人目前已入監執行逾4個月，已受相當教訓 。且在入監前後，均接受酒精成癮之治療，縱未實際執行所 宣告之自由刑，亦足收矯正之效，而得維持法秩序，原裁定 駁回本件聲明異議，應不合法。請撤銷原審更審裁定等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或 3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收 矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第 1項定有明文。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院 所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予 易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律 規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量抗告人之一切主、客 觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達 科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量 是否准予易科罰金之憑據，非謂抗告人受6個月以下有期徒 刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且 上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均 屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案， 考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避 免抗告人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰 金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與 特別預防（有效矯治抗告人使其回歸社會）目的之衡平裁量 ，非謂僅因抗告人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准 許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量 或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官 於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾 越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察 官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號裁定 參照）。
三、經查：
㈠抗告人前曾於103年間因酒後駕車公共危險案件，經原審法 院以103年度交易字第1452號判決判處有期徒刑2月，緩刑2 年，並應向公庫支付6萬元，緩刑期間為103年8月25日至105 年8月24日確定（第1次）；其不知引以為誡，於106年間再 犯相同之酒後駕車犯行，經原審法院以106年度中交簡字第 686號判決判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元確定，於106年 5月18日易科罰金執行完畢（第2次）；又於上開案件易科罰 金執行完畢後5年內之107年12月7日再犯相同之酒後駕車犯
行，而經原審法院以107年度中交簡字第3694號判決判處有 期徒刑6月，併科罰金2萬元（累犯）確定在案（第3次）， 有上開刑事（簡易）判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 可稽（見原審聲更一字第6號卷第29至46頁，本院抗字第549 號卷第27至31頁）。抗告人係因該第3次犯酒駕公共危險罪 ，經臺中地檢署檢察官通知抗告人執行本件刑罰（有期徒刑 6月，併科罰金2萬），執行檢察官以受刑人即抗告人自103 年起至107年止，5年內故意三犯酒駕公共危險罪，且本案呼 氣酒測值達每公升0.87毫克，並肇事，為杜其日後一再犯公 共危險罪，致危及用路人安全之虞，認如不發監執行難收矯 正之效，乃不准其易科罰金，予以發監執行要為由，不准抗 告人易科罰金，於108年2月25日以108年執法字第2602號執 行指揮書將抗告人送監執行（執行指揮書執行期滿日：108 年8月24日）等情，業經原審法院調取臺灣臺中地方檢察署 108年執字第2602號執行全卷核閱無誤，並有執行檢察官批 示之抗告人不得易科罰金案件之點名單、執行筆錄、臺灣臺 中地方檢察署檢察官執行指揮書各1份（見108年度執法字第 2602號執行影卷）。足見本件執行檢察官依職權裁量後，已 具體說明不准抗告人聲請易科罰金之理由。
㈡抗告人本次所犯固為最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，然 此與檢察官於執行時是否准許易科罰金，仍屬二事，非謂確 定判決有易科罰金之諭知，執行檢察官即不問具體犯罪情事 一概准許易科罰金。況短期自由刑固有難以達成刑罰預定之 隔離、威嚇、教育等效果，或破壞惡性輕微之偶發犯罪者之 經濟、工作等社會關係，甚至因在獄中與其他犯罪者相混， 反而增加其惡性，增添社會問題等諸多弊病，惟仍保有短暫 隔離受刑人之效果，並使受刑人感受刑罰威嚴，不致輕易再 犯之優點，故我國刑法未廢除短期自由刑，而係藉緩刑、易 科罰金、分類分監執行等制度，以補救上開短期自由刑之弊 病，兼收其長。法律既有短期自由刑之設，自無不許檢察官 執行之理。查本件抗告人確於103年、106年及107年間前後 數次酒醉駕車，均係犯相同之公共危險犯行，實難認係偶發 性犯罪，自不待言，其吐氣所含酒精濃度分別爲每公升O.41 毫克、1.O2毫克及O.87毫克，且後2次均與其他車輛擦撞， 有卷附各該判決書可憑，足徵抗告人絲毫不顧自己及其他用 路人之安全，前案之執行並未使其記取教訓、心生警惕。從 而本件執行檢察官既已考量抗告人前後3次犯酒後駕車公共 危險案件，存有自恃酒後駕車，法院不致判處重刑，而屢屢 再犯，怠忽法紀之心態甚明，亦有明顯漠視酒後不得駕車之 禁令，罔顧公眾安全之情形，本其專業判斷，認抗告人此次
如不執行所宣告之刑，顯難生矯正之效，檢察官所依據之事 實及所為之裁量，自屬有據，並無違法不當之處。 ㈢至抗告人於原審聲明異議狀所提出臺灣高等檢察署102年6月 26日檢執甲字第10200075190號函文所屬各地方檢察署關於 酒後駕車累犯之案件發監標準（原審108年度聲字第1036號 卷第13頁），僅資作為檢察官審核是否對於酒駕累犯案件准 予易科罰金之參考，檢察官裁量時仍應依刑法第41條第1項 但書之規定，個案審酌易科罰金是否難收矯正之效或難以維 持法秩序。抗告意旨雖謂其有接受酒精成癮治療、心理治療 ，已真心悔改，戒除酒癮云云，惟查抗告人僅接受醫院門診 治療2次後即未繼續治療，且尚未戒除酒癮，又在接受醫院 酒癮戒治之期間，仍向醫生表示有持續飲酒之狀況，入監後 至醫院精神科門診，主要是治療其憂鬱症、睡眠狀況，沒有 提到改善酒癮的問題，僅有提到目前入監是因爲酒駕等情， 原審更審裁定因認抗告人尚不得藉此獲得不入監執行處遇等 旨，業經原審更審時審酌及此，並於裁定詳於說明其認定之 憑據及理由（見原審更審裁定理由第4至6頁）。抗告另稱其 於入獄前有接受酒癮治療服務方案個別心理治療，並於入監 後臺中女子監獄有委請草屯療養院之老師每周進行團體諮商 治療云云，然心理輔導治療屬心理的戒斷，尚需當事人自控 力。抗告人既未持續接受醫院酒癮治療，以戒斷酒癮上之生 理症狀，且抗告人前後3次犯酒駕公共危險案件，屢屢再犯 ，抗告人對於酒癮部分自控力已顯不足甚明，尚難以抗告人 接受個別心理治療或團體諮商治療為由，即認定其已戒除酒 癮。抗告人執此提起抗告，亦難為有利抗告人之認定。抗告 意旨述及其個人身體及家庭等種種情況，固值同情，惟不能 推翻檢察官上揭考量因素之成立，及本於法定職權所為判斷 之合法及妥當性，併此說明。
㈣本院綜觀全卷並審酌上情，認本件執行檢察官於指揮執行時 ，已充分審查、考量抗告人應入監執行，以收其矯正之效， 俾維持法秩序等節後，始不予准許易科罰金，此一不准易科 罰金之指揮執行命令，當無違反平等原則及比例原則，且屬 法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，並符外部界限及內 部界限之拘束，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使 ，對具體個案所為之判斷，自難謂有何逾越法律授權或專斷 等濫用權力之情事。此外，復查無檢察官上開裁量權之行使 有何瑕疵之情事，法院自無介入審查之必要。原審更審裁定 因認臺灣臺中地方檢察署檢察官108年度執法字第2602號不 准易科罰金之執行指揮並無不當，就聲明異議所持各項事由 均已逐項說明不可採之理由，並一一詳加論斷，而駁回抗告
人之異議，經核並無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不 當，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 胡 宜 如
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 怡 芳
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日