臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度抗字第517號
抗 告 人
即 被 告 曾彥鈞
送達代收人 林辰彥律師
上列抗告人即被告因聲請回復原狀案件，不服臺灣臺中地方法院
中華民國108年6月28日裁定（108年度聲字第2449 號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、經查，本件經本院審核、調查結果，認除原審裁定書當事人 欄內即第1頁第7行應加註「（現在法務部矯正署臺中監獄臺 中分監執行中）」，暨理由欄內即第2頁第17行「…於107年 12月『7』日…」應更正為「…於107年12月『12』日…」外 ，認原審裁定核無違誤或不當，應予維持。
二、抗告人即被告曾彥鈞（下稱被告）抗告意旨略以：（一）被告因外出工作且工作忙碌，為恐相關訴訟文書未能收受 送達，曾出具概括授權書，委託家母曾素真代為領取，詎 家母每每前去該派出所欲領取相關訴訟文書時，均遭警員 拒絕；但訴訟文件「送達」方式及要件之所以依法明定， 係為確保被告可依法行使訴訟上權利，若其委託直系血親 尊親屬前往警察機關領取訴訟文書皆遭拒絕，致判決依法 生送達之效力，即有利用制度剝奪被告之利益，甚而將未 合法送達一事歸咎於被告，則刑事訴訟追求公平之意旨將 受戕害。茲依刑事訴訟法第61條第1 項規定「送達文書由 司法警察或郵務機構行之。」為貫徹保障訴訟當事人之意 旨，避免當事人如計算上訴期間等訴訟利益被無端剝奪， 當應由法院承擔司法警察或郵務機構未依法送達訴訟文書 之風險。
（二）次者，被告委託家母代為領取訴訟文書時，均遭警員拒絕 ，致自始未能收受判決書，未能察悉原審107 年度訴字第 1247號案件上訴期間，已以寄存之日起第10日開始計算， 原裁定未就此部分調查、說明，僅略以「客觀上顯然無任 何不能自行領取前揭判決之情形」為由，認其有過失，殊 有妄斷之虞，蓋依前開說明及刑事訴訟法第62條送達文書 準用民事訴訟法之規定，既然民事訴訟法第137 條之補充
送達規定，於不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨 別事理能力之同居人或受雇人，則其家母出具概括授權委 託書，前往寄存送達地之警察機關領取其之訴訟文書，警 察機關即應交付其該訴訟文書，現警察機關卻屢拒絕受託 人領取，以致其遲誤上訴期間，其情形應屬可歸責於警察 機關之過失，而非可責難於其。本件被告應認係非因過失 遲誤上訴期間，殊得聲請回復原狀，彰彰甚明。（三）狀請鑑核，敬請惠予撤銷原裁定，准予回復原狀並上訴等 語。
三、按上訴期間為10 日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349 條前段定有明文；又送達於應受送達人之住居所、事務所或 營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受 僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達 通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或其就 業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置， 以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，為 民事訴訟法第138條第1項、第2 項所明定。該等規定，依刑 事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟準用之。故當送達人依此 方式為送達判決書正本起，經10日即已生送達之效力，上訴 期間，亦自該送達日之翌日起算，至於應受送達人實際有無 至警察機關領取判決，及至警察機關領得判決之時日為何， 並非所問（最高法院87年度台上字第3310 號判決意旨參照） 。再按非因過失，遲誤上訴之期間，於其原因消滅後5 日內 ，得聲請回復原狀；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期 ，應於書狀內釋明之，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第2 項定有明文。又聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不 能遵守期限者為限，又所謂非因過失，係指逾期之緣由非可 歸責於當事人而言，苟其不能遵守期限非由於自誤，即不能 謂因過失遲誤不變期間（最高法院107年度台抗字第438號裁 定意旨參照），故對於遲誤上訴期間聲請法院回復原狀，自 應以非因自身過失致遲誤上訴期間為其前提要件。四、經查：
（一）被告因偽造文書等案件，經原審法院於107年11月30日以 107年度訴字第1247號刑事判決判處其有期徒刑8月（另有 沒收，下稱系爭判決）。而上開判決之正本經以郵務送達 方式送至被告戶籍地址（即住所）臺中市○區○○街00○ 0號（下稱系爭址），因未獲會晤本人，亦無受領文書之 同居人或受僱人，送達人乃於107年12月12日將該判決書 正本寄存送達至臺中市政府警察局第三分局正義派出所（ 臺中市○區○○路○段000號），並依法製作送達通知書
兩份，一份黏貼在被告前開住居所門首，另一份置於被告 前開住居所信箱，以為送達，而被告當時並無在監在押等 情，以上有原審法院刑事判決、送達證書、個人基本資料 查詢結果及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表影本各乙份 附卷可憑（參108年聲字第2449號卷第27頁至32頁、第35 頁至39頁）。復查，被告自70年1月8日起即將其戶籍遷入 系爭址迄今，有其個人基本資料查詢結果及其所提供之戶 籍謄本（現戶全戶含非現住人口）各乙份可稽（見原審10 8年聲字第2449號卷第9頁、第37頁）。惟查，被告於提起 本件回復原狀之聲請時，曾隨狀檢附1份「連德土地開發 有限公司在職服務證明書」正本（108年3月20日出具）， 內載其於106年1月起迄至108年3月止（計2年1月），於址 設桃園市中壢區（該證明書誤載為桃園縣○○市○○○○ 街00號之「○○有限公司」擔任禮儀銷售部「業務經理」 ，此並經其自承在案（參原審108年聲字第2449號卷第7頁 、第11頁），倘上開「連德土地開發有限公司在職服務證 明書」所載非虛，則其於前開106年1月至108年3月期間， 是否仍居住系爭址不無疑問。
（二）然查，經本院調閱本案相關案卷可知，被告不論係「首次 」因本案接受警詢問時（107年2月25日，被告未接受檢訊 ），或於原審法院歷次「訊問」（107年7月9日）、「準 備程序」（107年7月23日）、「訊問」（107年10月5日） 及「審判暨簡式審判」（107年10月26日）時，乃至於其 因本案確定後未遵期到案執行，而被臺中地檢署發布通緝 ，經警於108年6月20日緝獲後，於經警詢問時，均告知其 「戶籍」及「現住」等地址均為「系爭址（以上各情可參 臺中地檢署107年度偵字第7258號卷第12頁107年2月25日 之調查筆錄、原審法院107年度訴字第1247號卷第21頁107 年7月9日之訊問筆錄、第32頁107年7月23日準備程序筆錄 、第61頁107年10月5日訊問筆錄、第72頁及第76頁之107 年10月26日審判、簡式審判等筆錄，暨臺中地檢署108年 度執緝字第1189號卷第12頁之108年6月20日偵查筆錄）。 更甚者，被告於107年9月19日向原審法院所提出之「刑事 請假」狀內之「住處」欄亦同樣係記載「台中市○區○○ 街0000號」（參原審法院107年度訴字第1247號卷第54頁 ）。被告既自106年1月起迄至108年3月間止在系爭址以外 之桃園市工作，或可能未住於系爭址，惟其卻於前揭歷次 詢（訊）問及具狀提出刑事請假狀，或係告知、或係記載 其住居所皆為系爭址，被告既在外（桃園市）工作，未能 確實居住在前揭系爭址，即負有陳報「正確」之司法文書
應送達處所之義務，惟其卻不為告知或陳報其實際居所址 ，此不可謂其本身無可歸責之事由存在。被告當時實際居 所既為上開機關所不知，而「系爭址」既為被告之住所， 則前開寄存送達當已生合法送達之效力。
（三）再按本於憲法第16條訴訟權，聽審權及受通知權為其重要 內涵，應受正當法律程序保障；寄存送達以立法擬制送達 ，固然係對被告受通知權之限制，然此係使程序免於遲滯 無法進行或判決長期陷於未確定所為擬制，此擬制送達仍 附有下列限制：其一，依刑事訴訟法第55條第1 項規定： 被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法 院或檢察官陳明；如在法院所在地無住所、居所或事務所 者，應陳明以在該地有住所、居所或事務所之人為送達代 收人。」即課予被告負有陳明送達訴訟文書處所之義務； 其二，於一般送達（民事訴訟法第136 條參照）及補充送 達（民事訴訟法第137 條參照）不能行送達時始得為之， 應作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事 務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所 信箱或其他適當位置，以為送達、且自寄存之日起，經10 日發生效力（民事訴訟法第138 條參照）；其三，以准許 「非因過失遲誤期間」為由得聲請回復原狀（刑事訴訟法 第68條參照），以此建構調和聽審受通知權之正當法律程 序保障。關於送達之非過失類型，除天災等不可抗力情形 外，主要以受送達人「已表明」無久住於送達處（含住居 所）之意思屬之，此等已未居住原住居所址，而為變更以 其他地域為其住居所之意思情事，倘確屬事實，始能謂之 並非過失。經查，被告於前開歷次詢（訊）問程序中，始 終未表明已無居於該系爭址之客觀事實，顯已違反刑事訴 訟法第55條第1項所課予被告陳明正確送達訴訟文書處所 之義務在先，且其後於原審107年10月26日行簡式審判程 序，於庭訊結束前，審判長已同時諭知：「本案辯論終結 ，定107年11月30日下午4時宣判」，而為被告所明知。換 言之，被告對於本案上訴期間屆滿之前（本案業於108年1 月2日確定在案），對於案件在宣判後（即107年11月30日 ），必按其陳明之戶籍即住所址（即系爭址）送達判決書 正本，亦應有所預見，詎其竟未加注意，致遲於108年6月 3日始提出本件回復原狀之聲請併提出上訴之聲明，除已 逾時甚久外，其對於本案上訴期間之遲誤，乃其先違反陳 明送達訴訟文書處所之義務，後再因其自身疏於注意之過 失所致，其不能遵守法定上訴不變期間，顯由於其自誤， 已堪認定，而與准予回復原狀之聲請要件不符。
（四）至被告前所辯即其委託家母代為領取訴訟文書時均遭警員 拒絕，致自始未能收受判決書云云。經本院函詢被告系爭 址之轄區派出所即臺中市政府警察局第三分局正義派出所 ，經臺中市政府警察局第三分局於108年8月13日以中市警 三分偵字第1080027756號函覆，並檢送附件即「員警職務 報告」及「受理寄存送達法院文件登記簿」（含警察機關 受理訴訟文書寄存應行注意事項規定）各1份。前者即臺 中市警察局第三分局正義所員警邱彙婷108年8月9日職務 報告如下：「職警員邱彙婷擔任臺中市政府警察局第三分 局正義派出所34警勤區員警，經查大院來函所問曾彥鈞之 戶籍地：臺中市○區○○街00○0號屬職專責警勤區，據 本所之『臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理寄存 送達法院文件登記簿』所載，於107年12月12日收有曾彥 鈞法院文書一件，依『警察機關受理訴訟文書寄存應行注 意事項』之規定辦理登記、存放及保管，並於存放期間內 依規定讓具領人領取，若依正常程序不會有拒絕領取之情 事，唯前揭文書逾訴訟文書保留期限（民事或刑事訴訟文 書逾兩個月，行政訴訟文書逾三個月）皆無人來所領取， 併以敘明。」後者即臺中市政府警察局第三分局正義派出 所受理寄存送達法院文件登記簿影本1紙，記載：「收件 日期」107年12月12日；「應受送達人姓名」曾彥鈞；其 餘如「領取日期」、「領取人簽章」及「備註」等欄內均 係「空白」而無任何記載。本院參酌上情及該登記簿內所 載其餘應受送達人實際具領司法文書之情形後可知，與被 告同日寄存該所之應受送達人即曾○○之相關司法文書即 係委由其助理王○○代為領取，故應無非要「本人」具領 否則即拒絕具領之情事，且警察機關受理訴訟文書寄存應 行注意事項第3點亦規定：具領人非為應受送達人者，應 攜帶應受送達人之身分證件或印章，由具領人出示身分證 件領取，並於「受理訴訟文書寄存登記簿」之「具領人姓 名」欄內，載明其與應受送達人之關係。是被告之母如符 合上開應行注意事項第3點具領程序之相關規定，系爭址 之轄區正義派出所員警當無拒絕其母具領上開判決書之理 。況被告上開所述亦僅係其片面泛言指摘，並無理由。五、綜上所述，原審法院107 年度訴字第1247號偽造文書等案件 之刑事判決業經合法送達，並因被告未於法定不變期間內提 起上訴而確定在案，原審駁回其聲請回復原狀及聲明上訴， 核無不合。被告仍執前詞指摘原審裁定不當，為無理由，應 予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 黃 小 琴
法 官 郭 瑞 祥
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 賴 淵 瀛
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
, 台灣公司情報網