臺灣高等法院台中分院刑事判決 108年度交上易字第643號
上 訴 人
即 被 告 林昭文
選任辯護人 陳惠伶律師
上列上訴人即被告因過失致重傷案件，不服臺灣南投地方法院
107年度交易字第42號中華民國108年4月24日第一審判決（起訴
案號：臺灣南投地方檢察署107年度調偵字第27號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
林昭文緩刑參年。
事 實
一、林昭文於民國106年9月4日4時39分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，沿南投縣○○鎮○○路○○○○○○○○ ○○路段000號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，以防止危險之發生，依當時天候陰、夜間有照明 、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，為緩解疲勞而於 車內為伸展、轉頭，致車輛自車道向路邊偏移，適洪陳理沿 同向道路之路邊行走，遂遭撞擊而受有創傷性顱內血腫、創 傷性主動脈剝離、右側股骨、手腕及足踝骨折、左脛腓骨骨 折之傷害，並致神經功能損傷之重傷害。
二、案經林昭文自首及洪陳理委由洪國哲訴請南投縣政府警察局 集集分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項定有明文。立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當 事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有 助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認 該傳聞證據例外擁有證據能力。查，本件檢察官、上訴人即 被告（以下稱被告）林昭文、被告林昭文之選任辯護人，對
本判決所引用被告以外之人在審判外之言詞或書面陳述之證 據能力並不爭執，且經本院在審理時提示上開審判外陳述之 內容並告以要旨，經檢察官、被告、被告之選任辯護人到庭 表示意見，未在本院言詞辯論終結前對該被告以外之人在審 判外陳述之證據資料聲明異議，本院審酌該等被告以外之人 審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，又無 顯不可信之情狀，且未見有何違法取證或其他瑕疵，而與待 證事實具有關連性，以之作為證據應屬適格，自得作為證據 。
二、本判決下列所引用之其餘證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予檢察官、被告、被告之選任辯護人辨識而為合法 調查，自均得作為本判決之證據。
三、又當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要 ：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待 證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請 者。刑事訴訟法第163條之2定有明文。被告與其選任辯護人 在本院審理中雖曾具狀聲請對洪陳理所受腦傷是否與本件交 通事故具有因果關係送請鑑定等語，惟洪陳理確因本件交通 事故受有如事實欄所載傷勢，為被告所不爭執，並據告訴代 理人洪國哲指證在卷，此事實部分已屬明確，且被告與其辯 護人在本院108年8月5日10時審理期日皆已表示捨棄上開證 據調查聲請（本院卷第308頁）等語，是本案事證既屬明確 ，依上開法條第3款規定本院認已無再委請其他機關再行鑑 定必要，併予敘明。
貳、實體理由：
一、被告就伊有在上揭時間、地點，駕駛上述自用小客車因在車 內伸展、轉頭致車輛自車道向路邊偏移，而撞及同向道路路 邊行走洪陳理，致洪陳理受如事實欄所載傷勢事實，並不爭 執（警卷第3至5頁、第6至7頁，106年度偵字第4678號卷第5 至6頁，原審卷第26至27頁，本院卷第309頁），且在本院審 理中供認洪陳理所受傷害已達重傷害程度（本院卷第309頁 ）核與洪陳理家屬即告訴代理人洪國哲在警詢指訴（警卷第 8至9反頁）、證人即將車輛停放路邊遭追撞車主張文興證述 內容相符（警卷第11至12頁），並有道路交通事故現場圖1 份（警卷第17至17反頁）、事故發生後之現場照片8張（警 卷第18至21頁）、監視器錄影光碟勘驗筆錄1份（原審卷第 181至182頁）、監視器擷取畫面翻拍照片9張（警卷第22至 23頁，原審卷第195至197頁）、道路交通事故調查報告表、
（第29至30頁）在卷可憑；又洪陳理因該車禍而受有上開傷 害，復有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書2份附卷可參（ 警卷第16頁、107年度調偵字第27號卷第10頁），此部分事 實，堪先認定。
二、按汽車駕駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。觀諸 上揭交通事故調查報告及現場照片可知，案發當時天候陰、 夜間有照明、村里道路柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、 視距良好，車子本身無突發之狀況，並無不能注意之情形， 被告行經上開路段，竟疏未注意車前狀況而於車內為伸展、 轉頭導致車身明顯偏離車道，遂撞擊在人行道行走洪陳理， 肇致本件車禍發生，被告確有過失甚明，被告駕車過失行為 與洪陳理所受傷害結果間，自具有相當因果關係。至於被告 與其辯護人雖曾抗辯洪陳理所受傷害尚未達重傷程度等語； 按刑法第10條第4項第6款規定，其他於身體或健康有重大不 治或難治之傷害，為重傷；所謂「其他於身體或健康有重大 不治或難治之傷害」，係指除去同項第1款至第5款之傷害， 而於身體或健康傷害重大，且不能治療或難於治療者而言。 又受害者所受之傷勢，縱令現經鑑定已有部分改善或日後有 可能改善，然需經過長時間始獲部分改善，或需經歷更漫長 之時間等待始有可能獲得改善，自應認仍屬於身體及健康有 難治之傷害（最高法院30年上字第445號、20年上字第547號 判例意旨）；經查，洪陳理因本件車禍事故，受有創傷性顱 內血腫、創傷性主動脈剝離、右側股骨、手腕及足踝骨折、 左脛腓骨骨折傷害事實，有上揭中國醫藥大學附設醫院診斷 證明書在卷可證，又依洪陳理之中國醫藥大學附設醫院診斷 證明書107年1月10日診斷證明書記載「因神經功能損傷需專 人照顧」等語；另經原審法院向中國醫藥大學附設醫院、竹 山秀傳醫院函查洪陳理所受傷勢是否有回復可能及回復程度 ，若無法完全回復，減損程度為何？經中國醫藥大學附設醫 院分別回函稱：「目前病人意識清楚，四肢活動尚屬正常， 但行動較為緩慢，行為反應略慢。大部份日常生活行為已無 法自理，需專人持續照護」、「病人因腦部損傷造成之影響 ，未來可能無法完全恢復。因傷致功能退化，依其表現，恢 復至完全生活自理可能性低。」；竹山秀傳醫院回函稱：「 病患骨折部分有逐漸恢復，但右側髖關節及左側仍殘留角度 受限，行動能力目前使用助行器行走，未來恢復情形會因腦 部損傷影響，無法自行獨立外出。」等語，此分別有中國醫 藥大學附設醫院107年8月17日院醫事字第0000000000號函、 108年3月4日院醫事字第0000000000號函、竹山秀傳醫院107
年8月28日107竹秀管字第0000000號函（原審卷第71頁、第 166頁、第87頁）各1份在卷足憑，依上開醫院回覆關於洪陳 理傷勢回復程度觀之，洪陳理在受傷後兩側髖關節仍殘留角 度受限及因腦部損傷影響，已無完全回復可能，未來完全生 活自理可能性低，衡諸上開說明，洪陳理所受傷害應已符合 「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」情形，準 此，堪認洪陳理因本件車禍受有傷害，已達刑法第10條第4 項第6款重傷害程度。另被告及其辯護人在原審法院審理中 曾抗辯洪陳理在本件車禍後行動能力良好，洪陳理車禍前即 有失智症，洪陳理傷勢應未達到重傷害程度等語，並提出光 碟2張及舉證人即案發在場之人吳榮潭為證，然經原審法院 當庭勘驗被告所提出光碟，勘驗結果顯示洪陳理外出仍須他 人陪同及攙扶等情，有原審法院勘驗筆錄1份在卷可稽（原 審卷第178至180頁），對照案發當時監視器光碟勘驗筆錄1 份及擷取畫面5張以觀（原審卷第181至182頁、第195至197 頁），洪陳理已無法如同案發前可自行獨立外出行走，顯見 洪陳理確受有如醫院上述難以回復之傷害，益徵洪陳理在本 件車禍後確已受有其他於身體或健康，有重大不治或難治之 傷害，傷勢並經中國醫藥大學附設醫院及竹山秀傳醫院等醫 療院所診斷及認定，該醫院所稱洪陳理傷勢為腦部損傷及神 經功能損傷而非失智症；再者被告所提出光碟2張，係拍攝 洪陳理之外觀，僅能證明洪陳理在積極治療及復健後有所改 善之事實，而吳榮潭所證述，僅是證述洪陳理案發前確有使 用失智貼片情況，無從取代或推翻上開專業醫療機構認定， 上開光碟影像與吳榮潭證詞，仍無礙於洪陳理所受傷勢已達 重傷害認定，自無從作為有利被告認定，併為敘明。三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行，堪為認定，應予 依法論科。
四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第284條業於108年5 月29日經總統以華總一義字第10800053441號令公布修正， 並經生效施行。修正前刑法第284條第1項原規定：「因過失 傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致 重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，惟 修正後刑法第284條則規定：「因過失傷害人者，處1年以下 有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下 有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，是被告行為後法律已 有變更，經比較上開新舊法之規定，以修正前之規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時
即修正前刑法第284條第1項之規定處罰。核被告所為，是犯 修正前刑法第284條第1項後段過失傷害致人重傷罪；被告在 肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處 理人員前往事故現場處理時，被告人在場，並當場承認為肇 事人等情，有南投縣政府警察局集集分局交通事故處理小組 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可佐（警卷第 31頁），承辦警員接獲報案到場處理時，仍不知何人為肇事 者，甚為灼然，被告自合於刑法第62條前段自首要件，依法 減輕其刑。
五、原審判決，以被告犯過失致人重傷罪，事證明確，有自首減 刑適用，依據刑事訴訟法第299條第1項前段、修正前刑法第 284條第1項後段、第62條前段、刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段等規定予以論科，並無違誤。原審判決再審酌 被告開車本應專心，卻因在車內為伸展轉頭致車輛偏移而肇 致本件事故發生，事後飾詞推諉，承認本件交通事故具有過 失，但否認洪陳理已達重傷害程度，毫無悔意，又未與洪陳 理達成和解，使洪陳理及其家屬傷痛仍然存在，復審酌被告 之過失情節與程度、洪陳理並無過失與所受傷勢，兼衡被告 品行、素行、高中畢業智識程度及小康經濟狀況等一切情事 ，量處有期徒刑八月之處刑，其量刑尚屬妥適，並無量刑輕 重失據之不當。被告以伊承認犯過失傷害罪，非犯過失致人 重傷罪，請求本院予以從輕量刑等語為由提起上訴，後在本 院審理中改供認本案犯罪，請求予以從輕量刑等語，並無可 採，為無理由，上訴自應予以駁回。至於原審判決就上述刑 法第284條文修正未及予以比較適用，然上開法條修正既同 為適用修正前規定，原審判決法條適用仍無疏誤，併予敘明 。
六、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表乙紙在卷可憑，因一時過失，偶罹刑典， 在本院審理中坦承犯罪，深表悔意，並與洪陳理達成和解， 賠償洪陳理所受損害，有本院調解筆錄一件附卷可據（本院 卷第269頁），且已履行完畢，亦據告訴代理人洪國哲在本 院審理中陳述屬實；是被告經此刑之宣告，應知所警惕信無 再犯之虞，本院因認上開刑之宣告以暫不執行為當，併予以 宣告緩刑三年，用啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官石光哲提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 陳 淑 芳
法 官 黃 齡 玉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 伊 婷
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
本案適用法條
修正前刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。