臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第1514號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 卓佑政
上列上訴人因被告違反稅捐稽徵法等案件，不服臺灣臺中地方法
院106年度訴字第2930號，中華民國108年4月30日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵緝字第1393號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告卓佑政於民國96年間，係址設臺中市○ ○區○○路00號之台灣機電工程有限公司（下稱台灣機電公 司）之負責人，為稅捐稽徵法第47條之納稅義務人，並以製 作台灣機電公司員工各類所得扣繳暨免扣繳憑單等文書為其 附隨業務，為從事業務之人。詎被告卓佑政明知其於96年間 ，從未僱用告訴人林江峻、黃義龍擔任台灣機電公司員工， 亦未實際支付告訴人林江峻新臺幣（下同）36萬7283元之薪 資，未支付告訴人黃義龍13萬6950元之薪資，竟仍基於虛列 員工薪資成本以逃漏稅捐及行使業務登載不實文書之犯意， 於96年間，向真實姓名年籍不詳之「陳俊瑞」（應係陳俊瑋 之誤載）成年男子取得告訴人林江峻、黃義龍之個人證件後 ，製作台灣機電公司96年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單，並 在該扣繳憑單上虛偽登載台灣機電公司於96年間，分別支付 告訴人林江峻36萬7283元薪資、支付告訴人黃義龍13萬6950 元薪資，再持上開登載不實之告訴人林江峻、黃義龍之各類 所得扣繳暨免扣繳憑單，向財政部中區國稅局（下稱中區國 稅局）沙鹿稽徵所申報台灣機電公司96年度營利事業所得稅 （下稱營所稅）而行使之，致稅捐機關核定之營所稅額發生 不正確之結果，以此方式使台灣機電公司逃漏96年度營所稅 共12萬6058元，並使告訴人林江峻、黃義龍於96年度個人綜 合所得稅（下稱綜所稅）應繳納之稅額各增加1萬3950元、6 225元，足生損害於稅捐機關對於稅賦核課稽徵之正確性及 告訴人林江峻、黃義龍之財產利益。嗣於98年4月28日，中 區國稅局彰化縣北斗稽徵所各別通知告訴人林江峻、黃義龍 須各別補繳96年度綜所稅1萬3950元、6225元，渠等2人始發 覺遭被告卓佑政虛列薪資所得，而循線查悉上情。因認被告 卓佑政涉犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之公司負
責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐及刑法第216條、 第215條之行使業務登載不實文書等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院30年上字第816號判例要旨）。告訴 人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與 事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上 字第1300號判例要旨）。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實 審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有 罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高 法院76年台上字第4986號裁判參照）。刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知。
三、公訴人認被告卓佑政涉犯上開逃漏稅捐及行使業務登載不實 文書罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人林江峻、黃義 龍之證述、卷附中區國稅局96年度綜合所得稅核定通知書、 核定稅額繳款書、中區國稅局北斗稽徵所98年4月28日中區 國稅北科二字第0980006670函文、98年4月28日中區國稅北 科二字第0980006671函文、中區國稅局98年8月20日中區國 稅沙鹿二字第0980025149號函文及所附綜合所得稅BAN給付 清單、中區國稅局沙鹿稽徵所106年10月31日中區國稅沙鹿 營所字第1061461891號函文及所附之台灣機電公司96年度營 所稅結算申報書、基本額申報書、資產負債表、96年度營業 成本明細表、96年度其他費用及製造費用明細表、96年度營 利事業投資人明細及分配盈餘表、96年度股東可扣抵稅額帳 戶變動明細申報表、95年度未分配盈餘申報書及告訴人林江 峻、黃義龍之96年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單等為其論據 。惟訊據被告卓佑政固坦承其於96年間，係台灣機電公司之 負責人，亦確實在製作台灣機電公司96年度各類所得扣繳暨
免扣繳憑單時，有在該扣繳憑單上登載台灣機電公司於96年 間分別支付告訴人林江峻、黃義龍如起訴書所載金額，並持 以申報96年度營所稅等事實（見原審卷第22頁反面），惟堅 詞否認有何逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之犯行，並辯 稱：林江峻、黃義龍他們確實是領台灣機電公司的薪水，他 們自稱是受雇榮勝公司，並非事實，當時力鵬公司要在彰化 芳苑興建工廠，由榮勝公司得標，發包給台灣機電公司施工 ，榮勝公司的負責人吳榮茂是整個工程轉發包給台灣機電公 司做，當時就是由陳俊瑋在統籌工地，本來是要用借牌方式 ，但吳榮茂不同意，後來就由陳俊瑋擔任工地專案經理，伊 是擔任台灣機電公司負責人，由伊出面跟榮勝公司簽約，實 際工程是台灣機電公司負責，所有的錢都是由台灣機電公司 支付出去的。該工程是從95年開始，施做到96年左右。陳俊 瑋去雇請臨時工，那些臨時工只認識陳俊瑋，所以不曉得他 們實際上是領台灣機電公司的薪水，也不瞭解真正的老闆是 誰。且臨時工都是戴榮勝的帽子，所以才會誤認是幫榮勝公 司工作。陳俊瑋跟工人扣稅3％部分，是工地主任李世峰扣 的，但是沒有告知伊公司，後來工人來吵，陳俊瑋於97年因 癌症過世，榮勝公司才叫伊公司寫確認書，負責把3％的薪 水歸還，有跟伊公司去別工地的工人，都已順利把問題處理 好了，現在出來告的林江峻、黃義龍是臨時工，沒有跟著伊 公司的工程跑，也沒有領回這3％的部分，所以才不瞭解事 實。伊確實沒有故意虛報行為，應不為罪等語。四、經查：
㈠公訴人所提上開96年度綜合所得稅核定通知書、核定稅額繳 款書、函文、96年度營所稅結算申報書、基本額申報書、資 產負債表等資料，固能證明被告確有在該扣繳憑單上登載台 灣機電公司於96年間分別支付告訴人林江峻、黃義龍如起訴 書所載金額，並持以申報96年度營所稅之事實，且此部分亦 據被告自承在卷，要可認定屬實，惟此部分資料，並不足以 遽認被告卓佑政確有虛偽申報之情。
㈡告訴人林江峻、黃義龍雖均指述遭被告冒用名義申報薪資致 增加應繳納稅額云云。惟告訴人之告訴，係以使被告受刑事 訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據 以資審認。依被告所提出與本件有關之工程承攬契約書等資 料顯示，告訴人林江峻、黃義龍所指訴其等現場做工（芳苑 工業區）之工程，茲有力鵬企業股份有限公司（以下稱力鵬 公司）聚合E系列及熔融中心配管，管支架，清管等工程（ 工程期限：96年4月30日，工程地點：彰化縣○○○○區○ ○路00號），由榮勝機械工程股份有限公司（以下稱榮勝公
司）承攬後，再以統包方式轉由台灣機電公司責任施工，此 有立契約人：榮勝公司（負責人吳榮茂）與台灣機電公司（ 負責人卓佑政），雙方於95年11月15日簽立之工程承攬契約 工程書可憑（見原審卷第24至28頁）。查告訴人林江峻於偵 查中係證稱：「當時我在力鵬企業股份有限公司上班做工， 但是我老闆有標到工程才會叫我做工，現在我也忘了老闆名 字，但當初我去應徵的公司名稱是叫榮勝公司，標工程的是 榮勝，力鵬才是我的雇主」、「當時工頭跟老闆名字我記不 得了」、「我應徵是向榮勝應徵，我當時有問老闆說如果不 報稅要扣幾%的薪水，老闆說扣3 %，所以我薪水已經先被扣 3%」、「（問：榮勝的老闆跟登記的負責人是同一位？）我 不知道，因為標工程跟實際施作的下包不是同一個公司」、 「（問：是否認識進桑？）認識，進桑【即陳先生】就是榮 勝的老闆」、「（問：是否認識黃義龍？）認識，他一樣跟 我在榮勝工作，老闆都是進桑，我們一起告的」、「（問： 實際上96年當時確實有替進桑工作？）都有，當初是進桑跟 我還有黃義龍說薪資不報稅的話，薪水要扣3%」、「（問： 是做什麼工程？）在芳苑工業區，做工期1年多，但我進去 做不到1年」等語（見106年度偵緝字第1393號偵卷第68頁反 面至69頁）。由此可知，告訴人林江峻明瞭力鵬公司是上層 業主，亦明瞭標得工程之公司跟實際施作的下包，並不是同 一個公司，但告訴人林江峻主觀上認為其與告訴人黃義龍現 場做工都是受僱於「榮勝公司的老闆進桑（即陳先生）」。 然依上開卷附工程承攬契約書立契約人所載，榮勝公司負責 人為「吳榮茂」（見原審卷第28頁），吳榮茂姓吳，核與告 訴人等所稱老闆「進桑」陳先生應非同一人，且遍閱全卷亦 無告訴人等與榮勝公司成立僱庸關係之憑據可佐。又告訴人 等既僅係現場做工之工人，對於榮勝公司標得力鵬公司該芳 苑廠工程，再以統包方式轉由被告之台灣機電公司責任施工 等詳細過程，未必完全了解，亦不無產生誤會之可能。是以 被告卓佑政辯稱：告訴人林江峻、黃義龍是臨時工，不瞭解 真正的老闆是誰等語，並非無稽，且臨時工多因未簽立書契 ，未必知悉工程真正老闆為何人，亦未悖離目前社會常情。 ㈢告訴人林江峻證稱渠等係在芳苑工業區工作，標工程的是榮 勝公司，力鵬公司才是雇主（即上層業主）乙節，亦與被告 所辯：當時力鵬公司要在彰化芳苑興建工廠，由榮勝公司得 標，發包給台灣機電公司施工相符。再佐以告訴人林江峻證 稱渠等老闆是「進桑」，亦與被告上開辯詞中所提及陳俊瑋 為其工地專案經理，陳俊瑋姓陳日語發音就是「進桑」相符 無疑，足認被告辯稱由陳俊瑋去雇請臨時工等語，應堪採信
。此外，復有該工程承攬契約書、工程承包議價單、詢價表 、MVR配管詢價單、力鵬企業股份有限公司聚合E系列配管工 程發包要點、家銘氣體行出貨憑單借用鋼瓶往來記錄表、對 帳單、台灣機電工程有限公司支票請款簽收回執（見原審卷 第第24至34、57至61頁），確認書、匯款回條聯（見106年 度偵緝字第1405號偵卷第45、47至64頁），核與被告所辯： 當時陳俊瑋擔任工地專案經理，由陳俊瑋去雇請臨時工，陳 俊瑋跟工人扣稅3％部分，是工地主任李世峰扣的，但是沒 有告知伊公司，後來工人來吵，榮勝公司才叫伊公司寫確認 書，負責把3％的薪水歸還等語相符，益徵被告所辯並非子 虛。告訴人林江峻、黃義龍既受僱於陳俊瑋，而陳俊瑋又係 被告所經營台灣機電公司該工程之工地專案經理，且榮勝公 司確實與台灣機電公司就力鵬公司芳苑廠工程簽有工程承攬 契約書，而台灣機電公司亦確實有支付薪資給告訴人林江峻 、黃義龍，則被告將渠等列為台灣機電公司員工，並為上開 申報行為，並無何虛偽不實、逃漏稅捐之處，灼然甚明。縱 使告訴人林江峻、黃義龍認已先遭扣稅3％，不應再申報， 使渠等再遭扣稅云云，惟此部分核屬其等間之民事糾葛，尚 與是否構成刑法虛偽不實、逃漏稅捐無涉，併此敘明。 ㈣原審綜合全卷證據資料，依本案現有之事證，尚無法形成被 告有被訴逃漏稅捐及行使業務登載不實文書犯行之有罪心證 ，因而諭知無罪之判決，已說明所為證據取捨及應為無罪諭 知之理由，並說明被告於原審聲請傳喚吳榮茂，並無傳喚之 必要及本案既經認定被告無罪，臺灣臺中地方檢察署檢察官 107年度偵緝字第1405號移送併辦部分，即無從併案審理， 應予退併辦等旨。所為論斷，核無違背經驗法則與論理法則 。檢察官提起本件上訴，並未提出適合於證明犯罪事實之積 極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法動搖原判決之基礎，本 件上訴為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官吳祚延到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 胡 宜 如
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。
書記官 陳 怡 芳
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令抵觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網