臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第1417號
上 訴 人
即 被 告 林昌
選任辯護人 何崇民律師（法律扶助）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法
院107年度訴字第3029號中華民國108年4月24日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第8093、10365號、
107年度毒偵字第3638號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本案就上訴人即被告林昌（下稱被告）被訴施用第一級毒品 罪嫌，而經原審論罪科刑部分，因檢察官未提起上訴，被告 提起上訴後已於民國108年7月5日具狀撤回上訴（見本院卷 第99頁），是此部分業已確定，自非屬本院審理範圍，故本 院審理範圍僅限於被告其餘被訴販賣第一級毒品罪嫌部分， 先予指明。
二、本案經本院審理結果，認原審就被告被訴販賣第一級毒品海 洛因犯行部分，除關於被告於警、偵訊中及原審時自白之筆 錄頁數應更正為「見107偵8093號卷（下稱偵一卷）第154至 159、176至177、185、192至193、199、210頁；原審卷第34 、77至81頁」，並補充共犯林政輝於偵查中之證述（見偵一 卷第209至210頁）為證據外，其餘認事、用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書關於此部分記載之犯罪 事實、證據及理由（如附件）。
三、被告及其選任辯護人上訴意旨略以：
（一）被告在多年前曾因施用毒品入獄，經此教訓後，被告原已 斷絕毒品，並有正常工作，每月收入約新臺幣5萬元。惟 因日前遭受失戀打擊，被告受情所困，為了忘卻該苦痛， 一時不慎，又開始施用毒品；而被告施用毒品原是以自己 工作所得金錢購毒，但之後因無法拒絕朋友要求，遂代為 向上游購買毒品，藉此賺取些微量差，以稍微減輕個人購 毒之負擔，因被告僅讀至國中，智識不足，不知因此而誤 觸販賣毒品之重罪。今被告被捕後已幡然悔悟，故在警、 偵訊時即已對其罪行均已承認，在審理時亦做認罪答辯， 是被告犯罪態度堪稱良好。再者，依檢察官起訴內容所述 ，被告所涉販賣毒品次數雖不少，但對象僅有5人，且多
為熟識之人，足見被告並不是以販賣毒品為業，更觀其販 賣金額多在250至1000元之間，益徵被告僅是賺取量差； 是被告所為實不若販毒之盤商，且與被告交易毒品者多為 親朋好友，本身均有施用毒品習慣，因此被告所造成之社 會危害甚低。且被告經此偵、審程序後，見其家人為被告 之事傷心無助，被告甚感自己之不是，而其年邁父親更因 被告入獄後，無法獲得良好照應，被告更感懊悔。然而， 販賣一級毒品海洛因罪，刑度匪輕，縱使依毒品危害防治 條制第17條第2項，減輕被告之刑，實仍嫌過重，故請斟 酌被告販賣毒品之金額甚少、情節尚屬輕微，且於偵、審 中亦均坦承犯行，深具悔意，予以適用刑法第59條，酌量 減輕其刑，令被告能有再盡孝道之機會。
（二）又參考與被告共同販毒之林政輝，其雖與被告同樣適用刑 法第59條及毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定，惟 其為累犯，且除販賣一級毒品外，另涉有販賣二級毒品之 罪，但林政輝於他案卻僅遭判決應執行有期徒刑9年6月（ 臺灣臺中地方法院107年度訴字第1805號判決參照），反 觀被告，於本件除販賣一級毒品罪外，另僅有施用毒品罪 而已，且未有累犯加重其刑之事由，卻因分由不同法官審 理，卻遭定較重之執行刑，實有違平等原則及比例原則； 況若本案所定之應執行刑逾有期徒刑9年6月，將不利被告 之累進處遇，爰請審酌被告犯罪情狀，及共犯林政輝之刑 度，宣告被告應執行刑有期徒刑9年6月以下之刑等語。四、經查：
（一）按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得 遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第70 33號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照)。本件 原審判決敘明被告於偵審中，就所犯販賣第一級毒品海洛 因犯行均自白承認，應適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。又被告所犯各次販賣第一級毒品海洛因 犯行，雖無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不 當，惟被告販賣海洛因對象人數及數量皆非多，造成毒品 擴散、氾濫之危害尚非鉅大，被告因一時失慮，致罹重典 ，然相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，其對社會治 安及國民健康之危害顯然較小，情節尚非重大，若不論販 賣之對象、數量多寡，概依上開法定刑論處，縱依毒品危
害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後仍屬過苛，在客 觀上足以引起社會一般之同情，顯不符比例原則及公平原 則而屬過重，客觀上不無可憫，爰依刑法第59條規定，就 被告所犯販賣第一級毒品罪，均依刑法第59條規定減輕其 刑，並應依刑法第70條之規定遞減輕其刑。再審酌被告明 知毒品對身體健康危害甚鉅，且國家對販賣毒品行為設有 嚴刑峻罰，猶鋌而走險為滿足個人私欲而販賣第一級毒品 ，所為均足以助長毒品氾濫並增加施用毒品之人口，對我 國社會安寧秩序及國人身體健康危害至鉅，其惡性非輕， 所為甚非；惟斟酌其犯後均坦承犯行，態度良好，尚有悔 意，有效節省司法資源，堪認其良心未泯，並考量其所獲 不法利益尚非鉅大，犯罪之惡性及情節，與法益之侵害， 與一般之大毒梟相較尚非嚴重；暨其自陳未婚、須扶養父 親之家庭狀況、國中肄業之智識程度、原從事油漆工作， 月收入5萬5000元之經濟狀況，及其犯行動機、目的、手 段、販賣毒品之重量及犯罪所得等一切情狀，分別量處如 原判決附表一至三主文欄所示之宣告刑。另斟酌被告正值 青壯年，若定以過重之應執行刑，其效用可能隨著長期刑 之執行，等比例地大幅下跌，效用甚低，對被告教化效果 不佳，亦加重國家財政無益負擔，有害被告日後回歸社會 ，是綜合上情就被告所犯如原判決附表一至三所示之各次 販賣第一級毒品罪，及如原判決附表四所示之施用第一級 毒品罪，合併定其應執行刑為有期徒刑10年6月之理由。 足認原審判決已就被告所犯本案之一切情狀，以被告責任 為基礎，於法定刑度內量刑，妥為斟酌，尚無違反公平、 比例原則，或有何濫用裁量權情事。
（二）被告雖仍上訴指摘原審量刑及所定之應執行刑過重云云。 惟原審已本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所 列各款情形而為量定，並未偏執一端，而有失輕重之情事 ；且被告所犯販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒 刑，原審經分別適用毒品危害防制條例第17條第2項及刑 法第59條等規定，遞減輕其刑後，僅各量處有期徒刑7年7 月、7年8月及7年10月，已均屬低度量刑，復查無其他法 定減輕其刑之事由，被告上訴指原審判決量刑過重云云， 實難認有據。另原審亦已考量被告所犯各罪罪質及侵害法 益相同，且行為態樣、手段、動機均相似，於併合處罰時 ，其責任非難重複之程度高，應酌定較低之應執行刑，並 斟酌被告所犯各罪，其犯罪時間均介於107年1至3月間， 具有時空之密接性，且若定以過重之應執行刑，其效用可 能隨著長期刑之執行，等比例地大幅下跌，效用甚低，對
被告教化效果亦不佳，亦有害被告回歸社會等情，採限制 加重原則，就被告所犯販賣第一級毒品各罪及施用第一級 毒品罪所處之刑，依刑法第51條第5款規定，在有期徒刑7 年10月以上，合併刑期有期徒刑230年又3月（但不得逾30 年）以下定其刑期，僅定其應執行刑為有期徒刑10年6月 ，核屬相當低度之執行刑。上訴意旨雖舉他案之量刑而認 本件有違平等及比例原則云云，然個案情節不同尚難比附 援引；況辯護人所舉共同正犯林政輝經原審法院以107年 度訴字第1805號判決判處應執行有期徒刑9年6月之案件， 共同正犯林政輝於該案中固構成累犯，而有適用刑法第47 條第1項規定加重其刑，然共同正犯林政輝於該案中僅與 被告共同犯販賣第一級毒品6次，另自行販賣第二級毒品1 次，且其與被告共同販賣第一級毒品所得均全數交由被告 所取得，此有該案判決書附卷可憑；相較於被告除與共同 正犯林政輝共同販賣第一級毒品6次外，尚有自行販賣第 一級毒品18次及與楊文杰共同販賣第一級毒品6次，且其 與楊文杰共同販賣毒品所得亦均由其全數取得，是衡諸被 告與共同正犯林政輝所犯之犯罪情節，被告犯罪情節顯然 較為重大；且共同正犯林政輝於該案中經判處之宣告刑， 其合併刑期僅有期徒刑49年8月，亦顯少於被告本案宣告 刑之合併刑期，自無從援引共同正犯林政輝經另案判決所 處之應執行刑而認本案原審量定應執行刑有何不當。至被 告以其若本案所定之應執行刑逾有期徒刑9年6月，將不利 其累進處遇云云，然此並非定應執行刑時所應審究之事項 ，故上訴意旨執前詞指摘原審量定應執行刑過重云云，亦 均屬無據。
五、綜上所述，被告上訴猶執前詞，指摘原判決不當，均無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王亮欽提起公訴，檢察官王雪惠到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 簡 璽 容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王 麗 珍
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第3029號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林昌 男 33歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○○路00號
現於法務部矯正署臺中監獄執行中
選任辯護人 何崇民律師（法扶律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第8093號、107年度偵字第10365號、107年度毒偵字第3638號），本院判決如下：
主 文
林昌犯如附表一至四主文欄所示之罪，各處如附表一至四主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年陸月；沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、林昌前於民國91年間，因施用毒品案件，經法院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年5月30日執行 完畢釋放，並由本院於91年5月30日以91年度少調字第773號 為不付審理之裁定確定。復於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之95、96、106年間，因施用毒品等案件，經法院分別 判處有期徒刑7月2次、3月2次、9月2次、4月確定（本案不 構成累犯）。詎仍不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條 例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得擅自販賣、 持有及施用。竟單獨或分別與林政輝、楊文杰（所涉犯行均 業經另案判決）共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯
意及犯意聯絡，以其所有門號0000000000號之行動電話為聯 絡工具，分別單獨為如附表一所示、與林政輝分別為如附表 二所示、與楊文杰分別為如附表三所示之共同販賣第一級毒 品海洛因行為。又基於施用第一級毒品之犯意，於附表四所 示之時地，施用海洛因1次。嗣經警持搜索票於107年3月12 日6時許，前往林昌位在臺中市○○區○○路0段000巷00號 租屋處搜索，當場扣得如附表五及附表六所示之第一級毒品 海洛因、第二級毒品甲基安非他命等物，始查悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官主動並指揮臺中市政府警察 局第三分局報請臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第 1項定有明文。茲查本判決所引用關於被告以外之人供述之 卷證資料，除原已符同法第159條之1至第159條之4規定及法 律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘關 於被告以外之人供述之卷證資料之證據能力，公訴人、被告 林昌及辯護人於本院準備程序、審理時均表示同意有證據能 力（見本院卷第35、72至77頁），本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當。而本判決其餘所依憑判斷之非供 述證據，被告林昌及辯護人均同意有證據能力，本院亦查無 有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判 期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權， 已受保障，故該等證據資料均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵訊、本院審理時均自 白不諱（見107偵8093號卷第66至79、126至130、184至185 頁反面、192至194、209至211、222至223頁反面，下稱偵一 卷，本院卷第31至36頁），核與證人許嘉玲、游佳陵於警詢 ；證人楊文杰、林永昇、林鴻達於警詢及偵查中；證人朱鴻 麒於偵查中證述之情節大致相符（見偵一卷第53至60、85至 90、96至100、122至124、132至134、142至143、146至148 、180至181、192至194、199至200頁反面、209至211、222 至223頁反面、232至239、241至245頁），並有員警職務報 告、本院107年聲搜字第444號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、蒐證照片、本院107年聲監字第41號通訊監察 書暨電話附表、臺中地方檢察署鑑定許可書、採集尿液（送
驗）採證同意書、採尿資料、臺灣檢驗科技股份有限公司濫 用藥物檢驗報告、衛生福利部臺中醫院微量元素/藥/毒物測 定檢驗結果、監視器翻拍畫面、臺中市政府警察局第三分局 107年12月26日中市警三分偵字第1070045755號函檢附之衛 生福利部草屯療養院107年3月30日草療鑑字第1070300443號 鑑驗書及通訊監察譯文（見偵一卷第20、29頁反面、36至47 、96至97、106至107、127、160至165、毒偵卷第31頁反面 至36頁反面、本院卷第43至52、62至63頁）等在卷可稽，復 有如附表五所示之物扣案可資佐證，綜合上開補強證據，足 資擔保被告前揭自白之上述犯罪情節，應具有相當程度之確 信性，並核與事實相合，應堪信屬實。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成。而販賣毒品係政府 嚴予查緝之違法行為，且第一級毒品海洛因可任意分裝或增 減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、 當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動調整， 因之販賣之利得，除經被告坦承犯行，或帳冊價量均記載明 確外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價 ，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形 外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足；且第一級毒品海 洛因之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無 利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，從事此買賣 工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取 買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社 會通常經驗之合理判斷。本案被告分別於附表一至三所載之 時、地，交付或由共犯林政輝、楊文杰交付海洛因予證人林 政輝、林鴻達、楊文杰、林永昇、朱鴻麒等人，並均收取金 錢，業經本院認定如前。是依前開說明，倘無差額利潤可圖 ，衡情被告應不致於甘冒罹犯重典之風險，無端在上開處所 交付毒品之理。從而，被告所為如附表一至三出售第一級毒 品海洛因犯行，均具有營利之意圖，均堪認定。 ㈢又被告前有犯罪事實欄所示之施用毒品前案紀錄，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告既於前開觀 察、勒戒執行完畢釋放出所後5年內，再犯施用毒品之犯行 並經追訴處罰，則本案再犯施用第一級毒品罪，顯見其再犯 率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效， 應依法追訴（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議意旨參 照）。
㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定。
三、論罪科刑部分：
㈠按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第 一級毒品，不得非法持有、販賣及施用。故核被告如附表一 至三所示各次販賣海洛因之所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第1項販賣第一級毒品罪；如附表四所為，係犯毒品危 害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告因販賣 、施用而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為販賣、施 用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與林政輝就如附表 二所示、與楊文杰就如附表三所示之販賣第一級毒品罪，彼 此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上 開附表一至四所示各次販賣第一級毒品、施用第一級毒品之 犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡刑之減輕：
⒈按犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，乃採寬厚之 刑事政策，以鼓勵毒販自白認罪，開啟其自新之路，達成明 案速判效果，以避免徒然耗費司法資源。該條所謂於偵查中 及審判中均自白，係指行為人於偵查中歷次之陳述，曾經自 白，且於各審級審判中歷次之陳述，曾經自白，即為於偵查 中及審判中均自白，而非限於偵查及審判中之每次陳述均自 白，即已合於該條項之減輕要件，不須歷次陳述均全部自白 方有適用（最高法院98年度台上字第7231號、99年度台上字 第815號、第2423號判決參照）。查被告於偵查及審判中， 就所犯如附表一至三所示之販賣第一級毒品海洛因各次犯行 迭次自白承認犯行，是應適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。
⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。如別有法定減輕之事由者， 應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為 之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。查販 賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑 者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級 毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤 毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求
互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會 之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑 卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒 刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁 判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告所犯如附表 一至三所示各次販賣第一級毒品海洛因犯行，雖無視國家對 於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，惟被告販賣海洛因 對象人數及數量皆非多，造成毒品擴散、氾濫之危害尚非鉅 大，被告因一時失慮，致罹重典，然相對於長期大量販賣毒 品之大毒梟而言，其對社會治安及國民健康之危害顯然較小 ，情節尚非重大，若不論販賣之對象、數量多寡，概依上開 法定刑論處，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑後仍屬過苛，在客觀上足以引起社會一般之同情，顯不 符比例原則及公平原則而屬過重，客觀上不無可憫，爰依刑 法第59條規定，就被告上揭販賣第一級毒品罪，均依刑法第 59條規定減輕其刑，並應依刑法第70條之規定遞減輕其刑。 ㈢本院審酌被告明知毒品對身體健康危害甚鉅，且國家對販賣 毒品行為設有嚴刑峻罰，猶鋌而走險為滿足個人私欲而販賣 第一級毒品，所為均足以助長毒品氾濫並增加施用毒品之人 口，對我國社會安寧秩序及國人身體健康危害至鉅，其惡性 非輕，所為甚非。惟斟酌其犯後均坦承犯行，態度良好，尚 有悔意，有效節省司法資源，堪認其良心未泯，並考量其所 獲不法利益尚非鉅大，犯罪之惡性及情節，與法益之侵害， 與一般之大毒梟相較尚非嚴重；又酌之被告前因施用毒品案 件，受觀察、勒戒執行完畢後，如犯罪事實欄所示，猶未知 所警惕，徹底袪除施用毒品之惡習，再為本案施用第一級毒 品之犯行，無視毒品對於自身健康之傷害及國家對杜絕毒品 犯罪之禁令；兼衡以被告施用毒品之犯行本質上乃屬傷害自 己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權 益之情形，其自陳未婚、須扶養父親之家庭狀況、國中肄業 之智識程度、原從事油漆工作，月收入約新臺幣（下同）5 萬5000元之經濟狀況，暨其犯行動機、目的、手段、販賣毒 品之重量及犯罪所得等一切情狀，分別量處如附表一、二、 三、四主文欄所示之宣告刑。再按數罪併罰之定應執行之刑 ，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人 或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法 第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量， 定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢
視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡 審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑 權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限 制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑 期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部 界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰 相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值 要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授 與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧 刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參 照）；至於是否為被告長期性監禁宣告的同時，應一併考量 被告犯案情節對社會之衝擊，並注意此舉是否造成被告更生 絕望的心理影響，使得被告的人格遭受完全性地抹滅。故須 考量刑罰手段的相當性，儘量選擇能使受刑人復歸社會生活 之刑罰方法（臺灣高等法院臺中分院102年度上訴字第152號 判決意旨參照）。本案被告所犯前揭所示之各罪，業經本院 判決均為不得易科罰金及不得易服社會勞動之刑，亦無刑法 第50條第1項但書各款之不得合併應執行刑之情，則本院依 法應定其應執行之刑；而被告於本院宣判時正值青壯年，若 定以過重之應執行刑，其效用可能隨著長期刑之執行，等比 例地大幅下跌，效用甚低，對被告教化效果不佳，亦加重國 家財政無益負擔，有害被告日後回歸社會。因此，對於宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下為之，是以，本院綜合上情就被告如附表一之數罪，合 併定其應執行之刑如主文所示。
四、沒收部分：
㈠按刑法關於沒收之規定業於104年12月17日修正，並於105年 7月1日施行，且沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律，刑法第2條第2項定有明文；且於刑法施行法第10 條之3增訂「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵 、抵償之規定，不再適用。」而毒品危害防制條例第18條、 第19條均於105年5月27日修正，並於105年7月1日施行，以 資因應刑法沒收專章之修正，是以毒品危害防制條例第18條 、第19條為刑法沒收專章之特別規定。至供販賣毒品所用之 物，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則回歸適用 刑法第38條第4項規定，追徵其價額。另販賣毒品所得之財 物，亦回歸適用刑法第38條之1以下規定，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追 徵之。而販賣毒品所得之金錢，如能認定確係販賣毒品所得 之款項，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，亦不問
其中何部分屬於成本，何部分屬於利潤（最高法院104年度 台上字第1186號、93年度台上字第2670號、96年度台上字第 3724號判決意旨參照）。
㈡扣案如附表五編號1至4所示之物，為被告所有之物，且係供 其販賣第一級毒品所使用，均應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定諭知沒收；如附表五編號5所示之物，係供其施用 第一級毒品所使用，且為被告所有之物，業經被告於本院供 承在卷，應依刑法第38條第2項前段之規定諭知沒收。 ㈢被告犯如附表一至三所示販賣第一級毒品所得之現金，雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於各該販 賣第一級毒品罪刑項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣扣案如附表六編號1所示之海洛因2包，係被告另案於107年3 月12日15時許施用第一級毒品海洛因所用，時間在本案最後 一件販賣毒品犯行之後，並經本院以107年度訴字第2099號 判決宣告沒收銷燬，有前揭案號之判決書附卷足憑，是該海 洛因2包與被告本件所犯犯行無關，至附表六編號2至4所示 之物，分別係第二級毒品甲基安非他命及其施用器具，均與 本案犯行無關，且亦經前揭判決宣告沒收銷燬，爰均不予以 諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第10條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項判決如主文。
本案經檢察官王亮欽提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉柏駿
法 官 戰諭威
法 官 林秀菊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉俊宏
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表一：被告林昌販賣第一級毒品海洛因犯行
┌─┬────┬───┬────────┬───────────┬───────────────┐
│編│起訴書犯│購毒者│實際交易時間、地│交易過程、販賣毒品種類│ 主 文 │
│號│罪事實欄│ │點 │及交易價格（新臺幣） │ │
├─┼────┼───┼────────┼───────────┼───────────────┤
│1 │一㈠1 │林政輝│107年1月27日12時│林昌於左列時間、地點交│林昌販賣第一級毒品，處有期徒刑│
│ │ │ │45分許，臺中市太│付海洛因1包予林政輝， │柒年捌月。扣案如附表五編號1至4│
│ │ │ │平區中山路1段313│並向其收取價金1000元。│所示之物，均沒收；未扣案之販賣│
│ │ │ │巷43號林昌租屋處│ │第一級毒品所得新臺幣壹仟元沒收│
│ │ │ │ │ │，如全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼────┼───┼────────┼───────────┼───────────────┤
│2 │一㈠2 │林政輝│107年1月29日15時│林昌於左列時間、地點交│林昌販賣第一級毒品，處有期徒刑│
│ │ │林鴻達│58分許，臺中市太│付海洛因1 包予出面交易│柒年捌月。扣案如附表五編號1至4│
│ │ │ │平區中山路1段313│之林政輝，並向其收取價│所示之物，均沒收；未扣案之販賣│
│ │ │ │巷43號林昌租屋處│金1000元，隨後林政輝再│第一級毒品所得新臺幣壹仟元沒收│
│ │ │ │ │將上開海洛因交予林鴻達│，如全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │ │。 │行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼────┼───┼────────┼───────────┼───────────────┤
│3 │一㈠3 │林政輝│107年1月30日20時│林昌於左列時間、地點交│林昌販賣第一級毒品，處有期徒刑│
│ │ │ │33分許，臺中市太│付海洛因1包予林政輝， │柒年捌月。扣案如附表五編號1至4│
│ │ │ │平區中山路1段313│並向其收取價金1000元。│所示之物，均沒收；未扣案之販賣│
│ │ │ │巷43號林昌租屋處│ │第一級毒品所得新臺幣壹仟元沒收│
│ │ │ │ │ │，如全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼────┼───┼────────┼───────────┼───────────────┤
│4 │一㈠4 │林政輝│107年2月1日12 時│林昌於左列時間、地點交│林昌販賣第一級毒品，處有期徒刑│
│ │ │ │18分許，臺中市太│付海洛因1包予林政輝， │柒年捌月。扣案如附表五編號1至4│
│ │ │ │平區中山路1段313│並向其收取價金1000元。│所示之物，均沒收；未扣案之販賣│
│ │ │ │巷43號林昌租屋處│ │第一級毒品所得新臺幣壹仟元沒收│
│ │ │ │ │ │，如全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼────┼───┼────────┼───────────┼───────────────┤
│5 │一㈠5 │林政輝│107年2月4日16時4│林昌於左列時間、地點交│林昌販賣第一級毒品，處有期徒刑│
│ │ │林鴻達│分許，臺中市太平│付海洛因1 包予出面交易│柒年捌月。扣案如附表五編號1至4│
│ │ │ │區中山路1段313巷│之林政輝，並向其收取價│所示之物，均沒收；未扣案之販賣│
│ │ │ │43號林昌租屋處 │金1000元，隨後林政輝再│第一級毒品所得新臺幣壹仟元沒收│
│ │ │ │ │將上開海洛因交予林鴻達│，如全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │ │。 │行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼────┼───┼────────┼───────────┼───────────────┤
│6 │一㈠6 │林政輝│107年2月5日19時1│林昌於左列時間、地點交│林昌販賣第一級毒品，處有期徒刑│
│ │ │ │2 分許，臺中市太│付海洛因1包予林政輝， │柒年捌月。扣案如附表五編號1至4│
│ │ │ │平區中山路1段313│並向其收取價金1000元。│所示之物，均沒收；未扣案之販賣│
│ │ │ │巷43號林昌租屋處│ │第一級毒品所得新臺幣壹仟元沒收│
│ │ │ │ │ │，如全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額。 │