臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第1025號
上 訴 人
即 被 告 白乾鴻
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法
院108年度訴字第105號中華民國108年3月19日第一審判決(起訴
案號：臺灣彰化地方檢察署106年度毒偵字第2666號、106年度偵
字第10555號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、白乾鴻前於民國104年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地 方法院以104年度毒聲字第382號裁定送觀察勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，於105年4月6日執行完畢釋放，並經臺 灣臺北地方檢察署檢察官於同日以105年度毒偵緝字第65號 為不起訴處分確定。其明知甲基安非他命係行政院依毒品危 害防制條例第2條第3項規定公告屬同條例第2條第2項第2款 之第二級毒品，不得無故持有或施用，竟為供自己施用，於 上開觀察勒戒處分執行完畢釋放後5年內，基於持有第二級 毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上供己施用之犯意，接 續於106年9月間某日及106年10月3日23時許，在彰化縣彰化 市線東路某汽車修配廠，分別以新臺幣(下同)4萬元之價格 ，向不詳姓名之汽車修配廠老闆購買第二級毒品甲基安非他 命各1包(驗餘淨重各29.7813公克、33.0514公克，純質淨重 共53.8988公克)，而持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重 逾20公克。白乾鴻並基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於106年10月5日22時許(起訴書及原審誤為106年10月6 日22時許前4日內)，在彰化縣和美鎮彰美路0段某處(起訴書 及原審誤為某不詳地點)，以將甲基安非他命點火燒烤後， 再以口鼻吸食產生之煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1次。
二、嗣於106年10月6日22時許，白乾鴻駕駛其所有車號***0000 號自用小客車，行經彰化縣和美鎮彰和路與水源路口前100 公尺處，見警方在路口實施路檢而違規迴轉，經警在彰化縣 和美鎮彰和路0段000巷口攔停，當場扣得毒品4包(起訴書誤 載為2包)，其中編號1(驗餘淨重29.7813公克)及編號2(驗餘 淨重33.0514公克)之透明塊狀結晶含第二級毒品甲基安非他 命純質淨重共53.8988公克，編號3(驗餘淨重1.1455公克)之 淡黃色細結晶則含有微量第二級毒品安非他命、甲基安非他
命及第三級毒品愷他命，編號4(驗餘淨重7.2168公克)之透 明細結晶則含有微量第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品 愷他命，以及其所有供施用甲基安非他命之毒品摻管3支、 甲基安非他命吸食器管及玻璃球1支。另扣得含有第三級毒 品硝甲西泮橙色錠劑(即1粒眠)483粒及夾鏈袋76個、未檢出 毒品成分之白色結晶1包(編號5，驗餘淨重402.78公克)、 IPHONE行動電話(插用門號0000000000號SIM卡)、三星廠牌 行動電話(插用門號0000000000號SIM卡)各1支等物。經白乾 鴻同意後，於同日23時30分許採尿送驗，結果呈安非他命、 甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、上訴人即被告白乾鴻(下稱被告)於偵查(見毒偵卷第19頁背 面)、原審及本院審判時，對於上開犯罪事實均坦承不諱， 且其於前揭時、地，經警對其採集尿液送詮昕科技股份有限 公司以酵素免疫分析法(EIA)及氣相/液相層析質譜儀檢驗結 果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應(檢出安非他命 及甲基安非他命之濃度各為1583ng/mL、9273ng/mL)，此有 詮昕科技股份有限公司106年10月30日出具之報告編號6A170 206號濫用藥物尿液檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢體採 集送驗記錄、彰化縣警察局和美分局委託檢驗尿液代號與真 實姓名對照認證單、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採 樣同意書各1份附卷可稽，並有被告所有供施用甲基安非他 命之毒品摻管3支、甲基安非他命吸食器管及玻璃球1支扣案 可資佐證。另就被告持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重 逾20公克部分，則有彰化縣警察局和美分局自願受搜索同意 書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片等在卷可稽 ，而扣案之毒品4包經檢驗結果，其中編號1(驗餘淨重 29.7813公克)及編號2(驗餘淨重33.0514公克)之透明塊狀結 晶含第二級毒品甲基安非他命純質淨重共53.8988公克，編 號3(驗餘淨重1.1455公克)之淡黃色細結晶則含有微量第二 級毒品安非他命、甲基安非他命及第三級毒品愷他命，編號 4(驗餘淨重7.2168公克)之透明細結晶則含有微量第二級毒 品甲基安非他命及第三級毒品愷他命，有衛生福利部草屯療 養院106年10月27日草療鑑字第1061000243號、106年11月1 日草療鑑字第1061000244號鑑驗書各1份在卷可稽，足認被 告上揭所為之任意性自白與事實相符，均堪採信。二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本
應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制 戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公 布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之 刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。查被告前於104年間， 因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以104年度毒聲字第 382號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於105 年4月6日執行完畢釋放，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官於 同日以105年度毒偵緝字第65號為不起訴處分確定。被告又 於上開觀察勒戒處分執行完畢後5年內，再犯本次施用第二 級毒品甲基安非他命之犯行，自應依法追訴，而無再次聲請 法院裁定觀察、勒戒之必要。是本件事證已臻明確，被告上 開施用第二級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公克以上等 犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第 二級毒品純質淨重20公克以上罪。被告為供施用而持有第二 級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上，其施用第二級毒 品之低度行為，應為其持有第二級毒品純質淨重20公克以上 之高度行為所吸收，不另論罪。起訴書雖認被告係犯毒品危 害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，而有未洽 ，然被告持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行，業經 記載於起訴書犯罪事實欄，因與起訴之基本社會事實同一， 經公訴檢察官於原審當庭更正起訴法條為同條例第11條第4 項(見易字卷第51頁)，並經原審當庭告知被告更正後之罪名 (見訴字卷第40頁)，已無礙被告防禦權之行使，本院自無庸 變更起訴法條，附此敘明。
(二)被告於警詢及偵查時，雖供稱其持有之第二級毒品甲基安非 他命，係向真實姓名年籍不詳、綽號「胖子」之修配廠或車 行老闆所購買等語(見偵字卷第13頁、毒偵卷第19頁背面)， 然被告所稱向修配廠老闆林嘉鴻購買甲基安非他命時間是 106年1月4日，與本件扣案之甲基安非他命是106年9月及10 月購買明顯不同，且於本案員警107年2月5日聲請搜索票前 ，業經嘉義市刑警大隊於107年2月1日，在彰化縣○○市○ ○路000號修配廠查獲移送在案，故本件並未因被告之供述
，而查獲毒品上手修配廠老闆，有彰化縣警察局和美分局10 8年6月12日和警分偵字第1080010988號函檢附員警職務報告 1份在卷可稽(見本院卷第53至57頁)，是本件顯無因被告之 供述而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從適用毒品危害防 制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之餘地。(三)按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用。被告雖主張本件應有刑法第59條及第60條 規定之適用等語，然本院考量第二級毒品甲基安非他命對社 會秩序及國民健康危害甚鉅，被告係智識健全之成年人，對 政府嚴格查緝毒品之行為，自無不知之理，然被告竟為供自 己施用，而持有純質淨重共53.8988公克之第二級毒品甲基 安非他命，已逾法定純質淨重20公克以上甚多，對社會治安 之影響程度非輕，且毒品危害防制條例第11條第4項之法定 本刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，法院得考量案件具體 情形，於上開刑度之間量刑，縱無其他減刑規定，就單次持 有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行量處最低刑之有期 徒刑6月，仍難認有何情輕法重或情堪憫恕之情形。從而， 本院認被告所犯之上開持有第二級毒品純質淨重20公克以上 犯行，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，並無情 輕法重而有顯可憫恕之處，亦無適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑之餘地。
四、原審經審判結果，以被告上開犯罪事證明確，適用毒品危害 防制條例第11條第4項規定，審酌被告前即有施用毒品之紀 錄，經觀察勒戒、不起訴處分確定後，仍不能戒除毒癮，竟 再度施用毒品戕害自身健康，暨考量被告持有第二級毒品之 數量、種類、及其犯罪之動機、目的、所生危害及犯後坦承 犯行之態度等一切情狀，並考量其學歷、收入等家庭生活經 濟狀況(見訴字卷第49頁)，量處有期徒刑1年2月之刑。並就 沒收部分，以：㈠扣案之毒品4包，其中編號1(驗餘淨重29. 7813公克)及編號2(驗餘淨重33.0514公克)之透明塊狀結晶 含第二級毒品甲基安非他命純質淨重共53.8988公克，編號 3(驗餘淨重1.1455公克)之淡黃色細結晶則含有微量第二級 毒品安非他命、甲基安非他命及第三級毒品愷他命，編號4( 驗餘淨重7.2168公克)之透明細結晶則含有微量第二級毒品 甲基安非他命及第三級毒品愷他命，均含有第二級毒品而無 法分離，應連同其包裝袋，不問屬於犯罪行為人與否，依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬 。㈡扣案之毒品摻管3支、甲基安非他命吸食器管及玻璃球1 支，為被告所有供其施用第二級毒品所用之物，此據被告供
述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。㈢扣案 含有第三級毒品硝甲西泮橙色錠劑(即1粒眠)483粒，並無證 據證明被告持有之數量達純質淨重20公克以上，其持有之第 三級毒品數量未達刑責；白色結晶1包(編號5，驗餘淨重402 .78公克)未檢出毒品成分，夾鏈袋76個、IPHONE行動電話( 插用門號0000000000號SIM卡)、三星廠牌行動電話(插用門 號0000000000號SIM卡)各1支等物，均無相關證明與本案犯 行具關聯性，爰不予宣告沒收。核原判決之認事用法均無違 誤，量刑亦屬妥適，並無過重或失輕之情事。被告提起上訴 ，主張原審量刑違反罪刑相當原則而屬過重、本案應有毒品 危害防制條例第17條第1項、刑法第59條減刑規定之適用等 語，指摘原審量刑過重，核其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官吳祚延到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 唐 中 興
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝 安 青
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條第4項
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。