臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上易字第746號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林品震
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地
方法院108 年度易字第1297號中華民國108 年4 月29日第一審判
決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度毒偵
字第2920號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林品震前於民國107 年間 ，因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品傾向，於107 年3 月1 日執行完畢釋放。詎仍不 知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於10 7 年6 月14日或15日某時，在彰化縣彰化市交流道附近某公 園廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤 加熱，吸食燃燒後煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1 次。嗣於107 年6 月16日23時45分許，在臺中市○區○ ○路0 段00號前，因形跡可疑而為警盤查，當場扣得被告持 有之第二級毒品甲基安非他命2 包（驗餘淨重共計0.317 公 克）、吸食器1組。復於翌（17）日2時許，經警徵得被告同 意，採集其尿液送驗後，結果呈甲基安非他命、安非他命陽 性反應，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條 第2 項之施用第二級毒品罪嫌等語。
二、原審判決意旨略以：
（一）按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有於審 理後，認應為管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審 判之，刑事訴訟法第451 條之1 第4 項第3 款、第452 條 分別定有明文。次按案件由犯罪地或被告之住所、居所或 所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之 判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條、第307 條分別 定有明文。此所謂被告所在地，係以起訴而案件繫屬法院 之時被告所在之地為準，又此所在之原因不論係屬自由或
強制，皆所不問，被告服刑監所之所在地法院自係有管轄 權之法院。
（二）經查，本件被告經檢察官聲請簡易判決處刑而繫屬臺灣臺 中地方法院之日期為107年9月21日，有該法院收文戳可按 （見中簡字卷第9 頁）；而被告當時之住所地係在彰化縣 ○○鄉○○街00號，業據被告於警詢、偵訊時自承在卷（ 見毒偵字卷第14、17、19、59頁），並有被告之個人戶籍 資料（完整姓名）查詢結果及聲請簡易判決處刑書附卷可 稽（見中簡字卷第11、15頁）；而被告於本案偵查期間， 雖曾因另案借提至法務部矯正署臺中監獄，然於本案繫屬 臺灣臺中地方法院前之107年8月23日即已返回原監即法務 部矯正署彰化監獄，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表 在卷可參（見中簡字卷第69頁）。又聲請簡易判決處刑書 記載被告之施用第二級毒品行為地乃於彰化縣彰化市交流 道附近某公園廁所內，亦非在臺灣臺中地方法院轄區內。 綜上，本案經檢察官聲請簡易判決處刑而繫屬於臺灣臺中 地方法院時，被告之住所或所在地，或其涉嫌施用第二級 毒品之犯罪地均不在臺灣臺中地方法院管轄之區域內，揆 諸前揭說明，檢察官向臺灣臺中地方法院聲請簡易判決處 刑，自有未合，自應由臺灣臺中地方法院改適用通常程序 ，並不經言詞辯論，諭知管轄錯誤之判決，移送於有管轄 權之臺灣彰化地方法院。
三、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不 當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自 為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當 而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟法 第369 條第1 項但書定有明文。又對於原審法院諭知管轄錯 誤、免訴或不受理之判決上訴時，而第二審法院認其為無理 由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第372 條亦有明文。四、經查：
（一）按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄 ，刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文，而所謂犯罪地，參 照刑法第4 條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩 者而言，此有最高法院72年度臺上字第5984號判例意旨可 資參照。另所謂被告所在地，則係以起訴而案件繫屬法院 之時被告所在之地為準，又此所在之原因不論係屬自由或 強制，皆所不問，被告服刑監所之所在地法院自係有管轄 權之法院，亦有最高法院101 年度臺上字第3044號刑事判 決意旨可參。次按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之
構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者 而言；如因施用而持有毒品之行為，則施用毒品行為與因 施用而持有毒品之間，有高、低度行為具有垂直關係之吸 收關係，較低度之持有毒品犯行應為較高度施用毒品犯行 吸收，二者即具實質上一罪之吸收犯關係，則倘法院就低 度之持有毒品行為有管轄權，因低度之持有毒品犯行與高 度之施用毒品犯行間有吸收犯之實質上一罪關係，則該法 院就高度之施用毒品犯行亦應具有管轄權至明。（二）被告係於107 年6 月16日23時45分許，在臺中市○區○○ 路0 段00號前，因形跡可疑而為警盤查，當場扣得被告持 有之第二級毒品甲基安非他命2 包（驗餘淨重共計0.317 公克）、吸食器1 組乙節，此有職務報告書、臺中市政府 警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品 目錄表各1 份在卷可稽（見毒偵卷第13頁、第30至35頁） ；是本件被告持有第二級毒品之查獲地，係位於臺灣臺中 地方法院之管轄範圍內。又扣案之上開第二級毒品甲基安 非他命2 包，確係被告為本件施用毒品犯行所剩下之甲基 安非他命，除據被告於警詢中陳稱：扣案之甲基安非他命 毒品是我朋友「阿豪」之男子放在我這裡，供我吸食用， 我在製作警詢筆錄（17日）3 天前有施用警方在我身上查 扣之毒品等語（見毒偵卷第15頁及其背面）外，其於本院 審理時亦供稱：查扣的毒品是朋友粘振豪（音譯）在查獲 前幾天，在彰化交流道附近公園給我，我吸食後剩下的等 語（見本院卷第148 頁），則被告持有上開扣案甲基安非 他命之犯行即與被告本案施用第二級毒品犯行，具有高低 度之吸收關係至明。另被告持有上開甲基安非他命2 包係 於臺中市○區○○路0 段00號前為警查獲，已如前述，足 見被告持有上開第二級毒品甲基安非他命之行為地即包括 被告收受地彰化縣及為警查獲地臺中市二地，是原審法院 即臺灣臺中地方法院對於被告持有上開第二級毒品之犯行 ，具有管轄權，揆諸前揭說明，自對於高度行為之本案被 告施用第二級毒品犯行，亦具有管轄權。原審未予究明， 僅因被告施用毒品之地點在彰化縣，且於繫屬本案時被告 於法務部矯正署彰化監獄執行中，遽認其就本案被告施用 第二級毒品並無管轄權，自有未當。
五、綜上所述，被告因施用而持有第二級毒品犯行之行為地既包 括臺中市，而本案被告被訴施用第二級毒品之犯行，既與上 開因施用而持有第二級毒品之犯行具有高低度行為之吸收關 係，則原審法院即臺灣臺中地方法院就本案被告施用第二級 毒品之犯行，自具有管轄權。原審誤認本案並無管轄權而諭
知移轉管轄，即難謂妥適。檢察官上訴意旨指摘原判決不當 ，為有理由，自應由本院將原審判決撤銷，且原審就本案既 未實體審判，為維護被告之審級利益，爰發回原審法院更為 適當之裁判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項但書，判決如主文。本案經檢察官郭景銘聲請簡易判決處刑，檢察官李毓珮提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 陳 淑 芳
法 官 黃 齡 玉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 玫 伶
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日