臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上易字第730號
上 訴 人
即 被 告 林啟東
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣彰化地方法院107年度易字
第866號中華民國108年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰
化地方檢察署107年度偵字第5946、6516號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林啟東意圖為自己不法之所有，於民國107年1月20日凌晨4 時30分前之某時，騎乘腳踏車至彰化縣埤頭鄉陸嘉村中華路 212巷（無尾巷）產業道路，基於竊盜之各別犯意，於附表 編號一至五所示時間、地點，以附表編號一至五所示方式， 竊取林世訓、林深泳、蔡蕪澤、廖清源及陳進國等5人抽水 馬達上之電線（電表電號分別如附表編號一至五所示），林 啟東得手後，旋將竊得電線裝在白色飼料袋內，騎乘腳踏車 載離現場；嗣於同日凌晨4時30分許，適有林世訓至上址農 田巡視，見林啟東騎乘腳踏車所載運白色飼料袋露出電纜線 ，行跡可疑，當場喝斥「你是來剪電線的，你不能走，我回 去拿手機報警」等語，林啟東即諉稱「東西是田裡撿到的」 云云，並趁林世訓返家報警之際，將裝有竊得電線之白色飼 料袋棄置農田，騎乘腳踏車逃離現場。嗣警方到場扣得林啟 東棄置現場內裝盜贓電線之白色飼料袋，再調閱附近監視器 影像，發覺林啟東即係林世訓遇見之人，始循線查知上情。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條立法意旨在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟
若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳 聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於 尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有 助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得 以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本件 以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經 於審理期日踐行調查證據程序，檢察官、被告均已當庭表示 無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該 等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程 序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均 有證據能力。
二、又按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 定。查本件以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提示 並告以要旨而為調查時，檢察官、被告均未表示無證據能力 ，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依上 開規定之反面解釋，亦應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告林啟東（下稱被告）固不否認於107年1月 20日凌晨4時30分許，騎乘腳踏車在彰化縣埤頭鄉陸嘉村中 華路212巷無尾巷裡產業道路與證人林世訓有碰面等情，惟 矢口否認有竊盜犯行，辯稱：當時下班回家經過該處，並沒 有偷電線，裝有電線之白色飼料袋是從田裡撿來的云云。經 查：
㈠證人林世訓於警詢、偵查中證稱：我於107年1月20日上午4 時30分許，要到田裡開水灌溉，當我進入我田裡的無尾巷就 與一名陌生男子相遇，該名男子坐在腳踏車上，後座載有一 包裝滿東西的布袋，布袋上面有1、2綑電線，我驚覺該人可 能是來剪電線的竊賊，就大聲喝斥他說「你是來剪電線的」 ，該人回說他是從田裡撿到的，當時我沒有帶手機，我就跟 他說「你不要走」，我就騎機車回家拿手機，跟家人講，事 後回到現場時，該人已經離開，但現場遺留該人腳踏車後座 載運之布袋及電線，我田裡電表號碼00-0000-00之電線被剪 斷竊取，現場遺留電線有一條是我遭剪斷竊取之電線，當時 我有戴頭燈，現場遺留袋子裡有7條電線，最長得那條是我 的，警方請我指認的數張相片裡，其中編號5之男子（即被 告），與我在田裡看見的有七成像等語（見偵字6516號卷第 49至51、146頁），復於原審審理中證述：我當時戴頭燈照 到被告的臉，我跟被告說「你怎麼都來偷剪電線」，被告答
稱「不是，我田裡面撿的」，被告坐在腳踏車上停車，被告 腳踏車後面載用袋子包起來的電線，袋子有露出電線，我跟 被告說「你不能走，我回去拿手機打電話報警」，我就回去 拿電話，我發現被告的地方離我家3、4百公尺，我馬上打給 派出所，我回去時跟我太太說那個人偷剪電線，我太太及姪 子有騎機車去追，警察到達時現場有個袋子裡面有電線，另 外還有些電線未裝在袋子裡，被告已不在場了，那包袋子裡 有我被偷的電線，我不會冤枉被告等語（見原審卷第44至第 46頁）；衡以證人即承辦員警謝清波於原審審理中證稱：我 到現場時，發現一個袋子包著一大綑電線，丟在一塊休耕地 上，林世訓有說歹徒的特徵，所穿衣服是深色，騎乘淑女車 ，前面有菜籃，我就調附近監視器看到確實有這樣的人，因 我的同事有辦過該監視器錄到人之案件，所以才認出是被告 ，林世訓說袋裝電纜線係被告所丟，我到現場時，去看林世 訓的電線真的被剪斷不見，電線被銳利器材剪斷，因切口平 整，接著林世訓就帶我巡視附近有抽水馬達的田，發現好幾 人的抽水馬達電線被剪斷，1月20日當天我只知道被害人林 世訓名字，其餘被害人姓名，是因林世訓告訴我住在那裡， 我就依林世訓告訴我的住家去查訪其餘被害人，該等被害人 亦說電線被偷走，後來我將現場扣到的電纜線分成七綑放在 派出所地上，請該等被害人認領，該等被害人領回的電纜線 外皮顏色，跟現場被剪斷電纜線顏色一致，且該等被害人電 纜線確實有被偷等語（見原審卷第75頁反面至第76頁）；參 以被告於警詢中供稱：林世訓當時有問我為何要偷剪電線， 我回答我沒有竊取電線，我從那邊經過而已等語（見偵字 6516號卷第45頁），並於偵查中供稱：107年1月20日5時1分 48秒監視器錄到我騎腳踏車出現在埤頭鄉新庄路與光華路口 新庄路往北，是因當時我要回家，我從埤頭鄉圳南路往北走 ，經過高速公路底下，當時我遇到的人問我為何要偷剪電線 ，但是我跟他說沒有，他叫我不要走後，就騎機車離開，我 跟著離開等語（見偵字6516號卷第128頁），且被告與證人 林世訓碰面後，於同日凌晨5時1分許確騎乘腳踏車，行經埤 頭鄉新庄路與光華路口新庄路往北時，遭監視器錄錄到影像 ，亦有監視器翻拍影像照片可憑（見偵字6516號卷第62頁） 。衡以證人林世訓與被告素不相識亦無仇隙，斷無誣攀之理 ，其向警方指述被告即係在路上所見載運內裝盜贓電線袋子 之人後，被告亦坦承在上揭時地遇到證人林世訓，且2人就 被告有無偷電線之情，曾有短暫對話，此外，並有指認犯罪 嫌疑人紀錄表、指認犯罪嫌疑人與真實姓名對照表、竊盜案 相關照片及贓物認領保管單在卷可參（見偵字6516號卷第55
至63頁），則被告騎腳踏車所載運內裝盜贓電纜線之白色飼 料袋，遭證人林世訓發現後，被告除否認竊盜犯行外，又向 證人林世訓解釋「該白色飼料袋所裝電線，係被告從田裡面 撿的」云云，復趁證人林世訓回家打電話報警時，將該內裝 盜贓電纜線之白色飼料袋棄置附近田間，乘隙騎腳踏車逃離 現場，是依證人林世訓之證述，參酌上開情狀，已足認被告 即係棄置內裝盜贓電線白色飼料袋在埤頭鄉陸嘉村中華路21 2巷（無尾巷）產業道路農田之人。
㈡又警方扣得上開內裝盜贓電線白色飼料袋後，當日即知除被 害人林世訓被竊電線外，尚有其餘不知名被害人抽水馬達電 線遭竊，嗣經警查訪後，始知即係林深泳、蔡澤蕪、廖清源 、陳進國等人之抽水馬達電線於107年1月20日遭竊，且被竊 電線均在上開遭查扣內裝盜贓電線之白色飼料袋內尋獲等情 ，業經證人林深泳、蔡澤蕪、廖清源、陳進國等人於警詢及 原審審理時結證屬實（見偵字第6516號卷第65至67、73至75 、81至83、89至91、原審卷第46頁反面至48、74頁反面至75 頁），並有竊盜案相關照片及贓物認領保管單在卷可參（見 偵字6516號卷第69至71、77至79、85至87、93至99頁），足 見被告棄置在埤頭鄉陸嘉村中華路212巷（無尾巷）產業道 路農田之扣案電線，均係107年1月20日4時30分前某時，被 害人林世訓、林深泳、蔡澤蕪、廖清源、陳進國等人在田間 抽水馬達之電線遭竊盜得手後，行竊者一併裝在扣案白色飼 料袋內，由被告騎腳踏車載離竊盜現場之際，經林世訓發覺 而遭被告遺棄在地。
㈢本件雖無任何證人目擊被告在附表編號一至五所示現場行竊 ，惟農用抽水馬達常因水泥基座或螺絲固定，體積、重量均 大，除非用特殊工具及汽車搬運不易竊取，而有經驗者均知 連結抽水馬達之電線價值不斐，只須利器切割或剪斷即可得 手，銷贓後亦查不到被害人，行竊者及收贓者均可逍遙法外 ，遂成農業縣市竊賊之最愛，而為農民心腹之患，衡情不可 能有行竊者大費周章竊取附表編號一至五之田間連結抽水馬 達之電線、集中裝袋後，任意棄置田中，供剛好路過之被告 撿拾之理，是被告騎腳踏車所載白色飼料袋內之上開扣案遭 竊之電線，顯係被告所竊取，應堪認定。再參以證人林世訓 於警詢中證稱「我驚覺他（即被告）可能是來剪電線的竊嫌 ，就大聲喝斥他『你是來剪電線的』，被告稱『不是，我從 田裡面撿的』等語（見偵字6506號卷第50頁），足見證人林 世訓初遇被告時，不僅不知有竊案發生，亦不知自己係竊盜 案被害人，更不知附近林深泳、蔡澤蕪、廖清源、陳進國等 人耕地之抽水馬達電線已遭竊取，而被告竟稱「不是（來剪
電的），我從田裡面撿（到電線）的」云云，並趁證人林世 訓回家報警時，趁隙將內有盜贓電線之白色飼料袋棄置田裡 ，立即逃離現場，顯見被告係因該白色飼料袋內所藏之電線 均為其竊自附近農民抽水馬達之電線，若不立即丟棄逃離， 將被警查獲，遂將贓物電線丟包後逃離，益證被告確有竊取 附表編號一至五所示之電線至明。
㈢另證人即承辦員警謝清波於原審審理中證稱：我到場勘驗， 看到電線類似被銳利的器材剪斷，因為切口平整等語（見原 審卷第75頁反面），再觀諸卷附被害人林深泳、蔡澤蕪、廖 清源、陳進國等人被竊取之電線照片（見偵字第6516號卷第 60至62、70、78、86、96至97頁），可見電線塑膠包皮連同 金屬線之斷面平整，而常人生活經驗，若未以足以切割或剪 斷電線塑膠外皮及金屬電線之銳利器物為之，徒手根本無法 造成電線包皮連同金屬線平整之斷面，顯見被告有使用足以 切或剪斷該等電線之銳利器物行竊該等電線，而被告行竊附 表編號一至五電線既使用器物，且該器物足以切割或剪斷電 線塑膠外皮及金屬電線，自足對人身安全造成威脅，而屬兇 器。
㈣綜上所述，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，洵無足採； 本件事證明確，被告上開竊盜犯行均堪認定，應予依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第321條業於108年5 月29日經總統以華總一義字第10800053441號令公布修正， 並經生效施行。修正前刑法第321條原規定：「犯竊盜罪而 有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣10萬元以下罰金：……」，惟修正後刑法第321條則 規定：「犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：……」 ，是被告行為後法律已有變更，經比較上開新舊法之規定， 以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，自應適用被告行為時即修正前刑法第321之規定處罰。 ㈡又按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年度台上字第5253號判決意旨參照）。本件被告犯附表編
號一至五犯行所用器物足以對人身安全造成威脅，而屬兇器 ，已如前述，故核被告就附表編號一至五所為，係分犯修正 前刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜5罪。 ㈢被告前因竊盜案，於103年7月17日經本院以103年上易字第 599號處有期徒刑8月確定；又因毒品危害防制條例案件，於 104年7月15日經臺灣彰化地方法院以104年審易字第329號處 有期徒刑7月確定，上開二案接續執行，於105年3月4日縮短 刑期假釋付保護管束出監，迄105年4月22日保護管束期滿未 經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論之情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表足稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯本案，均為累犯。又依被告前案紀錄表及臺灣彰 化地方檢察署97年度偵字第3675號聲請簡易判決處刑書內容 ，被告犯本案前在97年及98間已有竊盜電纜線為取得銅線， 而犯同質性之罪刑執行完畢之情，於99年至101年間亦有竊 盜罪刑執行等情，且構成累犯事由之前科亦有竊盜犯行，足 認被告對於竊盜刑罰執行之相對感應力薄弱，有其特別惡性 ，且前案之徒刑執行完畢後仍再犯，其對於刑罰之反應力顯 然薄弱，為兼顧社會防衛之效果，依司法院大法官會議釋字 第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項規定，就最低本 刑均加重其刑。
三、原審經審理結果，認被告上開竊盜犯行罪證明確，適用修正 前刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第51條第1項第5 款等規定，並審酌被告正值壯年，有竊盜前科，素行非佳， 竟不思正途，任意攫取他人財物，不尊重他人財產權益，好 逸惡勞之心態可議，行為有所不當，被告所竊取抽水馬達上 之電線，價值雖不多，但已造成辛苦農民農事上諸多不便、 對被害人造成之損害程度，遠大於所竊電線價值，犯罪之動 機、目的及手段、智識程度、生活狀況及否認附表編號一至 五犯行，犯後毫無悔意等一切情狀，分別量處如附表編號一 至五所示之刑，並定應執行刑。另說明沒收部分：被告犯附 表編號一至五犯行所使用足以切或剪斷電線之銳利器物既未 扣案，亦無從證明係被告所有，故不宣告沒收；至於被告附 表編號一至五竊盜所得電纜線均已發還被害人，故毋庸沒收 等情，核其認事、用法、量刑均無不當。被告上訴意旨猶執 前詞，否認犯罪，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官鍾宗耀到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 張 道 周
法 官 卓 進 仕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 家 莉
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌───┬────────────┬──────────┐
│編號 │犯罪時間、地點及方式 │ 罪刑 │
├───┼────────────┼──────────┤
│一 │107年1月20日凌晨4時30分 │林啟東犯攜帶兇器竊盜│
│ │前之某時，至林世訓位於電│罪，累犯，處有期徒刑│
│ │表電號為00-0000-00農田，│柒月。 │
│ │以不詳方式使用足供兇器使│ │
│ │用可切或剪斷電線外皮及金│ │
│ │屬之不明銳利器物（起訴書│ │
│ │記載為剪刀），將該電表電│ │
│ │號抽水馬達上之電線弄斷，│ │
│ │而竊盜得手。 │ │
├───┼────────────┼──────────┤
│二 │107年1月20日凌晨4時30分 │林啟東犯攜帶兇器竊盜│
│ │前之某時，至林深泳位於電│罪，累犯，處有期徒刑│
│ │表電號為00-0000-00農田，│柒月。 │
│ │以不詳方式使用足供兇器使│ │
│ │用可切或剪斷電線外皮及金│ │
│ │屬之不明銳利器物（起訴書│ │
│ │記載為剪刀），將該電表電│ │
│ │號抽水馬達上之電線弄斷，│ │
│ │而竊盜得手。 │ │
├───┼────────────┼──────────┤
│三 │107年1月20日凌晨4時30分 │林啟東犯攜帶兇器竊盜│
│ │前之某時，至蔡蕪澤位於電│罪，累犯，處有期徒刑│
│ │表電號為00-0000-00農田，│柒月。 │
│ │以不詳方式使用足供兇器使│ │
│ │用可切或剪斷電線外皮及金│ │
│ │屬之不明銳利器物（起訴書│ │
│ │記載為剪刀），將該電表電│ │
│ │號抽水馬達上之電線弄斷，│ │
│ │而竊盜得手。 │ │
├───┼────────────┼──────────┤
│四 │107年1月20日凌晨4時30分 │林啟東犯攜帶兇器竊盜│
│ │前之某時，至廖清源位於電│罪，累犯，處有期徒刑│
│ │表電號為00-0000-00農田，│柒月。 │
│ │以不詳方式使用足供兇器使│ │
│ │用可切或剪斷電線外皮及金│ │
│ │屬之不明銳利器物（起訴書│ │
│ │記載為剪刀），將該電表電│ │
│ │號抽水馬達上之電線剪斷，│ │
│ │而竊盜得手。 │ │
├───┼────────────┼──────────┤
│五 │107年1月20日凌晨4時30分 │林啟東犯攜帶兇器竊盜│
│ │前之某時，至陳進國位於電│罪，累犯，處有期徒刑│
│ │表電號為00-0000-00、00-0│捌月。 │
│ │000-00、00-0000-00農田，│ │
│ │以不詳方式使用足供兇器使│ │
│ │用可切或剪斷電線外皮及金│ │
│ │屬之不明銳利器物（起訴書│ │
│ │記載為剪刀），將該等電表│ │
│ │電號抽水馬達上之電線剪斷│ │
│ │，而竊盜得手。 │ │
└───┴────────────┴──────────┘