臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度聲字第2063號
抗告人即聲
明 異 議人 莊榮兆
上列抗告人因聲明異議案件，不服本院中華民國108年2月19日裁
定（107年度聲字第2063號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許， 或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，此為刑事訴訟法 第408條第1項前段所明定。又抗告期間，除有特別規定外， 為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段亦有明 文。且期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第65條規定 甚明。而以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；以 日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之 終止；於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期 日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以 其休息日之次日代之，民法第120條第2項、第121條第1項、 第122條各有明文。再者，應於法定期間內為訴訟行為之人 ，其住所、居所或事務所不在法院所在地者，其期間末日之 計算，應將應扣除之在途期間與不變期間聯接計算，以其最 後一日為期間末日（最高法院63年度第3次刑庭庭長會議決 定參照）。另在監獄或看守所之被告，如向監所長官提出上 訴書狀，固無在途期間，然參酌刑事訴訟法第351條第4項規 定，可不經監所長官提出上訴書狀，且該監所不在法院所在 地者，仍應依同法第66條第1項規定，扣除其在途期間，並 應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。前述關於 上訴之規定，亦為抗告所準用（最高法院105年度台抗字第 525號裁判意旨參照）。
二、經查：抗告人即聲明異議人莊榮兆（下稱抗告人）因誣告罪 之執行案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（ 106年度執字第4290號）及臺灣新北地方檢察署檢察官受託 執行之指揮（107年度執助庚字第2444號），聲明異議，經 本院於108年2月19日以107年度聲字第2063號裁定駁回，該 裁定正本於108年2月22日送達法務部矯正署臺中監獄由抗告 人收受，此有送達證書1件在卷可稽（見本院卷第377頁）， 足認抗告人於當日已受合法送達。今抗告人不服上開裁定，
提起抗告，其抗告期間既無特別規定，參前開說明即應為5 日。因抗告人之刑事抗告狀並未經監所長官提出，而係自「 臺中市○○區○○路00巷00號」郵寄送達本院，依前揭說明 ，其抗告期間即應「以被告所在地為扣算之標準」（最高法 院105年度台抗字第525號裁判意旨參照），而抗告人所在之 臺中監獄設於臺中市○○區○○路0號，位於本院所在地臺 中市區內，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定， 並無扣除在途期間之問題，故本件抗告期間，應自抗告人收 受裁定正本之翌日即108年2月23日起算5日，計至108年2月 27日屆滿。惟上開抗告狀遲至108年3月11日始送達至本院之 事實，有本院在該件「刑事抗告狀」上所蓋收狀章之日期戳 記可憑。從而，本件抗告已逾法定抗告期間，為法律上不應 准許，且無可補正，故應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 簡 源 希
法 官 莊 深 淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 黃 美 珍
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日