臺灣高等法院民事判決 108年度金上字第3號
上 訴 人
即被上訴人 劉明姿
李淑芬
賴惠華
楊景宇
李世忠
黃麒文
共 同
訴訟代理人 陳恒寬律師
複 代理人 柯雪莉律師
被 上訴人
即 上訴人 張金素
袁凱昌
陳姿尹
陳淑燕
楊秀娟
上 一 人
訴訟代理人 魏釷沛律師
複代理人 彭以樂律師
被上訴人 張牡丹
黎桂連（原名：黎貴蓮）
賈翔傑
陳子俊
廖泰宇
李子豪
錢右強
羅志偉
陳澄玄
吳雯婷
張智淮
林洛安
上 一 人
訴訟代理人 王玉楚律師
被上訴人 劉增治
劉育瑄
上二人共同
訴訟代理人 林皓堂律師
被上訴人 鄭幸福
符仕育
柯智偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國10
7 年8 月14日臺灣新北地方法院106 年度金字第20號第一審判決
各自提起上訴，本院未經言詞辯論，判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣新北地方法院。
理 由
一、上訴人即被上訴人劉明姿等6 人（下稱上訴人等）起訴主張 ：被上訴人張金素等22人（下稱被上訴人等）明知非銀行不 得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資使加入為股 東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金， 並明知多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟 利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售 商品或勞務之合理市價者，不得為之，竟共同基於違反上述 非法吸收資金經營銀行業務及違反多層次傳銷管理法之犯意 聯絡，對外推銷馬勝基金、「AGL 股票」、「RO GP 股票」
等投資方案，以月息3%至8%不等之紅利及高額傳銷獎金制度 ，招攬投資人加入投資，致①上訴人劉明姿投入資金合計新 臺幣（下同）119 萬元（民國104 年3 月31日、104 年4 月 14日分別投資102 萬元、17萬元）；②上訴人李淑芬投入資 金合計71萬4,000 元（104 年3 月31日、104 年5 月7 日、 104 年7 月19日各投資34萬元、34萬元、3 萬4,000 元）； ③上訴人賴惠華於104 年6 月2 日投資34萬元、④上訴人楊 景宇投入合計68萬元（104 年4 月1 日、同年月9 日各投入 33萬元、35萬元）；⑤上訴人李世忠於104 年4 月29日投入 34萬元；⑥上訴人黃麒文於104 年6 月29日投入68萬元，致 上訴人等受有損害，案經臺灣新北地方檢察署提起公訴，並 由臺灣新北地方法院以104 年度金重訴字第7 號及105 年度 金重訴字第4 號、第14號、105 年度金訴字第32號等刑事案 件，判決被上訴人張金素、黎桂連、鄭幸福、張牡丹、賈翔 傑、李子豪、錢右強、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、陳淑燕、 張智淮、陳澄玄、吳雯婷、林洛安等15人有罪在案，爰依侵 權行為法律關係，請求被上訴人等負連帶賠償責任。二、按言詞辯論期日，不到場之當事人未於相當時期受合法之通 知者，法院應以裁定駁回到場當事人有關由其一造辯論而為 判決之聲請。又第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審 法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審 級制度認為必要時為限。民事訴訟法第386 條第1 款、第45 1 條第1 項分別定有明文。另「被上訴人既係因未受合法通 知致未到場應訴，第一審法院遽依上訴人之聲請，准由其一 造辯論而為判決，其訴訟程序，自有重大瑕疵，原審將第一 審關於被上訴人部分之判決廢棄，發回更為審理，於法核無 不合。」最高法院69年台上字第3752號判例意旨參照。次按 ，民事訴訟法第138 條所規定之寄存送達，限於不能依同法 第136 條及第137 條規定行送達者，始得為之，設其送達之 處所雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，而實際 上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達 之處所，仍不得於原處所為寄存送達（最高法院64年台抗字 第481 號判例參照）。
三、經查，原審所定107 年6 月5 日之言詞辯論期日，既係按被 上訴人符仕育原於107 年3 月13日前設在新北市中和區南山 路298 巷該戶籍址，並經郵局於107 年4 月24日以寄存在南 勢派出所之方式為送達，有送達證書在卷可參（見原審卷㈡ 第243 頁），惟被上訴人符仕育已於107 年3 月13日遷址至 新北市新莊區中德路該址，有個人基本資料查詢結果及遷徙 紀錄資料查詢結果各乙紙在卷可參（見本院卷㈡第13至15頁
），且經新北市政府警察局中和分局南勢派出所員警查訪結 果略以：被上訴人符仕育於「106 」年9 月許即未居住在該 址，有新北市政府警察局中和分局108 年7 月15日新北警中 刑字第1084157503號函文及所附查訪紀錄表在卷可參（見本 院卷㈡第109 至111 頁），且上開寄存於南勢派出所之訴訟 文書亦無人前往領取，有本院公務電話紀錄及受理文書寄存 登記簿各乙張在卷可憑（見本院卷㈡第21至23頁），故原審 雖將107 年6 月5 日言詞辯論期日通知書對於被上訴人符仕 育逕為寄存送達，惟被上訴人符仕育斯時實際上既未住居於 新北市中和區南山路298 巷該址，該址即非應受送達之處所 ，依法不得為寄存送達，自不生合法送達之效力，堪認被上 訴人符仕育於原審審理時，未曾收受上開言詞辯論期日通知 書並能到庭進行言詞辯論，原審逕依上訴人之聲請，准為一 造辯論而為判決，並定於107 年8 月14日宣判（見原審卷㈡ 第443 頁），已違反前揭民事訴訟法第386 條第1 款之規定 ，顯害及被上訴人符仕育之訴訟實施權，其訴訟程序，自有 重大瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。另經本院詢問 上訴人及到庭被上訴人之意見，並未表明同意由本院自為判 決，被上訴人符仕育則未到庭表示意見（見本院卷㈡第11至 12頁、第44頁）；又觀諸上訴人等起訴聲明係主張被上訴人 等人應負連帶給付責任，可見原判決已無從割裂處理，則為 維持審級制度，並保障當事人之程序權，爰不經言詞辯論， 逕將原判決廢棄，發回原法院另為適當之處理。四、據上論結，依民事訴訟法第451 條第1 項、第453 條，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 石有為
法 官 林佑珊
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
書記官 張永中
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。