臺灣高等法院民事判決 108年度重家訴字第1號
原 告 林婉玲
林婉華
共 同
訴訟代理人 黃心賢律師
複 代理人 劉砡婷
被 告 林婉瑢
訴訟代理人 王維立律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院107年度
重家訴字第2號裁定移送前來，本院於108年8月13日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應返還新臺幣陸佰參拾捌萬壹仟玖佰伍拾陸元，及自民國一○七年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，予被繼承人林正雄之全體繼承人公同共有。
訴訟費用由被告負擔。
本判決所命給付，於原告以新臺幣貳佰貳拾壹萬捌仟元供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣陸佰參拾捌萬壹仟玖佰伍拾陸元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論 終結前為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請 求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處 理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移 由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法 院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。」、「法 院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請 求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形 之一者，得分別審理、分別裁判：三、依事件性質，認有分 別審理、分別裁判之必要。」，家事事件法第41條第1至3項 、第42條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告於原法院 對被告提起本件請求損害賠償訴訟，主張被繼承人林正雄向 被告借用其所申設之臺南小東郵局(帳號：00000000000000 號)、聯邦銀行公館分行(帳號：000000000000、0000000000 00、000000000000號)等帳戶(下合稱系爭帳戶)使用，於林
正雄死亡後，被告竟擅自掛失印鑑章並補發存摺簿，自上開 郵局帳戶提領林正雄借名存放之金錢，因兩造請求分割林正 雄之遺產事件，業由本院以106年度重家上字第52號事件(下 稱前案)審理，經原告向原法院請求合併審理，原法院裁定 移送後，本院認原告請求被告返還林正雄借名存放金錢之訴 ，無與前案合併辯論及裁判之必要，應分別辯論及裁判(見 本院卷第113頁)，合先敘明。
二、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有，民法第1151條定有明文。兩造之被繼承人林 正雄於105年4月4日死亡，繼承人共5人即兩造與林時昭、林 時哲，遺產尚未分割，則因林正雄借用系爭帳戶存放之金錢 屬全體繼承人共有，而得對被告行使返還請求權，乃屬公同 共有債權，行使須得其他公同共有人全體同意，或由其他公 同共有人全體為原告，當事人始為適格。林時昭、林時哲皆 已同意由原告提起本件訴訟(見本院卷第43-45頁)，當事人 適格即無欠缺。
三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告原起訴係依據民法第179條、第184條第1 項、繼承法律關係暨林正雄之遺囑，請求被告應各給付原告 林婉玲、林婉華新臺幣(下同)316萬0,897元本息，嗣於本院 基於相同事實，追加備位聲明，依民法第831條準用同法第 828條第2項、第821條規定，求為被告應返還886萬7,524元 予全體繼承人。嗣又變更聲明如主文所示（見本院卷第36頁 、第101頁)，為一部撤回，揆諸前揭說明，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：兩造之父林正雄於105年4月4日死亡，兩造以及 林時昭、林時哲同為繼承人，應繼分各為1/5。林正雄生前 向被告借用系爭帳戶使用，並由林正雄自行保管系爭帳戶之 存摺簿及印鑑章，迄至林正雄死亡時，系爭帳戶之金錢共計 638萬1,956元。詎被告於林正雄死亡後，竟擅自掛失系爭帳 戶之印鑑章及存摺簿，另換發存摺簿及變更印鑑章，且拒絕 依照林正雄之遺囑分配屬於遺產範圍之系爭帳戶內金錢，甚 至自前開郵局帳戶提領金錢使用。又兩造前案已就被告與林 正雄間之借名關係為爭執，屬主要爭點，被告未就前案不服 提起上訴，本件應有爭點效之適用。為此，爰依民法繼承法 律關係、第179條、第184條第1項前、後段規定，請求被告 將林正雄借名存放之金錢638萬1,956元如數返還予全體繼承 人即兩造及林時哲、林時昭公同共有。並聲明：如主文所示 。
二、被告則以：伊與林正雄間並無借名關係存在，縱林正雄生前 有請訴外人林寶珠存錢入系爭帳戶，亦與借名無關，系爭帳 戶內之存款為伊所有。至於林正雄之遺囑雖表示有向被告借 用系爭帳戶之情，然該遺囑不符法定要件為無效，且屬林正 雄單方陳述而已云云，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及 假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、本件被告於前案係對林正雄之其他繼承人起訴請求分割遺產 ，並否認系爭帳戶內之存款屬遺產範圍，嗣經本院前案認定 被告與林正雄就系爭帳戶存有借名關係，被告未就全部遺產 請求裁判分割而駁回被告之訴，被告於前案判決後未聲明不 服提起上訴，前案乃於108年7月12日確定，有本院辦案進行 簿在卷可稽(見本院卷第125頁)。
四、按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或 抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除 有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷 之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟 ，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於 訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆 發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力(拘束力) ，即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許(最高法院96年 度臺上字第1782號、第2569號民事判決要旨參照)。經查， 於前案就被告與林正雄間是否存有借名關係一節，業經法院 列為重要爭點，經兩造充分辯論後，本院前案依據林正雄之 合法有效代筆遺囑、證人林寶珠之證詞，以及原由林正雄保 管之系爭帳戶存摺簿影本等證據，而認定林正雄確與被告就 其申設之臺南小東郵局、聯邦銀行公館分行帳戶存有借名關 係(見前案判決事實及理由欄第四大點第(二)、(三)點所載) ，且前案判斷結果並無明顯違背法令，被告亦未提出新訴訟 資料足以推翻上開判斷，依上開說明，本院應受上開確定判 決理由之爭點效所拘束，不得再為相反之判斷。則原告主張 被告與林正雄就系爭帳戶存有借名關係，系爭帳戶內之金錢 為林正雄之遺產，屬林正雄之全體繼承人公同共有等語，自 屬可採。
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有，民法第179條前段、第1151條分別定有明文 。經查，於林正雄死亡後，系爭帳戶內之存款共計有638萬1 ,956元，被告自前開郵局帳戶已提領230萬元等情，乃為被 告所不爭執(見本院卷第53頁、第97頁)，則系爭帳戶既為林
正雄借名使用，系爭帳戶內之存款屬林正雄之遺產，乃為全 體繼承人公同共有業經認定如前，被告擅自予以提領，並主 張為自己所有之金錢，即為無法律上之原因，而受有該款項 之利益，應負返還之責，原告請求返還自屬有據。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告應返還638萬 1,956元及自起訴狀繕本送達翌日即107年2月6日起(見原法 院卷第43頁)至清償日止，按週年利率5％計算之利息，予被 繼承人林正雄之全體繼承人公同共有，為有理由，應予准許 。至原告另基於民法第184條第1項前、後段規定為請求，因 原告係請求擇一為有利判決，故無庸再予審酌，附此指明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
家事法庭
審判長法 官 黃麟倫
法 官 賴劍毅
法 官 楊雅清
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
書記官 陳惠娟
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。