臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第952號
抗 告 人 劉錦龍
上列抗告人因與相對人華大衛間聲請迴避事件，對於中華民國
108年5月10日臺灣新北地方法院108年度聲字第83號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
本件聲請及抗告意旨略以：原法院106年度訴字第462號還讓房 屋等事件，於民國106年11月15日下午4時40分在原法院第九法 庭由莊哲誠法官行準備程序，莊哲誠法官行使所謂曉喻權，為 使訴訟程序簡化，竟刻意變音，問相對人訴訟代理人：「有必 要打這麼細嗎？這樣下去要很久時間，你們不是要快？」等語 ，顯然可見莊哲誠法官與對造有密切交誼，爰依法聲請莊哲誠 法官第六次迴避。又伊聲請莊哲誠法官迴避是在該案審理期間 ，而莊哲誠法官未依規定辦理，原裁定以該案已判決為由，駁 回伊之聲請，如此豈非使聲請法官迴避形同具文，為此爰依法 提起本件抗告，請求廢棄原裁定云云。
按法官有民事訴訟法第33條所定情事，當事人得聲請法官迴避 ，目的無非係使該法官就當事人之具體訴訟事件不執行審判職 務，自應以其具體訴訟事件仍繫屬於法院及尚由該法官審理為 要件，若該事件已終結，不再繫屬於管轄之法院，或已非由當 事人所指之法官所審理，因無應執行之職務，已不足以影響審 判之公平，當事人即不得聲請該法官迴避（最高法院27年度抗 字第423號判例要旨、97年度台聲字第40號裁判意旨參照）。經查，原法院106年度訴字第462號遷讓房屋等事件，經由審判 長法官陳映如、法官古秋菊、法官莊哲誠組成合議庭審理，於 108年4月23日為判決，兩造對於該判決不服，均提起上訴，現 正繫屬於本院，由本院以108年度上字第766號案件審理中等情 ，業據本院調閱本院108年度上字第766號全案卷宗查核屬實。 準此，前開事件之第一審訴訟程序既已因判決而終結，並因兩 造之上訴而繫屬於本院，則原法院受命法官莊哲誠，已無待審 理之事項，故因其無應執行之職務，已不足以影響審判之公平 。雖抗告人於該事件判決前之108年4月2日具狀聲請受命法官 莊哲誠法官迴避，然該事件於108年5月10日原裁定前既已為裁 判而終結第一審訴訟程序，依上開說明，即無聲請迴避之必要 與實益，仍應認抗告人所為聲請無理由，不應准許。原裁定駁 回抗告人之聲請，尚無不合。從而，抗告人指摘原裁定不當，
求予廢棄，非有理由，應予駁回。至原法院爰引民事訴訟法第 37條第1項但書規定，認無停止訴訟程序之必要，是否妥適？ 抗告人既已就本案提起上訴，自應由本案訴訟予以審究是否適 法，附此敘明。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 趙雪瑛
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
書記官 王增華