聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,108年度,736號
TPHV,108,抗,736,20190812,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第736號
抗　告　人　台塑能源科技股份有限公司

法定代理人　廖秋惠　
代　理　人　吳天銘　
上列抗告人因與相對人功能股份有限公司間返還房屋等強制執行
事件，聲明異議，對於中華民國108年4月15日臺灣新北地方法院
108年度事聲字第77號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人前執臺灣新北地方法院（下稱新北地院）103年 度重訴字第515號、本院105年度重上字第725號民事判決（ 下稱本院725號判決）及最高法院民事判決確定證明書為執 行名義（下稱系爭執行名義），聲請新北地院民事執行處（ 下稱執行法院）對債務人萬盛實業股份有限公司（下稱萬盛 公司）應遷讓返還坐落門牌號碼新北市○○區○○路0號及 其三樓房屋（下稱系爭房屋）、同區沛陂段447、447之1、 447之2地號土地、及同段447之3地號如本院725號民事判決 附圖（下稱附圖）B2所示占用面積3.79平方公尺之土地，並 給付相當於租金之不當得利為強制執行。抗告人於該執行事 件中以伊於民國99年間即向萬盛公司承租系爭房屋部分空間 設置蒸氣鍋爐等機械設施（下稱系爭鍋爐設施），並非系爭 執行名義效力所及之人等詞，聲明異議，原法院司法事務官 處分駁回其異議。抗告人不服，提出異議，復經原法院裁定 駁回其異議。抗告人對之不服，提起抗告。
二、按執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於訴訟繫屬 後為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標的 物者，亦有效力，強制執行法第4條之2第2項定有明文。又 執行法院就執行事項僅有形式審查權限，故就上開規定所定 「執行力之主觀範圍」，基於「職權探知」之旨趣，執行法 院依職權為形式上調查事實及必要之證據即足，倘當事人仍 有相關實體事項之爭執，自應另行以訴訟方式謀求解決。三、抗告人主張：伊於系爭執行名義本案訴訟繫屬前之99年間， 即向萬盛公司承租系爭房屋部分空間設置系爭鍋爐設施，生 產蒸氣供萬盛公司使用以收取費用，而占有系爭房屋一節， 固據提出土地租賃使用契約書（下稱系爭租賃契約書）、固 定汙染源設置、操作許可證、免用工廠登記證函文為證【見 新北地院107年度司執字第71917號執行卷宗（下稱執行卷）



第117頁、第185頁至第187頁、原法院卷第21頁】，惟查： ㈠系爭租賃契約書第1條、第2條固約定，抗告人向萬盛公司 承租系爭房屋，租賃期間自99年9月8日起至114年9月7日 止計15年，惟依同契約第1條、第3條約定，抗告人承租標 的為「新北市○○區○○路0號及8號土地（新北市土城區 447之1地號）及地上建築物（坪數800坪）」，每月租金 「為新臺幣零元。依熱能供應萬盛公司貨款中折扣5%」， 與抗告人陳稱：僅承租系爭房屋約如附圖B（含B1、B2、 B3、B4）所示部分房屋，租金係依系爭鍋爐設施所生產熱 能供應萬盛公司之應收貨款，折扣20%抵付等語（見執行 卷第109頁、本院卷第39頁、第96頁至第97頁），顯有出 入。另萬盛公司從未開立「租金」之發票予抗告人，抗告 人於申報營業稅捐時未曾申報租金支出一節，亦據抗告人 陳明（見本院卷第97頁），與一般營業法人之租賃常情有 違，則自該租賃契約書形式上審查，尚難認抗告人與萬盛 公司間就系爭房屋有租賃關係存在。
㈡抗告人雖另提出固定汙染源設置、操作許可證、免用工廠 登記證函文，主張：伊於99年間即經主管機關許可於系爭 房屋設置、操作系爭鍋爐設備，而占有系爭房屋等語，惟 依上開許可證，抗告人固經許可於新北市○○區○○路0 號及系爭房屋設置、操作固定汙染源設備，惟另依抗告人 所提臺北縣（已改制為新北市）經濟發展局免辦理工廠登 記函文（見原法院卷第21頁），抗告人於99年間係申請設 廠於上開6號房屋從事蒸氣供應業務，顯與系爭房屋無涉 ，無從據認抗告人實際上占有系爭房屋。
㈢再查，相對人前於100年間訴請萬盛公司返還土地等（新 北地院100年度重訴字第394號），新北地院至現場履勘結 果，現場鐵皮廠房及鍋爐均為萬盛公司設置一節，有勘驗 筆錄可據（見本院卷第159頁至第160頁）。萬盛公司嗣在 新北地院103年度重訴字第515號請求返還房屋等事件中， 於103年7月15日提出民事答辯狀，抗辯：伊於99年6、7月 間，因原鍋爐老舊、耗油，且污水排放有瑕疵，乃投入近 2,000萬元資金以先租後購取得上開設備等語（見執行卷 第241頁至第244頁），表明系爭鍋爐設備，係伊購買、設 置於系爭房屋內，嗣於訴請相對人履行協議事件（新北地 院106年度訴字第3889號），仍為相同之主張（見執行卷 第88頁）。又相對人於105年間聲請新北地院以105年度司 執字第106814號對萬盛公司為強制執行，查封萬盛公司廠 房內之圓型筒染色機、蒸汽鍋爐、熱煤鍋爐、堆高機等14 項機具，經鑑價後進行詢價程序時，萬盛公司除爭執鑑價



金額過低外，亦陳明上開蒸氣鍋爐、熱煤鍋爐為其購入， 亦有執行法院函、民事（強制執行）陳報意見狀（見本院 卷第147頁至第149頁、第161頁至第164頁）可稽，均一再 申明系爭鍋爐設備為其所有、設置於系爭房屋內。則抗告 人主張：伊有以所有之系爭鍋爐設施占有系爭房屋等詞， 與上開事證不符，洵難遽信。
㈣綜上，本件經依形式上調查結果，既無從認定抗告人與萬 盛公司間有租賃關係存在，並抗告人有占有系爭房屋之情 ，則抗告人主張：其占有系爭房屋，且為非系爭執行名義 效力所及之人云云，即屬無據。原法院司法事務官駁回其 異議，並無違誤。從而，原裁定維持原法院司法事務官駁 回抗告人異議之處分，於法尚無不合。抗告意旨指摘原裁 定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
民事第十四庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 邱靜琪
法 官 陳麗玲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
書記官 秦湘羽