臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第667號
抗 告 人 吳昇原
相 對 人 彭碧琴
彭裕品
上列抗告人因與彭碧琴等清償借款事件，因請求繼續審判，對於
中華民國108年3月29日臺灣新竹地方法院108年度續字第1號所為
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊前依與訴外人彭裕能間消費 借貸契約及繼承關係，請求相對人於被繼承人彭裕能之遺產 範圍內連帶清償新臺幣（下同）300萬元及自103年5月26日 起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，經原法院以10 5年度司執字第42319號清償票款事件受理在案（下稱系爭執 行事件）。因原法院錯誤闡明，伊誤認執行名義計載之利息 計算方式與金額，而同意與相對人和解（下稱系爭和解）， 然此與伊真意不符，爰請求繼續審判等語。
二、按訴訟上和解，為私法上訴訟行為，同時為訴訟法上行為， 如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，始得依民 事訴訟法第380條第2項規定請求繼續審判。此觀民法第738 條之規定至明（最高法院52年台上字第500號判例意旨參照 ）。以「錯誤」為得撤銷之原因者，而無民法738條但書所 列：「和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和 解
當事人若知其為偽造或變造即不為和解者。和解事件，經 法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者 。當事人之一方，對於他方當事人之資格或重要之爭點有 錯誤而為和解者」情形，依同法條前段規定，不得為繼續審 判之理由。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部 給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之 成立，以法律有規定者為限。民法第272條定有明文。再按 約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之 利息，無請求權。又清償人所提出之給付，應先抵充費用， 次充利息，次充原本。民法第205條、第323條亦有明定。所 謂應先抵充之利息，係僅指未超過民法第205條規定約定利 率最高限制之利息而言，至超過最高利率限制之利息，既無
請求權，自難謂為包含在內。亦不得以債務人之給付係經強 制執行程序而為之者，謂就約定超過最高利率限制之利息， 已為任意給付（最高法院41年台上字第807號判例意旨參照 ）。經查：
㈠抗告人系爭訴訟事件支付命令之聲明為「債務人應於繼承被 繼承人彭裕能之遺產範圍內向債權人連帶清償參佰萬元，及 自103年5月27日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利 息。」（見新北地院107年度司促字第19780號卷，下稱支付 命令卷第5頁）。因抗告人聲明異議，依民事訴訟第519條規 定，視為起訴。原審法官闡明抗告人依其與訴外人彭裕能及 相對人彭裕品間金錢消費借貸契約書（下稱借貸契約書，見 支付命令卷第7頁）係該2人共同向抗告人借款，且2人間無 連帶債務之約定，依民法第271條規定，應平均分擔債務， 且所約定之利息逾民法第205條規定之週年利率百分之二十 ，相對人清償之金額應併予抵充等情，抗告人乃變更聲明為 ：「一、被告應於繼承被繼承人彭裕能之遺產範圍內，向原 告連帶清償150萬元，及自支付命令送達最後被告翌日起至 清償日止，按年息百分之二十計算之利息。二、被告彭裕品 應給付原告150萬元，及自支付命令送達被告翌日起至清償 日止，按年息百分之二十計算之利息。」（見原法院卷10、 56至60頁）。嗣抗告人與相對人成立系爭和解內容為：「一 、被告應於繼承被繼承人彭裕能之遺產範圍內，向原告連帶 清償150萬元，及自107年9月17日起至清償日止，按年息百 分之二十計算之利息。二、被告彭裕品應給付原告150萬元 ，及自107年9月17日起至清償日止，按年息20％計算之利息 。三、兩造確認雙方之金錢借貸關係如上開所示之金額，並 無其他積欠借款金額存在，原告不得再向被告主張給付超過 上開一、二項以外之金額。四、原告其餘請求拋棄。五、訴 訟費用各自負擔。」（見原法院卷12、13頁）。 ㈡抗告人主張原審法官錯誤闡明，伊誤認執行名義記載之利息 計算方式與金額，方同意和解等語。抗告人初係以其與訴外 人彭裕能、相對人彭裕品所簽之借貸契約書為據，請求相對 人連帶給付300萬元及自103年5月27日起算，按每萬元月息 200元之利息，因與上開民法規定不合，經抗告人同意而變 更其聲明，並與相對人成立系爭和解。而抗告人就上開利息 之計算，與法院闡明內容，在主觀認知有出入，惟非重要爭 點，依上開說明，在私法上難認合於民法第738條規定，自 不得以錯誤為由，聲請繼續審判。是抗告人以錯誤為由，主 張撤銷系爭和解，並請求繼續審判，即無理由，不應准許。 原裁定駁回抗告人繼續審判之請求，於法並無不合。抗告意
旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
民事第二十三庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 李昆霖
法 官 林振芳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
書記官 林雅瑩