臺灣高等法院民事裁定 108年度家抗字第81號
抗 告 人 張江秋霞（原名張莊秋霞）
上列抗告人與相對人莊福星等間請求確認遺囑無效事件，抗告人
對於中華民國108年6月27日臺灣新北地方法院108年度家繼訴字
第53號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人之抗告意旨略以：伊為被繼承人莊寶鳳之胞妹， 且為莊寶鳳之繼承人，莊寶鳳於民國107年9月5日所為之代 筆遺囑（下稱系爭遺囑）無效，對相對人提起本件確認遺囑 無效訴訟（下稱本件訴訟）。因相對人莊福星以伊與訴外人 莊却（即莊寶鳳之生母）間無收養關係存在為由，對伊另案 提起確認伊與莊却間收養關係不存在訴訟（即臺灣新北地方 法院108年度親字第65號，下稱另案），而伊有無提起本件 訴訟之確認利益，原法院非不可自為調查審認，且本件訴訟 先繫屬於法院，另案則起訴在後，如停止繫屬在先之本件訴 訟程序，將致伊承受程序延滯之不利益，仍不應停止本件訴 訟，是原裁定認本件訴訟應以另案訴訟之收養法律關係是否 有效為據，為避免裁判歧異為由，而裁定於另案訴訟終結前 ，停止本件訴訟程序，自有未洽。爰提起本件抗告，請求廢 棄原裁定等語。
二、按民事訴訟法第182條第1項規定訴訟全部或一部，以他訴訟 之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結以前，以 裁定停止訴訟程序。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟 之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成 立，為本件訴訟先決問題而言（最高法院72年度台抗字第43 3號民事裁定要旨參照）。
三、查，抗告人於原法院主張伊為莊却之養女，莊寶鳳之生母為 莊却，故伊為莊寶鳳之胞妹，且為莊寶鳳之唯一繼承人，而 系爭遺囑立遺囑人欄「莊寶鳳」之簽名非真正，且莊寶鳳於 立系爭遺囑時無意思能力為由，對相對人即受遺贈人莊福星 、及遺囑執行人即相對人楊博顯、林均瓊訴請確認系爭遺囑 無效（即本件訴訟，見原法院卷第10至11頁）；而莊福星另 以抗告人與莊却間並無收養關係存在，以另案訴請確認抗告 人與莊却間收養關係不存在（見原法院卷第43至45頁）。是 若另案成立（即收養關係不存在），抗告人則非為莊寶鳳之
姊妹，亦非莊寶鳳之繼承人，抗告人就本件訴訟即無確認利 益，故另案抗告人與莊却間之收養關係是否存在，確為本件 訴訟之先決問題。又本件訴訟係於108年2月21日繫屬於原法 院，經調解不成立，改分訴字案件審理，有家事起訴狀上收 狀戳、原法院民事事件審理單可稽（見原法院卷第10頁、第 47頁），另案雖於108年4月19日起訴，有民事起訴狀可參（ 見原法院卷第43頁），而後於本件訴訟，然本件訴訟尚未就 系爭遺囑是否有無效之爭點開始調查，業經本院依職權調閱 原法院本件訴訟卷宗查核無訛，其訴訟辯論未臻成熟，並未 有因此延滯訴訟致不利益情形，如不停止，反致兩案判決結 果有相互兩歧之危險，自有裁定停止之必要。抗告人稱本件 訴訟程序，將致伊承受程序延滯之不利益云云，自不足採。 從而，原法院就抗告人是否為莊寶鳳之繼承人以另案之法律 關係（即抗告人與莊却間收養關係）是否成立為據，並有停 止訴訟程序必要，裁定於另案訴訟終結前，停止本件訴訟程 序，依前揭說明，核無不當。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定 不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 蔡和憲
法 官 陳月雯
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
書記官 侯雅文