臺灣高等法院民事判決 108年度勞上易字第64號
上 訴 人 蘇淯賢
被上訴人 齊家保全股份有限公司
法定代理人 高敏瀞
訴訟代理人 柯忠佑
上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國108年4
月17日臺灣新竹地方法院107年度勞訴字第51號第一審判決 提起
上訴，本院於108年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限……三 對於在第一審已提出之攻擊或防禦方 法為補充者」， 民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。 查被上訴人於本院提出相關資料（本院卷第51-89頁）， 已 釋明合於民事訴訟法第447條第1項第3款規定（本院卷第95- 96頁），應准其提出。
乙、得心證之理由：
一、上訴人起訴主張：伊自民國107年3月30日起任職於被上訴人 擔任保全員，嗣被上訴人因收到法院扣薪移轉命令，乃由伊 之主管張剴翔於107年4月21日通知伊離職，且當日即未排班 給伊，伊自此未再上班。其後伊申請勞資爭議調解，請求被 上訴人給付短付之工資14,482元、資遣費1,100元、 退休金 差額1,980元及返還公司識別標誌領帶220元，共計17,782元 ，惟調解不成立。爰依兩造間之勞動契約、勞工退休金條例 （下稱勞退條例）第12條、第31條之規定，求為命被上訴人 如數給付，並自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之 判決。
被上訴人則以：上訴人於107年3月30日至伊公司任北區機動 保全員。嗣伊於107年4月23日收受法院扣薪移轉命令，上訴 人乃要求伊辦理退保規避扣款，經伊拒絕後，上訴人即失聯 而連續曠職， 伊爰於107年5月2日以存證信函依法終止兩造 間之勞動契約，自無庸給付資遣費。又上訴人自107年4月23 日至30日既未提供勞務，伊自無提供勞務給付對價之義務； 而其於107年3月30日到職至4月22日止，執勤時數總計為168
小時，得領薪資合計17,379元， 經扣除107年3、4月份勞健 保費435元、553元及法院扣薪移轉命令6,052元後， 實際得 領薪資為10,339元，惟伊已給付其薪資合計13,342元，並無 短付薪資之情。另上訴人任職期間得請求提撥之退休金合計 為1,290元，然伊已提繳1,663元，亦無欠繳之情形。上訴人 本件請求，均無理由等語，資為抗辯。
二、原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明： (一)原判決廢棄。
(二)被上訴人應給付上訴人17,782元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人主張自107年3月30日起至107年4月21日止受僱被上訴 人擔任保全員，月薪依基本工資調整，被上訴人以月薪25,2 00元為上訴人提繳勞工退休準備金，另就發給識別標誌領帶 自上訴人107年3月份薪資扣款220元， 有兩造簽署之勞動契 約書、投保明細、薪資明細、薪資存摺內頁足憑（原審卷第 74、24-31、111-112、124頁），堪信為真。 至上訴人主張 被上訴人於107年4月21日通知上訴人離職，被上訴人應給付 資遣費1,100元、短付工資14,482元、退休金差額1,980元、 公司識別標誌領帶220元，共計17,782元等情， 為上訴人所 否認，並以前詞置辯。經查：
(一)資遣費部分：
查證人即被上訴人之勤務主任張剴翔到場結證稱：原告（即 上訴人，下同）在107年4 月23日（星期一）離職， 當天早 上公司收到法院扣薪的單子，我當下就通知原告，原告在中 午之前就到公司來拿單子，我與原告在公司門口討論這個問 題，我有問原告這樣的法院扣款原告是否可以上班？原告說 因為法院扣款他沒有辦法上班，我還有問原告今天晚上的班 有沒有辦法上？原告很明白的跟我說因為法院扣款所以沒有 辦法上班，一直要求以不正當方式讓法院扣追不到，就是要 求公司把勞健保轉出再轉入公司，我很明白跟原告說公司不 可能這麼做，原告自己說別家小公司都可以做，只是看被告 公司要不要幫他而已，當天原告就一直在講這個問題要公司 幫他轉出再轉入，我有很明白的說公司不可能這樣做，我有 跟原告確認原告可不可以上班，原告回我說因法院扣款所以 不能上班，所以我跟原告說我請人頂原告的位置，原告就說 那就先這樣，之後就沒有聯絡，大約是107年4月26日以後， 我打了兩次電話給原告，兩次都轉入語音信箱，我傳LINE訊 息給原告請他來公司辦理後續的資料，但是原告沒有讀LINE ，我也沒有再聯絡原告等語在卷（原審卷第63-64頁）。 上
訴人亦自承：法院扣款的問題證人張剴翔有跟我提到，我是 跟證人張剴翔談勞健保可否轉工會投保，證人張剴翔說不行 ，我就回證人張剴翔說這樣我就不能上班，證人張剴翔說晚 上會叫別人來卡我的班等語（原審卷第64頁）。顯示上訴人 因被上訴人不同意轉出勞保而表示不能上班，被上訴人方將 上訴人之工作安排給他人， 此由被上訴人迄107年5月2日始 以「雇停」為由將上訴人退保（原審卷第58頁），亦可徵之 。堪認上訴人係自行離職，上訴人主張被上訴人係於107年4 月23日以上訴人不能勝任工作為由終止契約，並不足採。此 外，上訴人就本件未舉證證明有勞基法第11條各款規定由雇 主預告終止勞動契約，或勞基法第14條各款規定由勞工不經 預告終止契約之情形，或勞基法第13條但書雇主因天災事變 或其他不可抗力致事業不能繼續、勞基法第20條事業單位改 組或轉讓、或有職業災害勞工保護法第23條、第24條規定之 情形。從而，上訴人依勞退條例第12條之規定，請求被上訴 人給付資遣費1,100元，核屬無據，不應准許。(二)短付工資部分：
⒈按「經中央主管機關核定公告之下列工作者，得由勞雇雙方 另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請 當地主管機關核備，不受第30條、第32條、第36條、第37條 及第49條規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人 員。二、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作 」，勞基法第84條之1定有明文。又105年1月1日起修正實施 之「保全業之保全人員工作時間審核參考指引」第4條第1、 2項規定：「每日正常工作時間不得超過10小時； 連同延長 工作時間，1日不得超過12小時。2出勤日之間隔至少應有11 小時」、 「保全業之一般保全人員每月正常工時上限為240 小時， 每月延長工時上限為48小時，每月總工時上限為288 小時」， 此有該參考指引在卷可按 （原審卷第125-126頁） 。
⒉查上訴人受被上訴人僱用擔任保全人員，核屬勞基法第84條 之1之工作者， 兩造簽訂之勞動契約書復經被告報請新竹縣 政府核備， 此有新竹縣政府公函、勞動契約書各1份足憑（ 原審卷第111-117頁）。 另依前揭參考指引及兩造簽訂之勞 動契約書，上訴人每日正常工作時間為10小時、每日可延長 工作時間2小時，每月正常工時為240小時 （10小時×24日） ，總工時上限則為288小時（12小時×24日）。 次查，上訴 人自107年3月30日起至107年4月21日止受僱被上訴人，月薪 依基本工資調整，有兩造簽署之勞動契約書足憑（原審卷第 111-112頁），且為兩造所不爭執， 則上訴人受僱被上訴人
期間依勞動部公布之每月基本工資為22,000元，有基本工資 之制訂與調整經過資料附卷可查（原審卷第127-128頁） 。 惟上開每月基本工資係以法定正常工作時間每週工作總時數 40小時 【法定正常工作時間每月174小時《（40小時×52週 ＋8小時）÷12月》、 時薪91.67元《22,000元÷30日÷8小 時》】之上限為計算基礎； 雇主與適用勞基法第84條之1之 工作者，約定並經核備之正常工作時間如超出前開法定正常 工時，則該等工作者之基本工資應按時數比例增計，並非仍 以每月基本工資數額為限，此有行政院勞工委員會101年5月 22日勞動2字第1010131405號函釋可參（原審卷第129頁）。 準此計算上訴人之每月基本工資應為28,050元（22,000＋《 91.67×（240-174）》），其時薪則為93.5元（28,050÷30 ÷10）。上訴人主張其時薪應以150元計算云云， 並不足採 。
⒊承上，上訴人於107年3月30日到職日執勤4小時、翌日107年 3月31日執勤8小時，107年4月份執勤14日，每日12小時，合 計執勤總時數為168小時， 有被上訴人提出之實際執勤時數 表可查（原審卷第102、77頁），且為兩造所不爭執。 據此 計算上訴人3月份薪資應為1,122元 （《93.5元×4小時》＋ 《93.5元×8小時》）、4月份薪資應為16,598元（《93.5元 ×10小時×14天》＋ 《93.5元×1.34倍×2小時×14天》） ，合計為17,720元。扣除兩造不爭執之107年3月份勞健保費 435元、107年4月份勞健保費553元、法院扣薪移轉命令6,05 2元，核計為10,680元（17,720－435－553－6,052）。被上 訴人已給付上訴人之薪資合計13,342元（687＋11,711＋944 ）， 有上訴人之薪資入帳存摺內頁影本足稽（原審卷第124 頁），可見被上訴人並無短付上訴人薪資，上訴人主張被上 訴人積欠其107年3、4月工資14,482元，為無理由。(三)勞工退休金差額部分：
查上訴人屬勞基法第84條之1之工作者， 被上訴人依前揭參 考指引為上訴人排定之107年4月份班表為每日12小時（正常 工作時間10小時、加計延長工作時間2小時）， 當月共計排 班19日，合計228小時， 此有被上訴人提出之原班表可佐（ 原審卷第76頁）。依上訴人之月基本工資28,050元，加上19 日每天加班2小時之加班費4,761元 （93.5元×1.34倍×2小 時×19日），核計為32,811元，依勞工退休金月提繳工資分 級表所應適用之級距（原審卷第132頁）， 上訴人之月提繳 工資為33,300元，據此計算被上訴人每月應為上訴人提繳至 少6%之退休金為1,998元（33,300×6%）， 惟上訴人受僱被 上訴人期間係自107年3月30日起至107年4月21日，按此受僱
期間比例計算被上訴人應為上訴人提繳之退休準備金則為1, 528元（《33,300×6%×2/31》＋《33,300×6%×21/30》） 。被上訴人已為上訴人提撥退休金1,663元（50＋1,512＋10 1）， 有勞工保險局已繳納勞工個人專戶明細資料可稽（原 審卷第99頁）。被上訴人抗辯其為上訴人提撥之退休金無欠 繳情形，經核屬實，上訴人請求被上訴人補提撥勞工退休準 備金1,980元，亦無可採。
(四)公司識別標誌領帶部分：查被上訴人業將公司識別標誌領帶 220元匯予上訴人，上訴人之薪資入帳存摺內頁影本足稽（ 原審卷第124頁），上訴人對此既不爭執， 其請求被上訴人 給付公司識別標誌領帶220元，亦無可採。
四、以上，本件上訴人係自行離職，上訴人依兩造間之勞動契約 、勞退條例第12條、第31條之規定請求被上訴人給付資遣費 1,100元、短付工資14,482元、退休金差額1,980元、公司識 別標誌領帶220元，共計17,782元本息，為無理由。五、綜上所述，上訴人依兩造間之勞動契約、勞退條例第12條、 第31條之規定，請求被上訴人給付17,782元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 為無理 由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 謝永昌
法 官 李慈惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
書記官 黃麗玲
, 台灣公司情報網