臺灣高等法院民事判決 108年度上易字第453號
上 訴 人 倪有康
被上訴人 鄭伯偉
梅耀中
林維陽
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國108 年2 月
13日臺灣臺北地方法院107 年度訴字第4370號第一審判決提起上
訴，本院於民國108 年7 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被上訴人梅耀中、林維陽經合法通知未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、上訴人主張：被上訴人鄭伯偉自民國103 年3、4月起，以向 上游盤商購買訴外人航新科技股份有限公司（下稱航新公司 ）之股票，雇用被上訴人梅耀中辦理股務交割等事項，及由 被上訴人林維揚提供設於國泰世華銀行後埔分行0000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）作為匯入股款使用。嗣於103年 12月間，由鄭伯偉旗下人員以電話行銷、寄送不實DM（下稱 系爭DM）方式，佯稱投資未上市公司航新公司股票獲利可期 等語，致上訴人信以為真陷於錯誤，以每股新臺幣（下同） 72元購買航新公司股票1萬股（下稱系爭股票），並依指示 匯入股款72萬元（下稱系爭股款）至系爭帳戶內，後因航新 公司負責人等違反證券交易法遭偵查，始知被上訴人前揭詐 騙行為，已構成侵害上訴人財產權；上訴人另依民法第92條 規定撤銷買賣股票意思表示。爰擇一依民法第184條第1項前 、後段、第185條或同法第179條規定，請求被上訴人連帶給 付72萬元及自103年12月5日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息等語。
二、被上訴人鄭伯偉則以：伊有提供系爭DM，但系爭DM不是伊製 作；上訴人確實有購買航新公司股票，並匯款至系爭帳戶， 但伊已交付系爭股票予上訴人等語，資為抗辯。三、被上訴人梅耀中未於言詞辯論期日到庭，惟於準備程序中則 以：伊有提供鄭伯偉購買航新公司股票之來源，系爭DM是網 路上查得資料並提供給購買之人，但伊不是介紹上訴人購買
股票之人，本件與伊無關，且伊已繳回犯罪所得等語，資為 抗辯。。
四、被上訴人林維揚未於言詞辯論期日到場，亦未提供任何陳述 或聲明。
五、原審就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上 訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付72萬元 及自103 年12月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息。被上訴人鄭伯偉、梅耀中答辯聲明：上訴駁回。六、上訴人與到場被上訴人不爭執事項（見本院卷第62頁）： ㈠上訴人因鄭伯偉旗下人員介紹購買系爭股票，鄭伯偉已交付 系爭股票予上訴人（原審卷第15頁）。
㈡上訴人於103 年12月5 日匯款72萬元至鄭伯偉指定之林維陽 所有系爭帳戶內。
㈢被上訴人因違反證券交易法案件，經臺灣臺北地方檢察署以 104 年度偵字第18988 等起訴，由臺灣臺北地方法院以105 年度金易字第10、11號判決鄭伯偉共同法人負責人犯證券交 易法第175 條第1 項規定判處有期徒刑1 年及勞役1 年，梅 耀中、林維陽幫助法人之行為負責人犯證券交易法第175 條 第1 項規定各判處有期徒刑5 月、3 月，再由本院以106 年 度金上易第1 號判決上訴駁回確定（下稱系爭刑案）。七、本院之判斷
上訴人及到場之被上訴人均同意簡化本件之爭點：上訴人主 張擇一依民法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，或 民法第179條規定請求被上訴人連帶賠償72萬元本息，是否 有據？（見本院卷第62頁），茲分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又依民法第184 條第 1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法 侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法 行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過 失加害行為間有相當因果關係，始能成立；又關於侵權行為 賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損 害亦即無賠償之可言（最高法院90年度台上字第772 號、99 年度台上字第140 號判決意旨參照）。經查： ⒈上訴人於103 年12月5 日匯入系爭股款至鄭伯偉指定之系爭 帳戶，並由鄭伯偉交付系爭股票等情，為上訴人與鄭伯偉、 梅耀中所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡），並有財政部臺北 國稅局年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、匯款申請書回
條為證（見原審卷第203 頁），是前揭事實，固應信屬實。 惟：
⑴航新公司簡介資料上固記載預計公開發行時間為104 年第3 季、103 年預估EPS為3-5、預計興櫃時間為104 年第4 季（ 見原審卷第191 頁），然此為網路上可查詢之資料或由被上 訴人鄭伯偉前手所提供（見本院卷第61頁、第114 頁），核 與航新公司負責人黎秀珠等人找專人替航欣公司架設網站， 使不特定投資大眾得以藉此網站資料接觸其所刊登之公司資 訊，同時聯繫媒體採訪航欣公司，由黎秀珠配合向經濟日報 、今周刊、工商時報、經濟日報、商業週刊等媒體及網站， 釋放航欣公司前景看好，公司經勤業眾信會計師事務所簽證 、實收資本額達5億3,500萬元，該公司股票將要興櫃，屆時 會有巨額利益訊息等，涉犯證券交易法詐欺買賣航新公司股 票等罪嫌，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以105 年度偵字第 9355號等偵查起訴，並由臺灣臺北地方法院以106 年度金重 訴字第27號審理之犯罪事實相符（見原審卷第53- 85頁、本 院卷第123- 126頁），可知前揭資訊為航新公司負責人黎秀 珠等人散播，供不特定人於網站或報章雜誌可查詢之資訊， 確實非被上訴人所製作，且已因黎秀珠等人遭偵查起訴而無 從認定前揭散播訊息是否與事實不符；此外，上訴人複未舉 證證明前揭航新公司簡介資料所載為被上訴人製作之不實資 訊，難認被上訴人提供該資料即有故意或過失之行為。 ⑵次查：
①航新公司設立於70年3 月4 日，所營事業含汽車及零件製造 業，於103 年9 月30日資本總額為5億8,500萬元、實收資本 額為5億3,500萬元，有經濟部商業司公司基本資料可按（見 原審卷第193 頁）。
②系爭DM為航新公司所製作，內容為「第四次工業大革命的來 臨」、「迎接車聯網革命元年」、「智慧型汽車搶攻『千億 』商機」（見原審卷第189 頁）。
③工商時報報導內容「航新副董黎秀珠表示『我們是立足臺灣 、放眼大陸』，全球都有自己的設計，…因此航新已啟動大 陸市場的布局。至於歐洲車，只要行有餘力，未來不排除接 雙B 訂單」（見原審卷第196 頁）；103 年9 月24日報導標 題「智慧概念車先行者航新科技」、「藏身幕後的影舞者－ 車載資通訊系統」（見原審卷第197 頁）。
④由上可知，航新公司確實有經營汽車及零件製造業，上訴人 所提供之系爭DM內容亦僅為該公司未來經營之方向，此部分 與前揭工商時報之報導內容大致相符，是被上訴人所提供之 航新公司資料除系爭DM外，尚有經濟部登記資料、報載之內
容，實難認被上訴人故意或過失提供不實之訊息予上訴人。 ⑶另鄭伯偉明知證券商須經主管機關金融監督管理委員會許可 及發給許可證照方得營業，非證券商不得經營有價證券之承 銷、自行買賣、行紀、居間、代理等證券業務，自103 年3 、4 月間起成立多家公司，並委請林維陽開設系爭帳戶，先 付款向上游盤商購買航欣公司等多家公司股票，以隨機撥打 電話予不特定人並寄送航欣公司之投資評估報告書等文宣方 式，尋找有意願購買之客戶，嗣請同意購買之客戶將股款匯 入指定之帳戶，再由其交予上游盤商辦理過戶及交付股票， 鄭伯偉為便於領取客戶匯入前揭帳戶之股款，自103 年8 月 間至104 年5 月間又僱用梅耀中不定時要梅耀中自上開帳戶 提領股款等情，業經系爭刑案認定鄭伯偉係違反公司法第19 條第2 項之非法以公司名義營業罪及證券交易法第44條第1 項規定之行為，依同法第175 條第1 項非法經營證券業務罪 、第179 條第1 項之規定處罰，梅耀中、林維陽則均認定為 幫助犯，有系爭刑案判決可佐（見原審卷第87-107頁），足 見系爭刑案中亦僅認定被上訴人係以因非證券業務商身分出 售未上市股票違反證券交易法相關規定，而非以提供航新公 司不實訊息予上訴人，詐騙上訴人購買系爭股票。 ⒉又按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害 賠償責任，民法第184 條第1 項後段定有明文。所謂背於善 良風俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社 會生活之根本原理的公序良俗者而言（最高法院107 年度台 上字第2327號判決意旨參照）。查，證券交易法第44條係規 定：「證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營 業；非證券商不得經營證券業務。證券商分支機構之設立， 應經主管機關許可。外國證券商在中華民國境內設立分支機 構，應經主管機關許可及發給許可證照。證券商及其分支機 構之設立條件、經營業務種類、申請程序、應檢附書件等事 項之設置標準與其財務、業務及其他應遵行事項之規則，由 主管機關定之。前項規則有關外匯業務經營之規定，主管機 關於訂定或修正時，應洽商中央銀行意見。」，均屬對於證 券商設置、管理之行政規範，係在維護國家有關證券業務應 經許可之制度，旨在貫徹金融政策上禁止非法經營證券業務 ，以有效管理有價證券之募集、發行、買賣，配合國家金融 政策，健全金融經濟秩序，是上開規定所保護者並非個人法 益，且該規定亦非屬廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公 序良俗，是被上訴人僅係違反證券交易法第44條規定之非證 券商不得經營證券業務，尚難認係故意以背於善良風俗之方 法加損害於上訴人。
⒊上訴人固主張侵害其財產權，受有損害云云，然參以鄭伯偉 已依約交付系爭股票，為上訴人所不爭執（見不爭執事項㈠ ），而被上訴人亦自承買股票是要等興櫃上市，損害就是伊 支付的價金72萬元等語（見本院卷第114 頁），系爭股票為 即為未上市之股票，市場交易價值自應由上訴人自行查明並 承擔相當風險，而上訴人亦自承72元價值是伊當初接觸非法 盤商，包括上訴人和其他人，一律都是72元，不是買五送一 就是買十送一的促銷手法等語（見本院卷第115 頁），足認 上訴人自行衡量未上市股票之價值，且支付之價金已獲取其 對價即系爭股票；況，系爭股票已交付予上訴人，嗣後是否 立即出售亦或嗣該公司股票興櫃上市後再行出售，亦為上訴 人評估該未上市公司相關營業狀況後，應自行承擔之風險， 難謂上訴人向被上訴人購買系爭股票即受有72萬元之損害。 ⒋綜上，上訴人係向鄭伯偉購買未上市之航新公司系爭股票， 鄭伯偉提供之系爭DM內容僅為介紹航新公司之營運方向，其 他之報載內容亦非被上訴人所陳述或接受採訪之內容，且鄭 伯偉已交付相當對價之系爭股票予上訴人，難認上訴人所受 之損害即為購買價金72萬元，揆諸前揭說明，上訴人主張依 民法第184條第1項前、後段規定，請求被上訴人連帶賠償72 萬元本息，即屬無據。
㈡另按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內 為之，非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相 對人時，發生效力，民法第92條第1 項前段、第93條、第95 條第1 項分別定有明文；又民法第92條第1 項所謂詐欺，係 欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為 意思表示（最高法院105 年度台上字第926號判決意旨參照） 。查：
⒈鄭伯偉提供之系爭DM內容與前揭經濟部登記資料、工商時報 之報導內容大致相符，已認定如前，其未故意示以不實之事 ，令上訴人陷於錯誤，而為購買系爭股票之意思表示，依前 揭說明，自與民法第92條第1 項規定之要件不符，則上訴人 主張撤銷系爭股票買賣之意思表示，於法未合。 ⒉另上訴人主張其於105 年1 月26日通知航新公司負責人黎秀 珠撤銷購買系爭股票意思表示，再於107 年9 月27日撤銷前 揭意思表示云云（見原審卷第187 頁、本院卷第61頁）。然 系爭股票買賣法律關係存在於上訴人與鄭伯偉間，而105 年 1 月26日刑事告訴狀（見原審卷第199 頁），告訴人為上訴 人，被告為李建霖、黎秀珠、劉文忠、盧英英等4 人，均非 系爭股票買賣之當事人，則上訴人於105 年1 月26日為撤銷
之意思表示未送達予被上訴人，自不生撤銷系爭股票買賣意 思表示之效力；另上訴人於105 年1 月26日即知悉系爭股票 之買賣有詐欺，依法得撤銷（見原審卷第187 頁），卻遲至 107 年9 月27日（即本件起訴狀具狀日，見原審卷第13頁） 始主張撤銷系爭股票意思表示，亦罹於民法第93條規定之1 年除斥期間，其撤銷自非合法。
⒊綜上，上訴人既不得依民法第92條規定撤銷系爭股票意思表 示，則其依民法第179 條規定，請求被上訴人連帶返還系爭 股款，即屬無據。
八、綜上所述，上訴人擇一依民法第184 條第1 項前、後段及第 185條規定，或依同法第179條規定，請求被上訴人連帶給付 72萬元，及自103年12月5日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，於法無據，不應准許。原審所為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項第78條、第463條、第385 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 吳燁山
法 官 林玉蕙
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
書記官 鄭淑昀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網