臺灣高等法院民事判決 108年度上易字第343號
上 訴 人 吳冬元
訴訟代理人 黃志文律師
被 上訴 人 劉賴偉
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107 年12
月14日臺灣新北地方法院107 年度訴字第1288號第一審判決提起
上訴，本院於108 年7 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人明知或因過失未查證伊並未將工字樑 置放在其所有新北市○○區○○段0 地號土地（下稱9 地號 土地）上，竟於民國103 年間向臺灣新北地方檢察署對伊提 起竊佔罪之刑事告訴，經檢察官於104 年2 月9 日處分伊不 起訴確定（案列臺灣新北地方檢察署103 年度偵字第29721 號，下稱系爭竊佔告訴）。被上訴人亦明知或過失未查證伊 非門牌號碼新北市○○區○○路000 巷0 號未辦保存登記建 物（下稱系爭建物）之事實上處分權人，竟於104 年11、12 月間，對伊提起民事訴訟，主張系爭建物為伊所有且無權占 用被上訴人所有新北市○○區○○段00地號土地（下稱33地 號土地），請求伊拆屋還地（案列原法院105 年度訴字第13 07號，下稱系爭民事訴訟），直至105 年10月19日才具狀撤 回對伊之起訴。被上訴人上開行為乃濫用訴訟權，而不法侵 害伊生活領域不受侵擾之自由及人格法益，故意以背於善良 風俗之方法加損害於伊，伊因而受有巨大壓力，精神上承受 莫大痛苦，依民法第148 條、第184 條第1 項前段、後段及 第195 條規定，得請求被上訴人賠償新臺幣（下同）60萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息等語。
二、被上訴人則以：伊委託前員工吳翊嘉處理9 地號土地鑑界時 ，發現伊所有9 地號土地遭上訴人所有門牌號碼新北市○○ 區○○路000 號房屋（下稱201 號房屋）主建物延伸之鐵皮 雨遮及下方支撐架、棄置之工字樑竊佔部分面積，經鄰屋之 管理委員會總幹事蔡錦樺告知該雨遮係上訴人所搭建，吳翊 嘉遂與上訴人溝通協調，上訴人表示願意配合於3 日內拆除 ，卻不了了之，伊始提出系爭竊佔告訴，並非無端興訟。又 系爭建物占用伊所有33地號土地，因系爭建物未辦保存登記 ，無法查知真正所有權人，而上訴人與家人居住該處，乃以 其為事實上處分權人提起系爭民事訴訟。惟經法院調查確認
系爭建物之事實上處分權人並非上訴人後，伊即撤回對於上 訴人之起訴，伊並未濫用訴訟權，更無不法侵害上訴人之隱 私合理期待或私生活領域不受侵擾之自由或人格法益，或故 意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人之故意或過失。上 開刑事告訴及民事訴訟所為，均係受憲法第16條保障之訴訟 權行使，並無權利濫用等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人60萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、查上訴人主張被上訴人於103 年9 月間對其提起系爭竊佔告 訴，經檢察官於104 年2 月9 日為不起訴處分，以及於104 年12月間對其及其父吳金孫、母劉美英提出系爭民事訴訟， 嗣撤回對於其之起訴等情，業據其提出新北地檢署刑事傳票 、不起訴處分書、土地登記謄本、民事起訴狀、民事變更聲 明暨準備理由㈡狀為證（見原審卷第33頁至第49頁、第61頁 至第68頁），並經本院調閱上開刑事偵查卷宗及系爭民事訴 訟卷宗核閱屬實，堪信為真。上訴人主張被上訴人對其提出 刑事告訴及民事訴訟之行為，係濫用訴訟權，故意或過失不 法侵害其自由及人格法益，及以故意背於善良風俗之方法加 損害於伊，致伊受有精神上痛苦等語，惟為被上訴人所否認 ，並以前詞置辯。按人民有訴訟權，此為憲法第16條明定之 基本權利，即人民認為其權利受侵害或有受侵害之虞者，為 求權利之保護而向法院提起訴訟，請求為一定裁判之權利。 鑑於訴訟權與人民一般基本權均係憲法保障之權利，若上開 權利發生衝突時，即涉及利益、價值權衡比較，暨何者應受 到優先之保護。行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之 訴追，導致他人名譽、信用受損害者，係屬訴訟權之濫用， 而構成民事之侵權行為。是判斷行為人所提起之訴訟，是否 為不當訴訟，其審酌重點在於行為人是否有相當原因或合理 懷疑，倘具有相當原因或合理懷疑而提起訴訟，訴訟權之保 障應優先於一般權利之保障，於此情形下，行為人雖損害他 人權利，惟係因受憲法訴訟權之保障，而具備阻卻違法事由 ，欠缺不法性。又刑事案件之告訴人，於刑事訴訟程序所為 之指訴，係行使法律所賦與之告訴權利，除就與案情無關之 事項，因故意或過失而為不實之陳述，足以損害他人之權利 者，應負侵權行為損害賠償責任外，如係依據客觀事實判斷 ，有正當理由相信為犯罪，而向偵查機關報告者，縱使事後 查明並非犯罪，亦應認為無過失，尚不能以告訴人未舉證證 明其陳述為真實，遽認為其告訴內容為不實，而令負侵權行
為損害賠償責任。經查：
㈠關於系爭竊佔告訴行為：
⑴查被上訴人係因其告訴代理人吳翊嘉於103 年9 月間偕同地 政事務所人員至其所有9 地號土地鑑界時，發現201 號房屋 主建物延伸之鐵皮雨遮及其下支撐架竊佔該土地，經查詢後 得知201 號房屋為上訴人所有，並曾與上訴人聯繫，經上訴 人同意配合拆除，惟嗣擬進一步溝通未果，始於同年月18日 提起刑事告訴之事實，業據吳翊嘉在偵查中到場陳述明確， 復有新北市政府警察局板橋分局調查筆錄及吳翊嘉提出佐證 之土地所有權狀、地政事務所測量圖可憑（見臺灣新北地方 檢察署103 年度偵字第29721 號卷，下稱偵字卷，第3 、10 、12、26頁反面），堪認被上訴人係基於鑑界及上訴人曾同 意配合拆除之客觀事實，合理判認上訴人有竊佔之嫌。參諸 上訴人於偵查中經檢察官詢問其搭蓋之鐵皮是否有越界占用 9 地號土地時，雖陳稱雨遮未占到9 地號土地，惟亦自承： 地標劃分不確實等語（見偵字卷第26頁反面至第27頁），而 由其提出之現場照片，緊鄰建物旁確有鐵皮地上物等物件（ 見偵字卷第29-31 頁），客觀上無從分辨地上物占用之土地 地界，則被上訴人依鑑界及上訴人曾同意配合拆除之表示， 對上訴人提起刑事告訴，自難認為明知或有過失未查證。 ⑵嗣被上訴人雖於檢察官偵查時陳述9 地號土地尚遭上訴人置 放搭蓋鐵皮屋所用之鋼製工字樑竊佔，請求上訴人移走該工 字樑等語（見偵字卷第35頁反面至第36頁），惟係基於工字 樑與鐵皮地上物之關聯性而認工字樑係上訴人所有，因工字 樑放置在鐵皮地上物附近，堪認被上訴人基於工字樑與鐵皮 地上物之關聯性，而推認占用9 地號土地之工字樑係上訴人 所有，並非全無道理。被上訴人既係基於前述客觀事實及相 當之關聯性，而對上訴人提起刑事竊佔告訴，復於上訴人明 確表示工字樑非其所有後，自行將工字樑移走（見偵字卷第 40-41 頁），則被上訴人抗辯其所為竊佔告訴行為並非濫用 訴訟權，亦非自始明知上訴人未竊佔或因過失而不知，故意 提起刑事告訴不法侵害上訴人之權利，使其受損害等語，即 堪採信。
⑶上訴人雖主張被上訴人就伊有何竊佔罪嫌之說詞反覆，且伊 並未表示同意配合拆除雨遮，亦未曾出面阻止被上訴人移置 工字樑，被上訴人確有濫用訴訟權，侵害伊權利之故意云云 。惟查上訴人上開主張充其量僅能說明其不願配合拆除雨遮 及未曾出面阻止被上訴人移置工字樑之事實，但不能證明被 上訴人提起刑事告訴有何構成侵權行為故意或過失之主觀要 件，故尚難僅據其上開主張為被上訴人構成侵權行為之認定
。
㈡關於系爭民事起訴行為：
⑴查被上訴人於104 年11月間對上訴人及吳金孫、劉美英、林 蘇琬瑜、林永生提起民事訴訟，係以上訴人、吳金孫、劉美 英所有系爭建物及林蘇琬瑜、林永生所有建物（新北市○○ 區○○路000 號，下稱370 號建物）分別占用其所有33地號 土地，並提出現場照片、83年臺北縣板橋地政事務所土地複 丈成果圖為據（見原法院104 年度補字第4268號卷，下稱補 字卷，第3-9 頁）。而由被上訴人係經原法院拍賣程序取得 33地號土地所有權，依原法院拍賣公告所載33地號土地之使 用情形：「本件拍賣標的本院於103 年2 月24日會同地政人 員至現場查封，其上有建物占用（門牌號碼新北市○○區○ ○路000 號及○○區○○路18巷【按：應係185 巷之誤載】 1 號），據債權人陳報該建物並未經共有人同意，使用權源 不明」（見原法院105 年度板調字第8 號卷，下稱板調字卷 ，第21-22 頁），得知系爭建物占用土地，及兩造均不爭執 系爭建物未辦理保存登記之事實，可證被上訴人提起系爭民 事訴訟，係基於土地所有權人行使物上請求權，以排除其對 土地侵害之正當行為。
⑵上訴人雖主張其並非系爭建物之事實上處分權人，且被上訴 人明知其設籍在201 號房屋，被上訴人對其起訴乃濫用訴訟 權，有故意、過失不法侵害其權利云云。惟查上訴人在系爭 民事訴訟中自承系爭建物並無所有權登記，事實上處分權人 為其母劉美英，現由劉美英及其弟吳志榮居住中，吳金孫已 過世，是其父親等語（見板調字卷第14-15 頁；原法院105 年度訴字第1307號卷，下稱訴字卷，第75頁正反面），堪認 系爭建物所居住者均為上訴人之家人。而查201 號房屋乃機 車修理行（見原審卷第93、131 、132 頁之現場照片），在 外觀上乃供經營商業之用，尚無使人確認上訴人係以之為住 宅而居住其內，故被上訴人以上訴人與其家人均住居於系爭 建物，以其及家人為系爭建物有事實上處分權之人，提起民 事訴訟，請求拆屋還地，尚合於常情，其判斷尚非無相當理 由。故被上訴人抗辯其並非明知上訴人未居住系爭建物或因 過失不知，並無利用訴訟侵害上訴人之權利或使受損害之故 意及過失等語，應屬可取。上訴人僅以其設籍在201號房屋 主張被上訴人明知其未住居系爭建物云云，並不足取。 ⑶上訴人雖另主張：被上訴人未將吳金孫其他繼承人列為民事 訴訟之被告，顯係惡意針對伊進行騷擾云云。惟查被上訴人 提起系爭民事訴訟時，並不知吳金孫已死亡，且並非以上訴 人為吳金孫之繼承人身分對上訴人起訴，故上訴人此部分主
張並非可採。況被上訴人於上訴人在系爭民事訴訟（兼劉美 英訴訟代理人）審理中自認系爭建物之事實上處分權人為劉 美英（見訴字卷第75頁正反面），及提出劉美英買受系爭建 物之認證書、協議書、繳納電費收據，暨原法院向新北市政 府稅捐稽徵處函調系爭建物之房屋稅籍資料，知悉系爭建物 之納稅義務人非上訴人後，被上訴人即具狀撤回對於上訴人 之起訴並變更訴之聲明（見訴字卷第90-91 、98-103、114 -117頁），在在足證被上訴人起訴之初並非明知上訴人未居 住在系爭建物，非事實上處分權人。被上訴人所辯其主觀上 無侵害上訴人之故意等語，自堪採信。此外，上訴人並不能 舉證證明被上訴人有何故意或過失濫用權利提起系爭民事訴 訟之事實，則其主張被上訴人構成侵權行為，難認可採。五、綜上所述，上訴人依民法第148 條、第184 條第1 項前段、 後段及第195 條規定，請求被上訴人給付60萬元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息，並無理由。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 王本源
法 官 林晏如
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
書記官 簡維萍