臺灣高等法院民事判決 108年度上字第610號
上 訴 人 李建標
訴訟代理人 陳明彥律師
被上訴人 王派庭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
107年7月30日臺灣臺北地方法院106年度附民字第401號第一審刑
事附帶民事訴訟判決提起上訴，經本院刑事庭以107年度附民上
字第47號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，關於上訴人於105年
5月27日匯款新臺幣46萬元部分，本院於108年7月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決關於後開第項部分廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣46萬元，及自民國105年5月27日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
廢棄部分第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
本判決命被上訴人給付部分，上訴人假執行之聲請駁回。 事實及理由
壹、程序方面
上訴人得以附帶提起民事訴訟請求被上訴人回復之損害，以被 訴犯罪事實所生之損害為限，上訴人於民國105年1月26日、同 年3月14日、同年5月27日分別匯款新臺幣（下同）92萬元、69 萬元、46萬元至被上訴人指定帳戶內作為工程款，上訴人於原 法院106年度易字第646號刑事案件審理中對於被上訴人提起附 帶民事訴訟請求損害賠償207萬元，原法院106年度易字第646 號刑事判決被上訴人無罪，並以106年度附民字第401號刑事附 帶民事訴訟判決駁回上訴人之訴，檢察官對於刑事判決提起上 訴，本院107年度上易字第1822號刑事判決認為上訴人於105年 1月26日、同年3月14日分別匯款92萬元、69萬元部分，無足夠 證據證明此部分事涉詐欺（見本院卷第9至22頁），則縱令得 依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此 請求，故附帶民事訴訟關於此2筆工程款部分，應於程序上為 駁回上訴之裁判，此部分為不合法，另以裁定駁回。本件判決 之範圍為上訴人於105年5月27日匯款46萬元刑事認定犯罪部分 。先予敘明。
被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
上訴人主張：104年12月間兩造以總價230萬元由被上訴人承攬 伊桃園市○○區○○路000號17樓房屋裝修工程（下稱系爭工 程），分4期給付工款，開工款40%、木作階段30%、油漆階段 20%、完工驗收10%，伊因而於105年1月26日、105年3月14日匯 款92萬元（即工程總價40%開工款）、69萬元（即工程總價30% 木工階段）至被上訴人指定帳戶內作為工程款，被上訴人因個 人及事業資金周轉問題，財務出現缺口，明知因未支付木工款 項於105年4月23日木工部分已停工且未再有工作人員進場施作 ，本身已無能力資力繼續施作上開工程，於105年5月13日謊稱 油漆要進場請伊匯入第3期款（即工程總價20%），並於同年5 月25日再次傳送「木工待水電空調好要退場油漆要進場了」請 伊儘速付款，致伊於同年5月27日匯款46萬元，伊於同年6月8 日親往工地現場察看未有施工人員，僅有木作半成品，始悉受 騙，依民法第184條第1項前段、第255條、第259條第1項第2款 、第92條、第179條、第213條第1、2項之規定，請求被上訴人 應給付伊46萬元，及自105年5月27日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，並願供擔保請准為假執行之宣告。（上訴人逾此 部分之請求，因不得於刑事訴訟程序附帶請求，為不合法，本 院另以裁定駁回，不在本件判決範圍）
被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明陳述。原審因刑事為無罪之判決，因而就附帶民事部分為上訴人敗訴 之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於後開第 ㈡項部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人46萬元，及自105年5 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保聲請 宣告假執行。（上訴人逾此部分之請求，因不得於刑事訴訟程 序附帶請求，為不合法，本院另以裁定駁回，不在本件判決範 圍）
本院之判斷
㈠上訴人請求被上訴人給付46萬元，為有理由。 1.104年12月間兩造以總價230萬元由被上訴人承攬系爭工程， 分4期給付工款，開工款40%、木作階段30%、油漆階段20%、 完工驗收10%，上訴人因而於105年1月26日、105年3月14日 匯款92萬元（即工程總價40%開工款）、69萬元（即工程總 價30%木工階段）至被上訴人指定帳戶內作為工程款，上訴 人於105年1月26日至3月14日間到工地現場查看時有施作木 工，也有作拆除工程，可見被上訴人於105年1月26日收取工 程款後，木工仍持續施作至同年4月20日，並無收取款項後 未實際進行施作之情形，無法認定被上訴人收受該2筆工程
款為詐騙行為；被上訴人因個人及事業資金周轉問題，財務 出現缺口，明知因未支付木工款項於105年4月23日木工部分 已停工且未再有工作人員進場施作，本身已無能力資力繼續 施作上開工程，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財於 犯意，於105年5月13日謊稱油漆要進場請上訴人匯入第3期 款（即工程總價20%），並於同年5月25日再次傳送「木工待 水電空調好要退場油漆要進場了」請上訴人儘速付款，致上 訴人於同年5月27日匯款46萬元，上訴人於同年6月8日親往 工地現場察看未有施工人員，僅有木作半成品，始悉受騙， 可見被上訴人請上訴人匯入第3期款確有施用詐術之事實， 有平面圖、立面圖、兩造中信銀行存款交易明細、兩造face book對話紀錄、現場照片、慈智保全公司施工人員登記簿可 稽〔見臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）105年度他 字第2864號卷第4至33頁，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北 地檢署）105年度他字第10641號卷2第202至266頁〕，又木 工李俊泓在刑事案件證稱：伊在4月初向被上訴人請款20萬 元時，就找不到被上訴人，4月20日左右施作已接近7、8成 的工作進度等語（見臺北地檢署105年度他字第8466號卷第 20頁反面），堪認上訴人係因受被上訴人之詐欺，而於105 年5月27日匯款46萬元予被上訴人，因此受有損害。 2.從而，上訴人依民法第184條第1項規定，請求被上訴人賠償 損害46萬元，為有理由。
㈡上訴人請求自105年5月27日起算之利息，為有理由。 1.民法第213條第1項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」 第2項規定：「因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時 起，加給利息。」民法第203條規定：「應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。」 2.本件上訴人係因受被上訴人詐欺，而於105年5月27日匯款46 萬元予被上訴人，從而，上訴人請求被上訴人給付自損害發 生時即105年5月27日（存款交易明細見士林地檢署105年度 他字第2864號卷第9頁反面）起至清償日止，按年息5%計算 之遲延利息，為有理由。
㈢上訴人依民法第184條第1項、第213條第1、2項所為請求， 已獲得勝訴之判決，其依民法第255條、第259條第1項第2款 、第92條、第179條規定之請求，無從獲得更有利之判決， 故不再論述。
綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第213條第1、2項之 規定，請求被上訴人給付46萬元，及自105年5月27日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原
審就此部分為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴論旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就此部 分廢棄改判如主文第2項所示。末本件訴訟標的金額未逾150萬 元，屬不得上訴第三審之案件，經本院宣示判決即告確定，並 無宣告假執行之必要，上訴人假執行之聲請，應予駁回。並依 民事訴訟法第78條規定，為訴訟費用負擔之判決。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 胡芷瑜
法 官 周美雲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
書記官 呂 筑