臺灣高等法院民事判決 108年度上字第397號
上 訴 人 謝海燕
訴訟代理人 張世和律師
游璧瑜律師
被 上訴人 劉志遠
訴訟代理人 鍾永盛律師
鍾佩潔律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108 年1 月21
日臺灣臺北地方法院107 年度訴字第2388號第一審判決提起上訴
，本院於民國108 年8 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾萬捌仟參佰元，及自民國一百零七年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之三十五，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
上訴人原主張請求權基礎為民法第184 條第1 項、第767 條 、第195 條第1 項前段、第3 項（見本院卷第80頁），業已 撤回第767 條、第195 條第3 項（見本院卷第347 頁）。貳、實體方面
一、上訴人主張：上訴人所有門牌號碼臺北市○○區○○街00巷 00號3 樓房屋（下稱系爭3 樓房屋），因被上訴人所有同門 牌號碼4 樓房屋（下稱系爭4 樓房屋）廚房水管破裂長期漏 水，於民國107 年1 月間，致系爭3 樓房屋天花板產生漏水 （下稱系爭漏水），上訴人所有家具毀損、無法居住，而另 行承租臺北市○○區○○○路○段00巷00號2樓之1房屋（下 稱系爭租屋），其精神上受有重大痛苦。爰依民法第184 條 第1 項前段、第195 條第1 項前段規定，請求被上訴人給付 租屋仲介費新臺幣（下同）2萬2,500元、搬家費3,600 元、 一年租金54萬元、系爭3 樓房屋粉刷復原費用2萬1,000元、 清除報廢家具費用2萬1,200元、精神慰撫金25萬元，合計應 給付85萬8,300 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。（未繫屬本院者，不另贅述）二、被上訴人則以：兩造所有系爭3、4樓房屋所在之大樓（下稱 系爭大樓）已建成超過30年，曾發生其他住戶漏水、磁磚剝
落情形，系爭3 樓房屋漏水究係因上訴人管線或共同壁之管 線裂縫導致，抑或因屋齡老舊導致牆壁有隙縫，未經鑑定， 無法釐清兩造之責任歸屬或比例；被上訴人支出之租屋仲介 費2萬2,500元、搬家費3,600 元、粉刷復原費用2萬1,000元 、家具清除報廢費用2萬1,200元、1年租金54 萬元，均應經 鑑定認定是否達不適居住，如是，再依過失比例分擔；另被 上訴人於107 年4 月25日調解庭通知上訴人已修復漏水，同 年4 月30日確認無漏水，上訴人自得返家修復房屋，至多於 一周內即可搬入居住，自107 年5 月7 日以後之租金，自非 必要之費用；上訴人在系爭漏水發生後，即搬離該住處，並 未因系爭漏水而受有痛苦，其請求高額之精神慰撫金，實有 未當；上訴人搬離系爭3 樓房屋，致被上訴人無法進入確認 漏水點，並加以修繕，上訴人對於損害之擴大，與有過失等 語，資為抗辯。
三、原審就上訴人上開之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人不 服，提起上訴，並聲明：被上訴人應給付85萬8,300 元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（原判決駁回上訴人請 求修復家具費用10萬元、廚房拆除費用2,000 元、搬家雜項 支出3萬元、計程車費3,980元、老人安養中心費用5萬6,235 元、按月給付每月租金4萬5,000元逾1 年之租金、精神慰撫 金逾25萬元，未據上訴人不服提起上訴，業告確定）。四、兩造不爭執事項（見本院卷第80頁）：
㈠上訴人為系爭3 樓房屋之所有權人，被上訴人則為系爭4 樓 房屋所有權人（見原審卷第69-71頁）。
㈡被上訴人已雇工修復漏水，現系爭3 樓房屋已無漏水現象， （見原審卷第16頁）。
㈢上訴人業於107 年2 月1 日搬離系爭3 樓房屋另行租屋居住 （見原審卷第101 頁）。
五、本院之判斷
兩造均同意簡化本件之爭點為：上訴人依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段規定，請求上訴人應賠償85萬 8,300元，是否有據？茲分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。查：
⒈上訴人主張於107 年農曆春節即（2 月15日）前，因廚房、 餐廳區天花板漏水，致系爭3 樓房屋廚房、餐廳無法使用； 系爭4 樓房屋所有權人為被上訴人等情，業據上訴人提出系 爭3 樓房屋照片、建物登記謄本為證（見原法院107 年度北 司調字第229 號卷第6-18頁、原審卷第71頁、第73- 95頁）
，堪信為真實。
⒉證人即中二水電行職員劉誌忠於本院審理時證稱：伊於107 年2 月底，因被上訴人告知其系爭4 樓房屋樓下有漏水，前 往系爭4 樓房屋查看，當時屋內沒有發現有漏水，伊認為是 外牆地震裂縫。後來天氣好，伊請被上訴人去詢問是否仍有 漏水，問了還是漏，因水往下流，伊認為水應該在牆壁內， 伊就跟被上訴人說，先把熱水器牆壁內舊水管關掉，再觀察 看看是否持續有漏水，被上訴人關掉熱水器之熱水2、3日後 ，到樓下去問說應該是沒有漏水，伊就確定是熱水器裝在牆 壁內之水管的問題，之後於同年3 月前往修繕，就是在熱水 器下加裝白色明管，經由洗衣槽下方至廚房流理台下方，順 著牆壁再到浴室內；伊曾至該大樓裝潢，當時有將地板牆壁 敲掉，水管是裝在牆壁內等語（見本院卷第238- 241頁）， 核與系爭4 樓房屋後陽台熱水器加裝明管，經由洗衣槽下方 至廚房，再延伸至浴室現況照片相符（見本院卷第246- 263 頁）。
⒊由上可知，系爭3 樓房屋天花板，在被上訴人關掉熱水器舊 水管，改加裝明管至廚房、浴室後，即未再發生漏水情形， 足見系爭3 樓天花板漏水之原因，乃係因系爭4 樓房屋後陽 台熱水器水管延伸至浴室所用之熱水管漏水所致，且該漏水 之水管裝設位置為系爭4 樓廚房牆壁內，為系爭 4樓房屋專 用之熱水管，非系爭3、4樓共用之管道，被上訴人為系爭4 樓房屋之所有權人，系爭4 樓房屋內之陽台、廚房至浴廁牆 壁屬其專有部分，卻未就該專有部分善盡修繕、管理及維護 義務之行為，核屬有過失，且與系爭3 樓房屋受有漏水損害 具因果關係，為不法侵害上訴人所有權之行為，上訴人主張 依民法第184條第1項前段，請求被上訴人負損害賠償責任， 洵屬有據。
⒋至被上訴人抗辯系爭漏水應送請鑑定原因云云，依前述，證 人劉誌忠業已詳細證述系爭4 樓房屋地板並未有漏水現象， 且關掉系爭3 樓房屋後陽台熱水器舊熱水管之熱水後，再加 裝明管供熱水使用，已無漏水現象（見本院卷第239 頁）等 情，即可確認系爭漏水之原因與系爭4 樓房屋熱水器管線破 裂有關；且證人劉誌忠亦證稱曾至系爭大樓隔壁裝潢，當時 有將地板牆壁敲掉，水管是裝在牆壁內（見本院卷第239- 2 40頁），而系爭4 樓房屋樓地板既無漏水現象，而以水往下 流之原理，系爭漏水顯為系爭4樓房屋牆壁內之管線破裂所 致，至為明確，無庸再送請鑑定。
㈡上訴人請求損害賠償項目，分述如下：
⒈租屋仲介費2萬2,500元部分：系爭漏水照片顯示：房間內天
花板壁紙脫落、廚房櫥櫃嚴重變形、餐廳天花板嚴重滴水、 地板有稍許積水痕跡、瓦斯爐浸水無法使用、廚房與餐廳漏 水嚴重拆除櫥櫃、拆除部分天花板、以塑膠套包住廚房與餐 廳漏水處等（見原審卷第73- 95頁），及系爭3 樓房屋建物 登記謄本登記之面積為80.93 平方公尺（約24.4坪，見原審 卷第69頁），為小坪數住家，而系爭漏水範圍擴及廚房、餐 廳及部分房間，堪認系爭漏水現象影響範圍甚鉅，衡情一般 人亦難居住在如此大範圍之漏水房屋內，應認已影響居住之 安全。故上訴人主張無法於系爭3 樓房屋內居住，而有搬離 該處居住之必要，並委由訴外人台灣房屋公司仲介承租房屋 ，支出租屋仲介費2萬2,500元，有服務報酬收據可按（見原 審卷第119 頁），被上訴人亦對所支出金額之形式上不爭執 （見本院卷第347 頁），則此部分支出費用，為必要支出， 上訴人前揭主張租屋仲介費2萬2,500元，洵屬有據。 ⒉搬家費3,600 元：系爭3 樓房屋因系爭漏水，而有影響居住 安全，已認定如前，此部分搬家費之支出亦為必要費用，業 據上訴人提出發票可稽（見原審卷第117 頁），被上訴人亦 對所支出金額之形式上不爭執（見本院卷第347頁），則上 訴人前揭主張搬家費用3,600元，洵屬有據。 ⒊租金54萬元部分：
⑴台灣房屋服務報酬收據（見原審卷第119 頁），於107 年1 月30日因承租系爭租屋支付2萬2,500元，及觀以系爭租屋之 房屋租賃契約書（見原審卷第101- 107頁），租賃期限為10 7 年2 月1 日起至108 年1 月31日止，簽約日期為107 年2 月1 日，且被上訴人於原審時陳稱1 月底知道系爭3 樓房屋 情形等語（見原審卷第168 頁），足見至遲於107 年2 月1 日起，上訴人確實已因系爭漏水，致無法居住在系爭3 樓房 屋內，因而委由租屋仲介承租系爭租屋。
⑵再參以證人劉誌忠證稱系爭4 樓房屋熱水器改裝明管是3 月 份修繕，報價單是修繕完後提出等語（見本院卷第240 頁） ，核與證人劉誌忠所提之中二水電行估價單上記載107 年3 月30日相符（見本院卷第245 頁），上訴人亦不否認於107 年4 月30日已明確告知被上訴人已無漏水情形（見原審卷第 291 頁、本院卷第87頁），可知系爭漏水至遲於107 年4 月 30日前已修復完畢，另加計系爭房屋修復期間，衡情上訴至 遲於同年5 月31日前即可搬回系爭3 樓房屋居住，是上訴人 既自107 年2 月1 日起至同年5 月30日無法居住在系爭房屋 內，其因租屋所支出之租金即為必要之費用。
⑶衡以信義房屋租屋搜尋網頁，位於臺北市中山區之10- 20坪 房屋租金約多為2萬元以上至6萬元間（見原審卷第217- 235
頁），而系爭租約第3 條約定租金為每月4萬5,000元（見原 審卷第101 頁），未逸脫一般租金行情，而被上訴人亦對所 支出金額之形式上不爭執（見本院卷第347 頁），據此計算 上訴人無法居住系爭3 樓房屋期間所支付之租金為18萬元， 即屬有據，逾此部分請求，洵屬無據。
⒋粉刷復原費用2萬1,000元：系爭3 樓房屋因漏水致廚房、餐 廳櫥櫃須拆除，已有照片可按（見原審卷第79- 95頁），是 上訴人因此部分需重新油漆粉刷，因而支出2萬1,000元，並 提出收據可佐（見本院卷第292 頁），核屬為回復原狀必要 費用，被上訴人亦對所支出金額之形式上不爭執（見本院卷 第347頁），則上訴人前揭主張粉刷復原費用2萬1,000元， 洵屬有據。
⒌清除報廢家具費用2萬1,200元：系爭3 樓房屋因漏水至拆除 廚房內櫥櫃、搬運家具等支出2萬1,000元，有託運簽單可佐 （見本院卷第294 頁），此部分屬回復原狀必要費用，被上 訴人亦對所支出金額之形式上不爭執（見院卷第347 頁）， 則上訴人前揭主張清除報廢家具費用2萬1,200元，洵屬有據 。
㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。次按不法侵害他人居住安寧之人格利益， 如其情節重大，被害人非不得依民法第195 條第1 項規定請 求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164 號判決意 旨參照）。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判決意旨參 照）。是以，侵害他人住居安寧人格利益而達情節重大者， 受侵害之人除財產損害外，並得請求精神上損害之慰撫金。 本件上訴人確實因系爭4 樓房屋廚房、浴廁地板漏水，致其 所有居住之系爭3 樓房屋廚房、餐廳無法使用，嚴重影響其 居住之安寧而侵害人格法益，堪認其受有極大精神上痛苦， 本院審酌前揭侵害居住安寧之經過情形，兩造之收入及財產 狀況，亦經本院調閱兩造稅務電子閘門財產所得明細資料審 核在案（見外放卷），並參酌兩造身分、地位、經濟狀況等 情事，認上訴人請求之慰撫金，以6 萬元為適當。 ㈣從而，上訴人主張依民法第184 條第1 項前段、第195 條第 1 項規定，請求被上訴人賠償30萬8,300元（租屋仲介費2萬 2,500元＋搬家費3,600元＋租金18萬元＋粉刷復原費用2萬1
,000元＋清除報廢家具費用2萬1,200元＋慰撫金6 萬元）， 即屬有據，逾此範圍請求，即有未合。
㈤末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查： ⒈系爭漏水因被上訴人所有系爭4 樓房屋專用熱水器管線漏水 所致損害之事實，已認定如前，而依上訴人所提出之資料可 知，系爭漏水於107 年1 月底由上訴人告知被上訴人，被上 訴人則於107 年2 月通知證人劉誌忠系爭漏水情形，至同年 3 月底因完成改裝熱水器明管終止漏水之情（見本院卷第23 9- 240頁），是被上訴人於上訴人告知系爭漏水後，本即得 逕行洽專業人士確認系爭4 樓房屋現況是否有漏水情形，且 已於3 月底自行修繕完成，顯見系爭漏水應如何修復要與系 爭3 樓房屋無涉，自不生上訴人拒絕自行修繕漏水反逕行搬 家而有何擴大損害之事實。
⒉另按「專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費 用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔 。但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該 區分所有權人負擔」，公寓大廈管理條例第12條固有明文， 然此為就共同管線維修費用分擔之依據，惟系爭3 樓房屋廚 房、餐廳等天花板漏水，係因系爭4 樓房屋專用熱水管破裂 所生損害賠償，即與民法第217 條第1 項之要件有間，被上 訴人抗辯有該條之適用，亦非可採。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 之規定，請求被上訴人給付30萬8,300元，及自起訴狀繕本 送達之翌日即107年3月7日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，於法有據，應予准許。逾此部分請求，於 法無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，即有未合，上訴論旨指摘此部分裁判不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。 至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回 其假執行之聲請，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 吳燁山
法 官 林玉蕙
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
書記官 鄭淑昀