臺灣高等法院民事判決 108年度上字第184號
上 訴 人 李秀媚
訴訟代理人 劉明益律師
被上 訴 人 林秀惠
李振圳
共 同
訴訟代理人 謝憲愷律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
107年12月28日臺灣新北地方法院107年度訴字第1749號第一審判
決提起上訴，本院於108年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人刊登道歉聲明逾如附件2 所示部分，及 訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。
四、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人負擔 。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人李振圳、林秀惠（下分稱其姓 名，合稱被上訴人）原為夫妻，已於民國96年3 月間離婚， 李振圳與上訴人為兄妹關係，上訴人明知林秀惠離婚後與上 訴人之母即訴外人李蘇淑霞間已無親屬關係及扶養義務，因 不滿李振圳對李蘇淑霞之照護方式，未經任何查證，即指示 訴外人李美娜以「May Li」之臉書帳號將附表所示文字張貼 於公開網頁（貼文時間、內容及所在網頁均如附表所示，下 稱系爭言論），供不特定人上網瀏覽，嗣經新聞媒體引述， 嚴重貶損被上訴人之社會評價，並導致曾連任4 屆新北市議 員之林秀惠落選，致伊等受有精神上痛苦，爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第195 條第1 項規定，擇一請求上 訴人依序賠償林秀惠、李振圳新臺幣（下同）482 萬1,345 元、100 萬元，並以刊登道歉聲明等方式回復被上訴人之名 譽等語。並於原審聲明：㈠上訴人應依序給付林秀惠、李振 圳482 萬1,345 元、100 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡上訴人應將如附件 1 所示之道歉聲明以16號字體及半版篇幅（高35.5公分、寬 26公分）刊登於蘋果日報、中國時報、聯合報及自由時報之 全國版各1 天，並以郵政投遞之方式寄送予設籍於新北市中 和區之國民；另應協同被上訴人召開道歉澄清記者會誦讀道 歉聲明。㈢願供擔保，請准宣告假執行。【原審判命上訴人
依序給付林秀惠、李振圳50萬元、40萬元本息，並將如附件 1 所示之道歉聲明以附件1 所示方式刊登於蘋果日報、中國 時報、聯合報及自由時報之全國版各1 天；其餘判決被上訴 人敗訴。上訴人就其敗訴部分不服，聲明上訴。至被上訴人 敗訴部分，未據提起上訴，非本院審理範圍，不予贅述。】 並於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人雖已辦理離婚登記，然仍共同生活、 工作，與夫妻無異，自應善盡照護李蘇淑霞之責，而對待至 親是否孝順，為一般選民衡量議員之品德是否足以擔任代議 士時之考量因素；林秀惠濫用議員職權關說人事，則係伊親 身見聞之事實，是系爭言論均與公共利益有關，為可受公評 之事，屬憲法言論自由保障之範圍。伊從未主動提供資料供 媒體報導，被上訴人縱因媒體報導而名譽受損，亦與伊發表 系爭言論並無因果關係，伊無須對被上訴人負損害賠償責任 。縱認伊發表系爭言論已侵害被上訴人之名譽，被上訴人請 求之賠償金額亦過高，且伊已依法院裁定將本件刑事判決節 本刊登於報紙，並無再行以被上訴人要求之方式刊登道歉聲 明之必要等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不 利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。
三、下列事項為兩造所不爭執（見本院卷第230至231頁），並有 相關證據在卷足稽，堪信為真實：
㈠上訴人於105年3月5日至105年4月25日間，指示李美娜以May Li之臉書帳號張貼系爭言論於公開網頁（貼文時間、內容及 所在網頁均如附表所示）。
㈡上訴人前項行為經被上訴人提出刑事告訴後，由臺灣新北地 方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提起公訴，經原法院刑 事庭以106 年度易字第389 號刑事判決認定上訴人係共同犯 散布文字誹謗罪，應執行有期徒刑4 月；再經本院刑事庭以 107 年度上易字第1458號判決駁回上訴確定在案（下稱刑事 案件，見原審卷第11至27、87至100 頁，並經本院調取刑事 案件卷宗核閱確認無誤）。
㈢上訴人及李振圳之母李蘇淑霞曾以被上訴人於105 年4 月23 日對其恐嚇、家暴為由，對被上訴人聲請保護令，嗣經原法 院以105 年度家護字第793 號、105 年度家護抗字第118 號 裁定駁回保護令之聲請確定；刑事部分則經新北地檢署檢察 官以105 年度偵字第14863 號為不起訴處分、臺灣高等檢察 署以105 年度上聲議字第9436號駁回再議確定在案（見本院 卷第247 至262 頁，並經本院調取上開保護令事件、刑事偵 查案件卷宗核閱確認無誤）。
㈣自由時報電子報、蘋果日報、壹週刊曾先後於105年4月24日 、105 年5 月4 日、105 年5 月5 日報導前項爭執之經過（ 見原法院附民卷第33至51頁）。
四、兩造之爭點及論斷：
被上訴人依民法第184 條第1 項前段、第2 項及第195 條第 1 項之規定請求上訴人賠償精神慰撫金，並刊登道歉聲明以 回復其名譽；然為上訴人所拒，並以前詞置辯。是本件應審 究之爭點即為：㈠上訴人所為系爭言論是否不法侵害被上訴 人之名譽權？㈡被上訴人依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第195 條第1 項前段規定請求上訴人賠償非財產上損害 ，有無理由？應賠償之數額為何？㈢被上訴人依民法第195 條第1 項後段請求上訴人依附件1 方式刊登附件1 之道歉聲 明，有無理由？茲分述如下：
㈠上訴人所為系爭言論已侵害被上訴人之名譽權： ⒈按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障；名 譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所 必要，亦受憲法第22條所保障；司法院大法官會議釋字第50 9 號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑 法第310 條第3 項本文、第311 條所定事由外，增設「相當 理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法 事由；準此，行為人關於事實陳述之言論，如有貶損他人在 社會上之評價，雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證 據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍得阻卻 侵害名譽之違法；行為人是否已盡合理查證義務，應以善良 管理人之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵害之程度、與 公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、 查證成本、查證對象等因素綜合判斷之。公眾人物之言行如 與公共議題或公益相關者，就其名譽權之保護，固應對言論 自由作較大程度之退讓，並減輕行為人對於所陳述事實之合 理查證義務，俾能健全民主政治正常發展，並達監督政府之 目的；反之，若僅涉及公眾人物私領域之事項，而與公共議 題或公益無關者，殊無僅為他人窺探隱私、閒論八卦之目的 ，而令其名譽權之保障退讓之理，於此情形，行為人應負之 合理查證義務，即不應予以減輕。又事實陳述與意見表達本 未盡相同，事實陳述具有可證明性，涉及真實與否之問題， 倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務， 依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真 實，且該不實之言論，足以貶損他人之社會評價者，即屬侵 害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推 論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不
法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任（最高法院 106 年度台上字第125 號、107 年度台上字第1276號判決意 旨參照）。
⒉經查，系爭言論係上訴人指示李美娜以May Li之臉書帳號， 於附表所示時間張貼於附表所示之公開網頁等情，業經本院 調取刑事案件卷宗，核閱卷附網頁列印資料確認無誤（貼文 時間、內容、所在網頁及證據出處，均如附表所示），並為 兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），堪信為真實。觀諸系爭 言論內容，主要為指摘被上訴人對於李振圳之母李蘇淑霞不 孝，並敘及林秀惠濫用職權為蘇勉（即附表編號1 所載「Mi an Su 」）之子安排工作等情，依一般社會通念，足以使瀏 覽系爭言論者對被上訴人產生不孝之負面印象，亦足使他人 認林秀惠有濫用議員權勢為人安插工作之情事，自足以貶損 被上訴人之人格及社會評價；上訴人指示其妹李美娜將系爭 言論張貼於如附表所示之公開網頁，供不特定人上網瀏覽， 顯有侵害被上訴人名譽權之故意甚明。又本件刑事案件經偵 查、審理後，亦認上訴人指示李美娜於網路上張貼如附表所 示之系爭言論，係犯散布文字誹謗罪，而判決上訴人有罪， 應執行有期徒刑4 月確定在案，有原法院106 年度易字第38 9 號刑事判決、本院107 年度上易字第1458號刑事判決附卷 可參（見原審卷第11至27、87至100 頁），並經本院調取刑 事案件卷宗核閱確認無誤。從而，被上訴人主張上訴人所為 係故意不法侵害其名譽權，洵屬有據。
⒊上訴人雖辯稱其係因李振圳對母親李蘇淑霞之奉養照顧爭議 而為系爭言論，並非無中生有，且係對可受公評之事為適當 之評論，應受言論自由之保障云云。然查，觀諸附表編號1 所示貼文內容提及：「林秀惠的孝是→孝順金主、濫用職權 。Mian Su （指蘇勉）妳若因兒子的工作感恩林秀惠，而昧 著良心睜眼說瞎話，尚情有可原。但有必要因此當打手嗎？ 老大任職新北市政府，短短一年就喬正式，別人可能一輩子 當臨時人員；老二更離譜，曾任職中華電信，過程有失考試 的公平性，得以硬擠進去。也難怪妳三不五時當打手」等語 ，顯係指稱林秀惠濫用職權為蘇勉之大兒子、二兒子安排工 作；然上訴人前揭指訴為林秀惠所否認，蘇勉並於刑事案件 一審審理中到庭具結證稱：其子分別任職於新北市政府及中 華電信跟林秀惠沒有關係，林秀惠沒有協助處理工作內容或 是職務等語（見原法院106 年度易字第389 號刑事卷宗，下 稱刑事一審卷，第156 至157 頁）；上訴人亦於刑事案件審 理中自承：伊沒有辦法拿到證據，聯合服務處的人都會講， 伊沒有找其他人求證過，不可能求證等語（見刑事一審卷第
165 至166 頁）；足見上訴人指摘林秀惠濫用職權為蘇勉之 子安排工作，係聽聞他人轉述，並無任何證據，亦未進一步 求證，僅屬上訴人個人之臆測。又上訴人係於網路上指摘、 傳述上開言論，而網路散布訊息之程度較一般書面文宣等傳 統方式更為強大，具有無遠弗屆之影響力，與街談巷議、茶 餘飯後閒聊不可同日而語，本應負較高之查證義務，然上訴 人對於林秀惠究竟有無上述濫權行為，竟未經查證，亦未提 出任何合理根據，僅憑自己之臆測，即率爾在網路上具體指 摘林秀惠有上述濫權行為，顯已逾越言論自由之範圍，難認 係經合理查證而得阻卻違法。上訴人雖另提出李蘇淑霞及訴 外人李振穰之調查筆錄及偵查訊問筆錄、保護令事件之筆錄 及書狀、照片等（見本院卷第247 至268 、345 至346 頁） ，用以佐證被上訴人離婚後仍時常一同出遊，並曾因奉養李 蘇淑霞事宜，遭李蘇淑霞提出刑事告訴及聲請保護令等；惟 刑法第310 條第3 項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為 真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限 。」，行為人指摘或傳述關於他人之事，究屬「私德」或「 與公共利益有關」者，應就事實之內容、性質、被害人之職 業、身分及社會地位等客觀判斷；查林秀惠於本件事發當時 雖具新北市議員身分，然早於96年3 月間即與李振圳離婚（ 見刑事一審卷第43頁），林秀惠並陳稱其與李振圳離婚後沒 有住在一起，因李蘇淑霞住在李振圳住處樓上，伊服務處與 李振圳住處是同一棟大樓，基於之前的關係，偶爾會去照顧 、看老人家等語（見刑事一審卷第127 至128 頁）；足見被 上訴人離婚後，林秀惠與李振圳之母李蘇淑霞已無任何親屬 關係，亦無扶養義務，縱有關心、照顧或一同出遊、參加家 庭聚會之舉，亦僅係基於先前之情誼；則林秀惠與李蘇淑霞 間之相處細節，應與林秀惠之議員法定職務或問政能力無關 ，亦難認與公益相關或屬公共議題。至於李振圳於本件事發 當時雖為林秀惠服務處之主任，然僅處理選民服務工作，不 包括林秀惠之議員法定職務等節，亦據林秀惠陳述在卷（見 刑事一審卷第128 至129 頁），自不具公務員或公眾人物身 分，是李振圳與其母李蘇淑霞間之孝養問題，亦與公益或公 共議題無涉；是上訴人所發表之系爭言論，關於指摘被上訴 人對於李蘇淑霞不孝部分，均屬私德而與公共利益無關，非 屬對於可受公評之事為適當之評論，自無令被上訴人名譽權 之保障應為退讓之理。則上訴人抗辯其所為應受言論自由之 保障，不構成侵權行為云云，自不足採。
㈡被上訴人得依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前 段請求上訴人賠償精神慰撫金：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。上訴人未盡 合理查證即於網路上發表系爭言論指摘林秀惠濫用議員職權 為他人關說取得工作，並就被上訴人對李蘇淑霞未盡孝道等 僅涉及私德而與公共利益無關之事加以指責，致閱覽系爭言 論之大眾對被上訴人產生不孝、對林秀惠產生濫用議員職權 之負面印象，使被上訴人之社會評價遭貶抑，精神上自受有 相當痛苦。從而，被上訴人依前揭規定請求上訴人賠償非財 產上之損害，即屬有據。
⒉復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額。查上訴人為大學畢業，無工作，105 年間有利息及 股利所得數萬元，名下有10筆不動產、汽車及投資等財產； 林秀惠曾擔任新北市議員，為碩士畢業，105 年間之年所得 為150 餘萬元，名下有20筆不動產、汽車及投資等財產；李 振圳為大學畢業，在林秀惠之服務處擔任服務處主任，105 年間之所得為40餘萬元，名下有12筆不動產及汽車等財產等 情，業據兩造陳明在卷（見原審卷第62頁），並有兩造之稅 務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見原審限制閱覽 卷）。本院審酌兩造之身分、社會地位、資力，以及上訴人 係故意為本件不法侵權行為，系爭言論對林秀惠、李振圳名 譽權之侵害程度等情狀，認林秀惠、李振圳得請求上訴人賠 償之慰撫金，應各以50萬元、40萬元為適當。又本院既認被 上訴人依民法第184 條第1 項前段規定請求侵權行為損害賠 償為可採，則被上訴人於本院併依同條文第2 項規定為同一 聲明請求，因屬選擇合併之請求權競合，且未能使被上訴人 受更有利之判決，自無庸再予審究。
㈢林秀惠得依民法第195 條第1 項後段規定請求上訴人依附件 2 方式刊登附件2 之道歉聲明：
⒈按名譽被侵害者，被害人得請求回復名譽之適當處分，此觀 民法第195 條第1 項後段規定即明。所謂適當處分，如屬以 判決命加害人公開道歉，而未涉及加害人自我羞辱等損及人 性尊嚴之情事者，即未違背憲法第23條比例原則，不牴觸憲 法對不表意自由之保障（司法院大法官釋字第656 號解釋參 照）。準此，法院以判決命加害人登報道歉作為回復名譽之 適當處分，自須斟酌是否以其他手段不足以回復其名譽，且
道歉內容未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴等逾越回復 名譽之必要程度。
⒉查林秀惠曾任多屆新北市議員，上訴人先後於臉書發文留言 區發表如附表編號1 至5 之言論，另於蘋果日報及自由時報 網路新聞留言區發表如附表編號6 、7 之言論，足使閱覽臉 書者及上開新聞媒體之讀者群對林秀惠產生負面評價，自有 回復其名譽之必要。惟回復名譽適當之處分，法院應依職權 裁量，本院審酌上訴人為系爭言論時，林秀惠係擔任新北市 議員，已有相當機會與能力提出證據資料並利用大眾傳播媒 體為反駁；又本件刑事案件判決確定後，被上訴人已依刑事 訴訟法第315 條之規定聲請本院刑事庭為108 年5 月22日10 8 年度聲字第1531號裁定，命上訴人將刑事二審判決節本登 報，上訴人雖已依上開裁定於108 年7 月22日將刑事二審判 決節本刊登於中國時報（見本院卷第347 至353 、481 至48 2 頁），然係以極小之字體刊登於B5版即新北版之廣告版（ 見本院卷第477 、481 頁），而上訴人所為系爭言論係發表 於臉書或網路新聞留言區，經由網路傳播，影響之範圍已非 僅限於新北市，自難認上訴人前揭所為刊登刑事二審判決節 本之舉已收澄清及回復林秀惠名譽之效等情，認上訴人仍有 於報紙刊登道歉聲明之必要。惟刊登道歉聲明之內容及具體 方案，揆諸前揭說明，應以未涉及加害人自我羞辱損及人性 之方式，且以足以回復名譽為必要，則本院認為應以將附件 2 所示之道歉聲明以附件2 所示之方式刊登於自由時報、蘋 果日報各1 日為適當，林秀惠逾此範圍之請求，尚難認為有 據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定，請求上訴人依序賠償林秀惠、李振圳50萬元、40萬 元，及加計自起訴狀繕本送達翌日即106 年7 月20日（見原 法院附民卷第61頁送達證書）起至清償日止，按法定利率即 年息5%計算之遲延利息；並依附件2 所示方式刊登如附件2 所示之道歉聲明，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴 人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主 文第2 項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當 ，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又各當事人一 部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩 造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴 訟費用，民事訴訟法第79條定有明文；審酌被上訴人確有請
求上訴人刊登道歉聲明以回復名譽之必要，僅係經本院依職 權裁量後，限縮刊登道歉聲明之內容及具體方式，是本院認 本件第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，仍以命上 訴人一造負擔為適當，併此敘明。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 黃書苑
法 官 陳蒨儀
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
書記官 葉國乾
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
【附表】
┌─┬──────┬──────────────────┬───┐
│編│貼文時間、所│貼文內容 │言論指│
│號│在網頁及證據│ │涉對象│
│ │出處 │ │ │
├─┼──────┼──────────────────┼───┤
│1 │105年3月5日 │李振圳、林秀惠：你們從無到有，從高額│林秀惠│
│ │中午某時 │負債（向表姊借款利息1分8）到如今以幾│李振圳│
│ ├──────┤億身價自豪。一路走來，家人無怨無悔傾│ │
│ │李振圳於105 │全力幫忙，你們卻船過水無痕。還有妳林│ │
│ │年3月5日上午│秀惠從女工變身老闆娘（40年前婆婆全額│ │
│ │10時22分許臉│支付45萬，當年值一間三十幾坪1F住家）│ │
│ │書發文之留言│，到議員落選，本要賣屋，又是婆婆傾囊│ │
│ │區 │襄助。一個鄉下婆婆省吃儉用，代表期間│ │
│ │（見新北地檢│、議員落選前後陸續友援上千萬，可非小│ │
│ │署105 年度他│數目，兄弟也不計較。如今你們見利忘義│ │
│ │字第2392號卷│、恩將仇報，不知飲水思源，還滿嘴仁義│ │
│ │，下稱2392號│道德，政客不外乎如此。現一個90歲老母│ │
│ │卷，第14至16│親，因幾十年病歷在台大而棲身北部，你│ │
│ │頁） │們卻斤斤計較，良心何在？事實勝於雄辯│ │
│ │ │，不要再自欺欺人了。 │ │
│ │ │1.你們本欲將老母親安置養老院，這或許│ │
│ │ │ 時代趨勢，你們認為妥當。但是對於90│ │
│ │ │ 歲高齡的老母親行動自如頭腦清晰，當│ │
│ │ │ 然不願意進養老院。打從外勞來的第一│ │
│ │ │ 天開始就處心積慮想將老母親推往南部│ │
│ │ │ 或鄉下，【90歲老母親又非貨物可以隨│ │
│ │ │ 便搬運，安定是最大需求】，誠如Mian│ │
│ │ │ Su說的對一個90歲高齡的老人需要的是│ │
│ │ │ 安養晚年。三個月來動輒對老母親使臉│ │
│ │ │ 色，要不就找理由閃避老母親，這就是│ │
│ │ │ 你們所謂的→孝順之一。 │ │
│ │ │2.請外勞的費用你們也沒付，卻自稱母親│ │
│ │ │ 都是你們扶養，不要往自己臉上貼金了│ │
│ │ │ 。自外勞陪伴老母親才短短兩三個月，│ │
│ │ │ 你們與老母親吵了幾次架，讓老母親流│ │
│ │ │ 了多少眼淚。試問老母親如何安享晚年│ │
│ │ │ ？這就是你們所謂的→孝順之二。 │ │
│ │ │3.林秀惠自妳嫁入四十年來婆婆一味付出│ │
│ │ │ ，105年過年年邁的老母親才渴望拿個 │ │
│ │ │ 紅包，你們給剛來2個月的外勞紅包7千│ │
│ │ │ 元，難不成為了收買外勞；卻各給老母│ │
│ │ │ 2千元紅包，讓老母親過了很不是滋味 │ │
│ │ │ 的北部第一個年（105年）。是不是想 │ │
│ │ │ 氣走老母親，這就是你們所謂的→孝順│ │
│ │ │ 之三。 │ │
│ │ │4.90歲高齡老母親偶藉電話與其他子女聯│ │
│ │ │ 繫或者抒發情緒，你們卻安裝電話錄音│ │
│ │ │ ，讓老母親恐慌，終日鬱鬱寡歡，剝奪│ │
│ │ │ 老母親言論自由。如今更惡毒，無所不│ │
│ │ │ 用其極讓老母親知難而退。你們還是人│ │
│ │ │ 嗎？這就是你們所謂的→孝順之四。 │ │
│ │ │5.雖說家家有本難念的經，相信各位是有│ │
│ │ │ 智慧的，心中自有一把尺。請各位不要│ │
│ │ │ 被蒙蔽了，切勿不明就理奉承、趨炎附│ │
│ │ │ 勢，淪為打手。林秀惠的孝是→孝順金│ │
│ │ │ 主、濫用職權。Mian Su 妳若因兒子的│ │
│ │ │ 工作感恩林秀惠，而昧著良心睜眼說瞎│ │
│ │ │ 話，尚情有可原。但有必要因此當打手│ │
│ │ │ 嗎？老大任職新北市政府，短短一年就│ │
│ │ │ 喬正式，別人可能一輩子當臨時人員；│ │
│ │ │ 老二更離譜，曾任職中華電信，過程有│ │
│ │ │ 失考試的公平性，得以硬擠進去。也難│ │
│ │ │ 怪妳三不五時當打手！！ │ │
├─┼──────┼──────────────────┼───┤
│2 │105年3月5日 │媽媽做月子中從垂死邊緣把你救起，結果│林秀惠│
│ │中午某時 │是禍害一個。讓你受教育栽培你上大學，│李振圳│
│ ├──────┤結果是不要臉，拿母親的辛苦錢來揮霍，│ │
│ │李振圳於105 │當老闆、選舉花光母親的積蓄，養母親連│ │
│ │年3月5日上午│一個月一萬塊也計較，議員2個本俸加年 │ │
│ │10時22分許臉│終及助理價差最少進帳五、六十萬，有違│ │
│ │書發文之留言│壓歲錢文化，給媽媽的只是區區兩千元，│ │
│ │區 │其餘全部據為己有，不是衣冠禽獸是啥？│ │
│ │（見2392號卷│ │ │
│ │第17頁） │ │ │
├─┼──────┼──────────────────┼───┤
│3 │105年3月19日│林秀惠大議員，妳不正符合這六不合七不│林秀惠│
│ │上午10時17分│交者~~非常符合妳的特質~~還是妳心目中│ │
│ │許 │的選民是無知的，讓妳騙慣了。 │ │
│ ├──────┤ │ │
│ │林秀惠於105 │ │ │
│ │年3月18日晚 │ │ │
│ │間11時32分許│ │ │
│ │臉書發文之留│ │ │
│ │言區 │ │ │
│ │（見新北地檢│ │ │
│ │署105 年度他│ │ │
│ │字第3060號卷│ │ │
│ │，下稱3060號│ │ │
│ │卷，第16頁）│ │ │
├─┼──────┼──────────────────┼───┤
│4 │105年3月20日│李振圳、林秀惠：你們從無到有，從高額│林秀惠│
│ │凌晨3時55分 │負債（向表姊借款利息1分8）到如今以幾│李振圳│
│ │許 │億身價自豪。一路走來，家人無怨無悔傾│ │
│ ├──────┤全力幫忙，你們卻船過水無痕。還有妳林│ │
│ │林秀惠於105 │秀惠從女工變身老闆娘（40年前婆婆全額│ │
│ │年3月18日晚 │支付45萬，當年值一間三十幾坪1F住家）│ │
│ │間11時32分許│，到議員落選，本要賣屋，又是婆婆傾囊│ │
│ │臉書發文之留│襄助。一個鄉下婆婆省吃儉用，代表期間│ │
│ │言區 │、議員落選前後陸續友援上千萬，可非小│ │
│ │（見3060號卷│數目，兄弟也不計較。如今你們見利忘義│ │
│ │第16頁） │、恩將仇報，不知飲水思源，還滿嘴仁義│ │
│ │ │道德，政客不外乎如此。現一個90歲老母│ │
│ │ │親，因幾十年病歷在台大而棲身北部，你│ │
│ │ │們卻斤斤計較，良心何在？事實勝於雄辯│ │
│ │ │，不要再自欺欺人了。 │ │
├─┼──────┼──────────────────┼───┤
│5 │105年3月20日│媽媽還在做月子把你從垂死邊緣救活，結│林秀惠│
│ │凌晨3時58分 │果是禍害一個。讓你受教育栽培你上大學│李振圳│
│ │許 │，結果是不知羞恥。拿母親的辛苦錢來揮│ │
│ ├──────┤霍，當老闆、選舉花光媽的積蓄，現連養│ │
│ │林秀惠於105 │母親一個月一萬塊也計較。議員2月份本 │ │
│ │年3月18日晚 │俸加年終及助理價差最少進帳五、六十萬│ │
│ │間11時32分許│，給媽媽的紅包只是區區兩千元，其餘全│ │
│ │臉書發文之留│部據為己有，有違壓歲錢文化，在自己FB│ │
│ │言區 │自喻衣冠禽獸是最恰當不過了。 │ │
│ │（見3060號卷│往年沒救災紅包掛零~~~ 今年偉大的議員│ │
│ │第16頁） │有個冠冕堂皇的震災理由欺騙民眾，試問│ │
│ │ │往年給老母親的紅包可是掛零，不知我們│ │
│ │ │偉大的議員作何解釋？ │ │
├─┼──────┼──────────────────┼───┤
│6 │105年4月23日│新北市議員林秀惠及夫婿李振圳，4月23 │林秀惠│
│ │晚間9時29分 │日下午兩點半，率大兒子、二兒子共四人│李振圳│
│ │許 │，摔東西、擊破桌子玻璃、用身體碰撞老│ │
│ ├──────┤奶奶等暴力手段，終於如願把90高齡老母│ │
│ │蘋果日報105 │趕出家門。多月來用各種手段，包括電話│ │
│ │年4月23日「 │竊聽、客廳錄音，見老奶奶在房間講手機│ │
│ │疑不滿長住老│，也屢屢威脅房間也要竊聽、各種言語恐│ │
│ │母控市議員偕│嚇威脅、大吼大叫責罵、態度冷漠不理等│ │
│ │前夫趕出門」│手段，要逼迫90歲高齡老母親離開。老奶│ │
│ │即時網路新聞│奶心痛不已遂於下午到員山派出所控告林│ │
│ │之留言區 │秀惠、李振圳恐嚇、妨害秘密、家暴等罪│ │
│ │（見新北地檢│。然後由警員陪同整理衣物要離開時，老│ │
│ │署105 年度偵│奶奶親眼目睹林議員全家表情很是得意快│ │
│ │字第16828 號│樂。 │ │
│ │卷第22頁） │老奶奶一直頃全力幫助林秀惠、李振圳，│ │
│ │ │比如向表姊借款利息1 分8 ，擔心被拖垮│ │
│ │ │。林秀惠從女工變身老闆娘，40年前婆婆│ │
│ │ │鉅額買下理髮廳，一路來人力財源的支援│ │
│ │ │。又議員落選，本要賣屋，又是婆婆傾囊│ │
│ │ │襄助。代表期間，議員落選前後陸續支援│ │
│ │ │上千萬。一個90歲老母親，因幾十年病歷│ │
│ │ │在台大而棲身北部，印傭和生活費也是兄│ │
│ │ │弟姐妹共同分擔，卻斤斤計較，一直不斷│ │
│ │ │要逼離，誰能不痛心呢？ │ │
├─┼──────┼──────────────────┼───┤
│7 │105年4月25日│新北市議員林秀惠及夫婿李振圳，4 月23│林秀惠│
│ │凌晨0時18分 │日下午兩點半，率大兒子、二兒子共四人│李振圳│
│ │許 │，摔東西、擊破玻璃桌面、用身體碰撞老│ │
│ ├──────┤奶奶等暴力手段，終於如願把90高齡老母│ │
│ │自由時報105 │趕出家門。11月7日印傭來台才住到三兒 │ │
│ │年4月24日「 │子家，這段期間用各種手段，包括電話竊│ │
│ │婆婆控被趕出│聽、客廳錄音，見老奶奶在房間講手機，│ │
│ │家門？新北市│也屢屢威脅房間也要竊聽、各種言語恐嚇│ │
│ │議員林秀惠澄│威脅、大吼大叫責罵、態度冷漠不理等手│ │
│ │清」即時網路│段，要逼迫90歲高齡老母親離開。老奶奶│ │
│ │新聞之留言區│心痛不已遂於下午到員山派出所控告林秀│ │
│ │（見新北地檢│惠、李振圳恐嚇、妨害秘密、家暴等罪。│ │
│ │署105 年度他│然後由警員陪同整理衣物要離開時，老奶│ │
│ │字第5207號卷│奶親眼目睹林議員全家表情很得意快樂。│ │
│ │第31頁） │老奶奶一直頃全力幫助林秀惠、李振圳，│ │
│ │ │比如向表姊借款利息1分8，擔心被拖垮，│ │
│ │ │到處籌錢。林秀惠從女工變身老闆娘，40│ │
│ │ │年前婆婆鉅額買下理髮廳，一路來又人力│ │
│ │ │財源的支援。議員落選，本要賣屋，又是│ │
│ │ │婆婆傾囊襄助。代表期間，議員落選前後│ │
│ │ │陸續支援上千萬。一個90歲老母親，因幾│ │
│ │ │十年病歷在台大而棲身北部，印傭和生活│ │
│ │ │費也是兄弟姐妹共同分擔，卻斤斤計較不│ │
│ │ │去住兄弟家，一直不斷要逼離，老奶奶長│ │
│ │ │期生活在恐懼中，被暴力驅趕後，不得不│ │
│ │ │到警局報案提告。 │ │
└─┴──────┴──────────────────┴───┘
【附件1】
┌───────────────────────┐
│㈠被上訴人請求刊登道歉聲明之內容 │
├───────────────────────┤
│茲因道歉人李秀媚於民國105 年間惡意散布不實言論│
│，謊稱林秀惠市議員不孝順及對婆婆施暴、利用議員│
│職務為他人安排工作、欺騙選民等情，嚴重損害林秀│
│惠市議員之人格及名譽，道歉人謹向林秀惠市議員深│
│致歉意並特登報鄭重道歉，以正社會大眾視聽，特此│
│聲明。 │
│ 道歉人：李秀媚 │
└───────────────────────┘
┌─────────────────────────────┐
│㈡被上訴人請求刊登道歉聲明之規格方式：於下列4報各刊登1日 │
├─────┬───┬──┬─────────┬──────┤
│報別 │版別 │版位│刊登規格（高×寬，│字體大小 │
│ │ │ │單位：公分） │ │