臺灣高等法院民事判決 107年度重上字第929號
上 訴 人 施桂芳
施剛德
施剛財
共 同
訴訟代理人 王家鋐律師
被 上訴人 宋陵生
宋依潔
宋智文
共 同
訴訟代理人 王玉楚律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國107 年10月12
日臺灣新北地方法院106 年度重訴字第74號第一審判決提起上訴
，本院於民國108 年8 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院固得依民事訴 訟法第56條之1 第1 項規定，依原告聲請以裁定命其於一定 期間內追加為原告。惟該拒絕之人如有正當理由時，法院不 得命其追加。至於是否有正當理由，應由法院依實際情形斟 酌之。倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝 突時，其拒絕即有正當理由。又按原告依民事訴訟法第56條 之1 第1 項規定，聲請法院裁定命未共同起訴之人追加為原 告，法院如認該未起訴之人拒絕之理由為正當，則與事實上 無法得全體公同共有人同意之情形無殊，為保護全體共有人 之利益，由其餘共有人起訴請求第三人給付公同共有債權與 全體共有人，仍屬當事人適格（最高法院104 年台抗字第10 81號民事裁定意旨參照）。上訴人以訴外人即上訴人母親施 沈水仙繼承訴外人即上訴人父親施乾坤遺產，委託並借名訴 外人施桂清名義管理並參加如附表所示A-H 合會，所生之合 會本金及利息共新臺幣（下同）1,146萬0,215元（下稱系爭 款項），未據施桂清返還予施沈水仙，施沈水仙繼承人為上 訴人、被上訴人宋依潔；施桂清繼承人為被上訴人。爰擇一 依據民法第541 條第2 項、第227 條第1 項依第233 條規定
及繼承法律關係，請求被上訴人應連帶返還系爭款項予上訴 人及宋依潔，此為公同共有債權之行使，屬固有必要共同訴 訟，依民法第56之1 第1 項規定，應追加宋依潔為原告（見 本院卷四第175 頁）。宋依潔拒絕追加為共同原告，並稱： 與被上訴人宋陵生、宋智文於本件共同委任同一訴訟代理人 出庭，有利益衝突等語（見本院卷四第176 頁）。本院審酌 上訴人於同一訴訟中同時請求宋依潔應返還系爭款項予上訴 人及宋依潔，而宋陵生、宋智文、宋依潔委任同一訴訟代理 人，否認系爭款項存在之主張一致，與上訴人之主張則為相 反對立，如准許追加宋依潔為上訴人請求被上訴人給付部分 之原告，就宋依潔本身之利害關係顯相衝突，應認宋依潔拒 絕為共同原告之理由正當，揆諸前揭說明，與事實上無法得 全體公同共有人同意之情形無殊，為保護全體共有人之利益 ，本件由其餘共有人即上訴人起訴請求被上訴人應連帶返還 系爭款項予上訴人、宋依潔，其當事人適格尚無欠缺，是上 訴人請求命宋依潔為共同原告，核無必要，先予敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。上 訴人原聲明「被上訴人應共同承受被繼承人施桂清對施沈水 仙之債務，連帶返還施沈水仙1,146萬0,215元，由施沈水先 繼承人承受之」（見本院卷一第26頁）。嗣於本院更正聲明 「被上訴人應連帶返還上訴人、宋依潔1,146萬0,215元」（ 見本院卷四第175頁），並補充請求權基礎民法第227 條第1 項規定係依同法第233 條規定（見本院卷四第177 頁）。核 係不變更訴訟標的，補充法律上之陳述，非為訴之變更或追 加，被上訴人對此亦無意見（見本院卷四第175 頁），合先 敘明。
三、上訴人原主張本件請求權基礎為擇一依民法第227 條第1 項 、第259 條第1 項第2 款、借名登記類推適用民法第541 條 第2 項、第821 條、第828 條規定（見本院卷一第92頁、卷 三第36頁），業已撤回第259 條第1 項第2 款、第821 條、 第828 條規定（見本院卷四第177 頁）。
貳、實體方面
一、上訴人主張：施沈水仙為施乾坤之配偶，上訴人及施桂清為 施乾坤之子女，渠等於民國79年間繼承施乾坤之遺產，於82 年間起，由施沈水仙將全部繼承施乾坤之遺產委由施桂清代 管，並分別以施沈水仙及借用上訴人名義，參加由訴外人沈 玉玲召集之互助會（如附表所示A- H會）。而施沈水仙並於 84年2 月間，將本人及上訴人等三人之郵政儲金簿、印章交 施桂清保管，俾利施桂清辦理前開互助會之繳款事宜。惟施
桂清於91年5 月27日去世後，經施沈水仙計算以合會理財方 式，本金加上所得利息應有1,146萬0,215元尚未返還。施桂 清已死亡，施沈水仙與施桂清間借名登記之委任法律關係已 消滅。上訴人及宋依潔為施沈水仙繼承人，被上訴人為施桂 清之繼承人。爰擇一依民法第227 條第1 項依第233 條、借 名登記類推適用民法第541 條第2 項及繼承法律關係，請求 被上訴人應連帶返還上訴人、宋依潔1,146萬0,215元。二、被上訴人則以：本件上訴人依民法第541 條所為之主張，為 本院93年度重上字第639 號（最高法院95年度臺上字第1535 號駁回）請求損害賠償事件（下稱前案損害賠償事件）；及 本院96年度重上字第372 號（最高法院97年度臺上字第2665 號駁回）請求履行債務事件（下稱前案履行債務事件，與前 案損害賠償事件下合稱前案）既判力效力所及，且前案判決 就本件重要爭點所為之判斷，因上訴人為施沈水仙之繼承人 不得再為相反之主張；另被上訴人否認施沈水仙與施桂清間 有借名登記契約存在，上訴人未舉證證明施沈水仙於82年間 交付施乾坤之財產予施桂清，及84年至91年間如何指示施桂 清參加某特定合會等情；況施桂清交付施沈水仙之金額已逾 應交還之款項等語，資為抗辯。
三、原審就上訴人之請求，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不 服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶 返還上訴人、宋依潔1,146萬0,215元。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。
四、本件不爭執事項（本院卷一第93頁）：
㈠施桂清已於91年5 月27日死亡，被上訴人均未拋棄繼承，被 上訴人宋陵生為施桂清之配偶，被上訴人宋智文、宋依潔為 施桂清之子女。
㈡施桂清死亡後，在被上訴人宋陵生家中找到施沈水仙及上訴 人施桂芳、施剛德等人之郵政儲金簿、印章及會單。 ㈢施沈水仙於84年2 月間，曾將施沈水仙本人及上訴人施桂芳 、施剛德3 人之郵政儲金簿及印章交與施桂清。 ㈣施沈水仙前曾以委託施桂清處理合會事宜，對被上訴人起訴 ，案號及請求權基礎如下：
⒈臺灣新北地方法院（下稱新北地院）92年度重訴字第188 號 、本院93年度重上字第639 號、最高法院95年度臺上字第15 35號（請求權基礎為：民法第184 條第1 項前段、第544 條 、第1148條、第1153條）。（另判決確定後，施沈水仙曾提 起再審，案號為高院95年度重再字第31號、最高法院96年度 臺上字第72號）。
⒉新北地院96年度重訴字第92號、高院96年度重上字第372 號
、最高97年度臺上字第2665號（請求權基礎為：民法第541 條第1 項、第179 條、第1148條前段、第1153條第1 項）。 （另判決確定後，施沈水仙曾提起再審，案號為高院98重再 字第9 號、最高98年度臺上字第1667號）。 ㈤施沈水仙之繼承人為上訴人及被告宋依潔，被上訴人宋智文 拋棄繼承。
㈥前案損害賠償事件二審確定判決認定，施沈水仙未交付施剛 財之存摺及印章予施桂清。
㈦施沈水仙於84年2 月間，將施沈水仙本人及上訴人施桂芳、 施剛德3 人之郵政儲金簿交與施桂清時，存摺內金額各為18 萬3,404元、11萬3,447元、8萬8,244元，共計38萬5,095 元 。91年5月28日施沈水仙取回上開3本存摺時金額各為75萬7, 583元、21萬1,513元、12萬2,891元，共計109萬1,987元。 ㈧施沈水仙於前案損害賠償事件一審審理時具狀陳明，曾於90 年8 月2 日委請施桂清電匯122萬5,000元至大陸。五、本院之判斷：
兩造均同意簡化本件爭點項目如下（見本院卷一第93頁、卷 四第177頁），茲分述如下：
㈠本件是否為前案件既判力所及？
⒈按除別有規定外，確定之終局判決經裁判之訴訟標的，有既 判力，民事訴訟法第400 條第1 項定有規定。而所謂訴訟標 的，係指定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以 裁判者而言。所謂法律關係，乃法律所定為權利主體之人， 對於人或物所生之權利義務關係；所謂同一事件，必同一當 事人就同一為訴訟標的之法律關係（權利義務關係）為同一 之請求，始足當之，否則即難謂違反一事不再理之原則。 ⒉查：
⑴施沈水仙於92年間，主張委託施桂清處理其參加沈玉玲所召 集如附表C至H之互助會事宜，而依民法第184 條第1 項前段 、第544 條、第1148條、第1151條、第1153條規定訴請被上 訴人連帶給付上訴人800 萬元及法定遲延利息。經原法院以 92年度重訴字第188 號判決其敗訴，上訴人不服提起上訴， 經本院以93年度重上字第639 號駁回上訴，上訴人不服再提 起上訴，經最高法院以95年度台上字第1535號裁定駁回其上 訴確定，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）。 ⑵施沈水仙於96年間，主張委託施桂清處理其參加沈玉玲所召 集如附表所示互助會，而依民法第541 條第1 項、第179 條 、第1148條前段及第1153條第1 項規定訴請被上訴人連帶給 付1,368萬9,601元本息，經原法院以96年度重訴字第92號判 決其敗訴，上訴人不服提起上訴，經本院以96年度重上字第
372 號駁回上訴，上訴人不服提起上訴，經最高法院以97年 度臺上字第2665號裁定駁回其上訴確定（其於本院僅就1089 萬3415元本息部分提起上訴），為兩造所不爭執（見不爭執 事項㈣）。
⑶上訴人為施沈水仙繼承人，於本件訴訟以施沈水仙繼承施乾 坤之遺產，交付予施桂清，並以施沈水仙名義或借用施桂清 及上訴人名義，參加沈玉玲所召集如附表所示A- H互助會， 而依民法第227 條第1 項依第233 條規定、第541 條第2 項 規定，並依第1148條前段及第1153條第1 項規定，請求被上 訴人應連帶給付系爭款項予上訴人、宋依潔。
⑷由上可知，前案請求之訴訟標的法律關係均與本件訴訟不同 ，顯非同一事件。被上訴人以本件有既判力適用云云，尚無 可採。
㈡本件有無前案爭點效之適用？
⒈按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受 人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效 力，民事訴訟法第401 條第1 項定有明文。又法院於確定判 決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點 ，本於兩造辯論結果所為之判斷，除有顯然違背法令，或當 事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事 人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張 ，法院亦不得作相異之判斷，始符民事訴訟上誠信原則（最 高法院97年台上字第2104號民事判決意旨參照）。是爭點效 係就確定判決中訴訟標的以外之主張或抗辯之重要爭點，為 符民事訴訟上誠信原則，而就同一當事人不得為相反之主張 ，法院亦不得做相異之判斷，則就判決確定後為該當事人之 繼承人，依前揭法理，亦應有爭點效之適用。
⒉前案損害賠償事件，法院將「施沈水仙有無將自己、施桂芳 、施剛德名義之郵政儲金簿、印章…交予施桂清及宋陵生， 委託共同管理？」、「施桂清及宋陵生有無冒標及侵占施沈 水仙之會款及定存款項？」、「施沈水仙基於侵權行為、委 任及繼承等法律關係，請求宋陵生、宋依潔、宋智文負連帶 賠償責任，有無理由？」列為爭點，本於當事人辯論之結果 ，認：
⑴「施沈水仙確於84年2 月間在家中，將其與子女施桂芳、施 剛德名義之郵局存摺、印章及台灣銀行、永和郵局第二支局 、華南銀行、彰化商業銀行之定存單交付予施桂清，並以其 內款項交由施桂清處理參與會首沈玉玲之互助會款項事宜。 」（見原審卷一第39頁）。
⑵「施沈水仙代表之5個會員就附表C-G互助會所得標息予以計
算，總計為賺取745,500元【187,500+ 248,000+ (-2,500） + 125,000+ 187,500 = 745,500】，是施桂清受委任處理互 助會之事宜，為施沈水仙賺進745,500元之利益。」（見原 審卷一第43頁）
⑶「施沈水仙、施桂芳及施剛德三人之郵政儲金簿在84年2 月 間之存款數額分別為183,404元、113,447元、88,244元，合 計為385,095元（183,404+ 113,447+88,244 = 385,095）。 而施桂清死亡，施沈水仙於91年5 月28日取回上開三人之郵 政儲金簿時，施沈水仙、施桂芳及施剛德之存款分別為757, 583元、211,513元、122,891元，合計為1,091,987元（757, 583 + 211,513+ 122,891 =1,091,987）。再斟酌施沈水仙 於訴狀中陳明：曾於90年8 月2 日委請施桂清電匯1,225,00 0 元至大陸云云，可見：施桂清以施沈水仙、施桂芳及施剛 德三人郵政儲金簿內之存款385,095元，以5個會員名義參加 附表C- G所示互助會，代為處理繳交會款及標會之事宜獲利 755,500元，應為1,130,595元（385,095+ 745,500=1,130,5 95），惟施桂清於90年8月間曾匯款1,225,000元至大陸予施 沈水仙，而施沈水仙、施桂芳及施剛德之郵政儲金簿於91年 5 月間合計尚剩餘存款1,091,987 元，足堪認定：施桂清尚 補貼款項，並無施沈水仙指摘侵占得標會款之情事（1,130, 595-1,225,000-1,091,987= -1,186,392 ），則施沈水仙主 張：施桂清受任處理其金錢、參加互助會之事務有過失或逾 越權限，致伊受有損害之情事，顯無實據。」（見原審卷一 第43頁）。
⑷「施沈水仙委託施桂清處理其金錢及參加互助會之事務，授 權施桂清以其交付之三本郵政儲金簿存款繳交互助會，並無 證據證明施沈水仙與被上訴人宋陵生間有委任之合意。」（ 見原審卷一第44頁）
⒊前案履行債務事件，法院本於當事人辯論之結果，認： ⑴「施沈水仙並未提出任何證據足資證明其曾於82年間交付財 產予施桂清保管」。
⑵「無任何證據足資證明施沈水仙曾以自己或借用子女施桂芳 等人名義加入A、B會。」。
⑶「而附表H 互助會於90年12月5 日起會，施沈水仙參加之5 會均無得標記錄，因施桂清於91年5 月27日死亡，嗣後即由 施沈水仙處理互助會事宜，則該互助會之標會會款與本事件 無涉，故不併入計算。而施沈水仙就附表C-G互助會（每次 互助會均5 會）所賺取之標息計為74萬5,500元」。 ⑷「施沈水仙於本院93年度重上字639 號事件中自認其於84年 2 月間將郵政儲金簿及印章交付施桂清後，訖至施桂清91年
5 月間去世後始取回，其間未曾無摺存款過，亦未曾交付任 何現金予施桂清或宋陵生。從而，施桂清因受施沈水仙委任 處理互助會事宜所收取之金錢及孳息即為前述之原有存款38 萬5095元及標息總額74萬5500元，合計113萬0595元。」 。 ⑸「施桂清死亡後，施沈水仙於91年5 月28日向宋陵生取回上 述郵政儲金簿，斯時施沈水仙、施桂芳、施剛德之存款分別 為75萬7583元、21萬1513元、12萬2891元，合計為109萬198 7 元。而上訴人於前案自認曾於90年8月2日委請施桂清電匯 122 萬5,000元至大陸等語。是施桂清交還之款項總計為231 萬6,987 元。依前述說明，施桂清因受施沈水仙委任處理互 助會事宜所收取之金錢及孳息合計113萬0,595元。則施桂清 交付施沈水仙之數額已超逾應交還之款項（計算式：113 萬 0,595-231萬6,987＝-118萬6392），無違反民法第541條第1 項規定，亦無不當得利可言，施沈水仙不得再行請求返還。 」（見原審卷一第47- 51頁）。
⒋承上，本件上訴人為施沈水仙之繼承人，被上訴人亦為前案 之當事人，前案損害賠償事件與前案履行債務事件所為前開 判斷，非顯然違背法令，上訴人提出之新訴訟資料如不足以 推翻原判斷（詳後述），揆諸前揭說明，兩造不得再為相反 之主張，本院亦不得作相反之判斷。
㈢本件上訴人擇一依民法第227 條第1 項依同法第233 條、第 541 條第2 項規定，並依第1148條前段及第1153條第1 項規 定，請求被上訴人應連帶給付1,146萬0,215元，是否有據？ ⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約（最高法院98年度台上字第76號、99年 度台上字第1662號、99年度台上字第2448號判決意旨參照） 。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。主張有借名關係存在 事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使 法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法 第277 條前段規定之舉證行為責任（最高法院103 年度台上 字第1637號判決意旨參照）。準此，上訴人主張施沈水仙於 82年間交付施乾坤之遺產予施桂清保管，並以施沈水仙、借 名上訴人名義參加沈玉玲召集之如附表所示A-H互助會。另 於84年，將施沈水仙及上訴人等三人之郵政儲金簿、印章交 施桂清保管之事實，為被上訴人所否認，參照前述說明，應 由上訴人就交付施乾坤遺產、與施桂清間確有借名契約關係 存在及交付施沈水仙及上訴人等三人之郵政儲金簿、印章予 施桂清保管有利於己事實，負舉證之責。
⒉查，上訴人所提之被繼承遺產稅免稅證明書，其上記載施乾 坤之遺產有土地、房產、存款及股票，其中存款部分為198 萬8,453 元（見本院卷二第12頁），而上訴人並未舉證證明 施沈水仙於何時、何地以何種方式交付前揭財產予施桂清； 況，上訴人又稱施沈水仙投入互助會金額與施乾坤之遺產是 同一筆金額（見本院卷四第181 頁），惟就施沈水仙交付款 項由施桂清處理參與會首沈玉玲之互助會款項事宜等情，業 據前案損害賠償認定「施沈水仙無任何證據足資證明施沈水 仙曾以自己或借用子女施桂芳等人名義加入如附表所示A、B 會」、「附表H 戶助會，因施桂清於91年5 月27日死亡，嗣 後即由施沈水仙處理互助會事宜」、「附表一C- G互助會（ 每次互助會均5會）所賺取之標息計為74萬5,500元，施桂清 因受施沈水仙委任處理互助會事宜所收取之金錢及孳息即為 前述之原有存款38萬5,095元及標息總額74萬5,500元，合計 113萬0,595元」；且前案履行債務事件亦認定「施桂清交還 之款項總計為231萬6,987元，已逾應交還之款項」，則施沈 水仙所交付之財產既與前案相同，此部分即有爭點效之適用 。
⒊次查：
⑴證人即施桂清前同事周謝寶桂於本院審理時證稱伊與施桂清 為固力康公司同事，施桂清跟伊職稱都是會計，施桂清負責 開發票，沈玉玲也是公司員工，58年剛進入公司時，薪水大 約6、700元，到80幾年時，約1萬3千元，施桂清薪水跟伊差 不多，比我多500 元，80幾年後公司就解散了，伊不知道施 桂清在做甚麼事情；伊有參加沈玉玲召集互助會，不知道施 桂清有無參加等語（見本院卷三第883- 885頁），是證人周 謝寶桂前揭證詞僅得證明與施桂清同在一公司，薪水大約之 金額，對於有無參加沈玉玲之互助會或施桂清之財務狀況毫 無知悉，無從推論施沈水仙有交付財產或以施桂清名義參加 沈玉玲召集之互助會。
⑵證人沈玉玲於於原審審理時證稱：82年3 月至93年10月間上 訴人、施沈水仙、施桂清共參加多少互助會，已不記得，原 證1 所示支電腦打字內容不記得，但下方手寫文字是伊字跡 、簽名，互助會可能重疊，但不可能到1 年，沒也憑證可供 查詢，施桂清都是以匯款方式繳納，是以伊之前提出交易明 細為之，施桂清逝世後，就是向施桂芳收錢，伊不清楚宋陵 生母親資力等語（見原審卷三第12- 16頁），證人沈玉玲既 已於前案損害賠償事件中證述並提出相關明細，且沈玉玲亦 因亦因年代過久而不復記憶，前揭證詞亦無從為上訴人有利 之判斷。
⑶上訴人提出上證1-12上訴人自行製作明細、筆錄；上證13分 析表、郵局明細；證物附件1-10郵局、金融機構存摺；證物 附件18- 39要保書、保險單、扣繳憑單等為證，然前揭郵局 明細、金融機構存摺等為前案審理中頁已提出，非屬新訴訟 資料提出，而要保書、保險單及扣繳憑單又與本件無涉；另 上訴人自行製作之明細表，均為被上訴人所否認，其自行製 作認合會應返還之金額，因上訴人並未舉證證明施沈水仙與 施桂清間成立借名登記契約，且無證據證明施沈水仙借用上 訴人名義參加附表A-B戶助會、附表C-G之會款業經前案損害 賠償事件結算完成、附表H 戶助會則由施沈水仙自行處理， 上訴人所提出之郵局帳戶明細、存摺亦非新訴訟資料，自無 從認上訴人所製作之分析表等為真實。
⑷承上，上訴人所提出之新訴訟資料不足以推翻前案已為之判 斷，依前揭說明，兩造就同一爭點不得再為相反之主張，本 院亦不得作相反之判斷。
⒋從而，上訴人未舉證證明施沈水仙交付予施桂清之財產非屬 前案所主張之款項，且施沈水仙未以自己或上訴人等人名義 加入附表所示A、B會；施沈水仙曾委任施桂清處理附表所示 C-G 互助會，施桂清已返還應交還之金額數額；附表所示H 互助會已由施沈水仙於施桂清死亡自行與會首處理等情，兩 造同受拘束，堪認施沈水仙與施桂清間就附表A-H 之互助會 ，或無借名之外觀，或已交還會款，或已由施沈水仙自行處 理，渠等間並無任何借名契約關係存在，則上訴人擇一依民 法第227 條第1 項依同法第233 條、借名登記類推適用民法 第541條第2項規定及繼承之法律關係，請求被上訴人連帶返 還系爭款項，即屬無據。
六、綜上所述，上訴人依民法第227 條第1 項依同法第233 條、 借名登記類推適用民法第541條第2項規定及繼承之法律關係 ，請求被上訴人應連帶給付1,146萬0,215元，於法無據，不 應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 吳燁山
法 官 林玉蕙
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
書記官 鄭淑昀
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表（互助會）：
┌──┬────┬────┬──────────────┐
│編號│起會時間│止會時間│參加人員 │
├──┼────┼────┼──────────────┤
│A會 │82.03.05│84.07.05│施沈水仙-1 施沈水仙-2 │
│ │ │ │施桂芬 │
│ │ │ │施剛財 │
│ │ │ │施剛德 │
│ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────────────┤
│B會 │83.07.05│84.09.05│施沈水仙-1 施沈水仙-2 │
│ │ │ │施桂芬 │
│ │ │ │施剛財 │
│ │ │ │施剛德 │
│ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────────────┤
│C會 │84.06.05│87.03.05│施沈水仙-1 施沈水仙-2 │
│ │ │ │施桂芬 │
│ │ │ │施剛財 │
│ │ │ │施剛德 │
│ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────────────┤
│D會 │85.10.05│88.08.05│施沈水仙-1 施沈水仙-2 │
│ │ │ │施桂芬 │
│ │ │ │施剛財 │
│ │ │ │施剛德 │
│ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────────────┤
│E會 │87.03.05│89.09.05│施沈水仙-1 施沈水仙-2 │
│ │ │ │施桂芬 │
│ │ │ │施剛財 │
│ │ │ │施剛德 │
│ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────────────┤
│F會 │88.07.05│90.12.05│施沈水仙-1 施沈水仙-2 │
│ │ │ │施桂芬 │
│ │ │ │施剛財 │
│ │ │ │施剛德 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────────────┤
│G會 │89.10.05│92.02.05│ │
│ │ │ │施沈水仙-1 施沈水仙-2 │
│ │ │ │施桂芬 │
│ │ │ │施剛財 │
│ │ │ │施剛德 │
│ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────────────┤
│H會 │90.12.05│93.10.05│施沈水仙-1 施沈水仙-2 │
│ │ │ │施桂芬 │
│ │ │ │施剛財 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└──┴────┴────┴──────────────┘