臺灣高等法院民事判決 107年度重上字第777號
上 訴 人 陳信義
陳明澤
陳明弘
陳光泰
上三人共同
訴訟代理人 陳信義
上 訴 人 陳明正
劉世維 遷出美國（應受
楊宏達 遷出國外（應受
陳金春
王榮貴
林永豐
王玉君
林欣怡
林佳蓉
林佳良
林松燕
王秀蘭
曾韻玲
吳秀春
陳泰全
陳素珠
吳文琪
王玉淇
羅絲瑩
王建文
王文德
被 上訴 人 林啓誠
訴訟代理人 江榮輝
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國107年8
月30日臺灣新北地方法院106年度重訴字第828號第一審判決提起
上訴，本院於108年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人陳信義負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共 有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟 法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合 一確定者，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲 明不服提起上訴，係為有利益於他共同訴訟人之行為，依同 條項第1款之規定，其效力及於共同訴訟人全體（最高法院 42年度台上字第318號判例意旨參照）。查被上訴人於原審 以陳明澤、陳明弘、陳光泰（下稱陳明澤等3人）、陳信義 、陳明正、劉世維、楊宏達、陳金春、王榮貴、林永豐、王 玉君、林欣怡、林佳蓉、林佳良、林松燕、王秀蘭、曾韻玲 、吳秀春、陳泰全、陳素珠、吳文琪、王玉淇、羅絲瑩、王 建文、王文德（自陳明正以下合稱陳明正等21人）為共同被 告，訴請分割共有物。原審判決後，雖僅陳信義對原判決提 起上訴，依上開說明，其上訴之效力及於陳明澤等3人及陳 明正等21人（下合稱上訴人）。
二、陳明正等21人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：坐落新北市○○區○○段000地號土地（下 稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如原判決附表所示。兩 造就系爭土地並無不分割之約定，依其使用目的，亦無不能 分割之情形，惟無法協議分割等情，依民法第823條第1項、 第824條第2項第2款前段規定，求為以變價方式分割，所得 價金按兩造應有部分比例分配等語。
二、上訴人陳信義及陳明澤等3人則以：系爭土地為父祖輩所遺 留，已傳承100餘年，陳信義更規劃退休後在此建屋居住， 緬懷先父、先祖之情，對系爭土地於感情上、生活上密不可 分，請求就系爭土地依原判決附圖標示178⑴部分（面積283 .38平方公尺）分配予伊等與陳明正、劉世維（下稱陳信義 等6人）共有，其餘部分變價，所得價金由陳信義等6人以外 之其餘共有人按應有部分分配。其餘上訴人未於言詞辯論期 日到場，亦未提出任何書狀為陳述。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯
有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定 有明文。而所謂各共有人均受原物之分配顯有困難，當依社 會一般之觀念定之，包括法律上之困難（如法律上禁止細分 ），以及事實上之困難（如共有人按其應有部分分配所獲分 配之共有物極少，致難以利用）等情（最高法院104年度台 上字第1792號判決意旨參照）。又按分割共有物，以消滅共 有關係為目的，法院以原物為分配時，除部分共有人仍願維 持共有關係，或因共有人之利益或其他必要維持共有之情形 外，應將土地分配於各共有人單獨所有，不得創設新的共有 關係（最高法院102年度台上字第101號、107年度台上字第 282號判決意旨參照）。至民法第824條第2項第2款後段關於 以原物之一部分分配，他部分變賣之規定，應係指將原物一 部分分配與「各共有人」，他部分變賣，將價金分配「各共 有人」，即就同一共有物，對於全體共有人，應採相同之分 割方法，易言之，法院於斟酌究何種方式為適當、公平、合 法之分割方式時，不能採用將系爭土地之部分分割予部分共 有人（例如：主張原物分割者），再將其餘土地變價後分配 予其他未取得土地者（本院暨所屬法院105年法律座談會民 事類提案第11號研討結果參照）。經查：
㈠、系爭土地為兩造所共有，應有部分如原判決附表所示，兩造 就系爭土地並無不分割之協議，亦無不能分割之情形，惟因 共有人眾多，部分共有人長居美國，協商困難，始終未能達 成分割之協議等情，有土地登記第三類謄本等可證〈見原法 院106年度司調字第404號卷（下稱調字卷）第9-15頁〉，且 為陳信義及陳明澤等3人所不爭（見原審卷第158頁），而其 餘上訴人合法通知並未到場，復未提出書狀答辯，自堪信為 真實。是被上訴人依民法第823條第1項規定訴請裁判分割系 爭土地，於法即無不合，應予准許。
㈡、查系爭土地面積為1955.3平方公尺，形狀方正，經原審至現 場勘驗，僅與同段地號176地號土地相鄰一側設有16公尺寬 之道路（即新北市樹林區田尾街）等情，有土地登記第三類 謄本、原審勘驗筆錄、新北市樹林地政事務所檢送之土地複 丈成果圖（即原判決附圖）在卷可稽（見調字卷第9頁，原 審卷第301、315-316頁）。如系爭土地採原物分配，除被上 訴人可配得約652.10平方公尺〈1955.3㎡×(7701/23184+15 /11592)〉、王榮貴可配得約435.6平方公尺（1955.3㎡×12 3/552）、陳金春可配得約402平方公尺（1955.3㎡×5221/2 5392）、楊宏達可配得約141.8平方公尺（1955.3㎡×10/13
8）、陳信義及陳光泰分別可配得約35.4平方公尺（1955.3 ㎡×5/138），其餘共有人僅可配得約2.54平方公尺之土地 ，所分得土地形狀零碎、面積過小，顯然難以利用，倘採原 物分割，對兩造均屬不利，是將系爭土地以原物分配予兩造 ，顯有困難。又系爭土地受限於地形與是否鄰接道路，東西 南北側之價值各有不同，採變價方式方割，將系爭土地變賣 ，由兩造依應有部分之比例分配價金，並由取得全部土地所 有權之人整體規劃，可使土地不再細分減損價值，並得發揮 整體利用之經濟效益，兩造透過市場競價之良性競爭，受分 配之金額得以增加，兼顧兩造之利益，變賣系爭土地，將所 得價金按原判決附表所載應有部分比例分配予兩造，應為適 當之分割方法。
㈢、雖陳信義、陳明澤等3人主張按原判決附圖標示178⑴部分分 配予陳信義6人共有，其餘部分變價云云。然此方案對於全 體共有人，非採相同之分割方法，且與分割共有物之訴係以 消滅共有關係為目的之意旨不合，亦未經劉世維及其他上訴 人同意，縱使被上訴人同意，仍難准許。況依陳信義、陳明 澤等3人主張之分配方案，其欲取得原判決附圖標示178⑴部 分土地面臨田尾街，對其他共有人已然不公；且系爭土地扣 除178⑴部分後，其餘土地形狀成為一「Ｌ」，復非方整， 交易經濟價值自低於以系爭土地全部同時利用，更不利其他 共有人。再系爭土地上雖存有數筆未辦保存登記之平房建物 ，有原審勘驗之現場照片可佐（見原審卷第301、307-311） ，惟陳信義既自承非陳信義等6人所有，現由佃農之子孫使 用，其規劃退休後在此建屋居住等語（見原審卷第158、386 頁，本院卷第142頁），顯未使用系爭土地，亦難認陳信義 等6人於情感上、生活上與系爭土地有密不可分之依存關係 。從而，陳信義、陳明澤等3人上開分割方案，顯難採取。四、綜上所述，被上訴人請求分割系爭土地，為有理由，應予准 許，原審判命變價分割系爭土地，核無違誤，陳信義、陳明 澤等3人主張之分割方案為不可採，上訴人請求廢棄原判決 ，改依其所提之分割方案分割，並無理由，應予駁回其等之 上訴。又本件僅陳信義不服原判決，提起上訴，其餘上訴人 係因本件分割共有物事件屬固有必要共同訴訟而須列為上訴 人，故本件第二審訴訟費用應由陳信義負擔，附此敘明。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造歷審 所提其餘攻擊、防禦方法及援用之證據，均認與前開論斷結 果無礙，爰不再逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第463條、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書
，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
民事第十三庭
審判長法 官 吳麗惠
法 官 林純如
法 官 邱蓮華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
書記官 蘇意絜
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。