臺灣高等法院民事判決 107年度訴字第31號
原 告 A女
訴訟代理人 林俊吉律師
被 告 莊杰達
訴訟代理人 簡維能律師
諶亦蕙律師
洪祜嶸律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度附民字第274號）
，本院於民國108年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一0七年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年7月中旬透過臉書「互惠合作約 拍攝團」及LINE通訊軟體，邀約伊於同年10月9日上午至新 北市○○區之溫泉汽車旅館（下稱系爭旅館）進行外拍攝影 工作（即俗稱旅拍），一入房間即要求伊去浴室泡澡放鬆， 伊誤以為要在浴室拍照，便進浴室泡澡，被告隨後跟入，藉 故為伊按摩而撫摸伊肩膀，為伊所拒，即離開浴室。嗣伊裹 覆浴巾走出浴室等候拍照，即遭被告違反伊之意願對伊為強 制性交行為，侵害伊之身體健康權、貞操權、性自主權，使 伊身心受創甚鉅。爰依民法第184條第1項、第195條第1項規 定，求為命被告給付伊新臺幣（下同）200萬元及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造約定至旅館進行全裸露點、情慾主題之拍攝 工作，拍攝當日因見原告僅以浴巾附體，雙方因環境氛圍變 化而合意性交，非強制所為，事後亦依約拍攝照片，方一同 離開旅館。且原告請求之慰撫金過高，伊無資力給付等語， 資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供 擔保請准免為假執行。
三、本件原告從事模特兒工作，與被告約定於105年10月9日上午 ，由被告駕車接載原告至系爭旅館進行拍攝工作，嗣於該旅 館房間內發生性行為等情，為兩造所不爭執（見本院卷262 頁）。惟原告主張被告於上開時、地，對其為強制性交行為 ，應負侵權行為損害賠償責任等語，為被告以前詞否認。
㈠經查：原告主張被告於上揭時、地，不顧其用手推被告、以 「不要」等詞表示拒絕，仍違反其意願對伊為強制性交行為 ，嗣因其不斷哭泣，乃中止續對其性侵行為等情，業經原告 於警詢、偵查及系爭刑事案件審理時具結證述綦詳（見臺灣 新北地方法院檢察署105年度偵字第32699號卷，下稱偵查卷 ，19至32、55至60頁，臺灣新北地方法院106年度侵訴字第 89號卷，下稱系爭刑事一審卷158至164頁）；參之被告上開 刑事案件於偵審時自承：發生性行為時「感覺自己不對」、 「覺得不太對勁，就馬上停止了」等語（見偵查卷17、71頁 、系爭刑事一審卷44頁）；觀諸被告於發生性行為後為原告 拍攝之照片，只見原告逕自坐在床沿，轉頭不看鏡頭，全無 擺出拍照動作，且表情充滿無奈、不悅（見偵查不公開卷27 至41頁）；當日事畢即傳送訊息予男友蔡ＯＯ說：有要事相 告，令男友查覺不對勁，而立即請假返家，只見原告蹲在地 上、角落一直哭泣，方帶原告報警等語，業據證人蔡ＯＯ於 偵、審中結證在案（見偵查卷103至105頁、系爭刑事一審卷 182至188頁）；及原告嗣以LINE通訊軟體對被告說：「…… 我都說不要了，你還繼續，說什麼一下就好了」，被告即表 示：「對不起」、「說這樣很不負責，我知道」、「整件事 都我的錯，抱歉」、「我很抱歉我衝動了」，原告接續說： 「我從來沒有被這樣被強迫過，你知道你抓著我的時候，我 那種恐懼嗎，到現在幾天了，還是忘不了，我還去看醫生， 拜託醫生開安眠藥給我，不覺得你自己很壞嗎」，被告則說 ：「對不起」、「說這樣很不負責，我知道」、「整件事都 我的錯，抱歉」、「我很抱歉我衝動了」、「還害你變成這 樣」、「我除了對不起，我其他什麼都沒辦法彌補」、「抱 歉」、「不管以後你會不會給我拍，我都會正常拍攝。對其 他人一直都是如此，那天的行為就在那天打住，不會再發生 。」等語（見偵查不公開卷111、115至118頁），復於電話 中表示：「嗯，好啦，可能是太、真的是太久沒有了吧」、 「我也、我不知道耶，可能是我自己太那個了吧」、「可是 就我、我的感覺，你是蠻半推半就的啊」等語（見偵查不公 開卷109至121頁、系爭刑事一審卷91、93至98頁所附兩造電 話通話錄音光碟暨譯文件）。被告對原告主張被強迫發生性 行為乙節，既未否認，復不斷道歉，又於電話中圖以原告「 半推半就」卸責，顯見其明知原告並未同意與其發生性行為 。佐以證人蔡ＯＯ結證稱：原告從未發生過這種反應，事發 後原告都待在家中未接外拍工作，睡覺還是會驚醒或睡醒時 還在落淚，幾乎都睡不好，原告有去看精神科醫生，除了本 案外，原告沒有抱怨過有被他人侵犯之情形等語（見偵查卷
104頁、系爭刑事一審卷184、188頁），及原告於同年月12 日、19日、11月4日、10日、18日即前往醫療院所精神科就 診，與本件事發之時間密接，經診斷有情緒低落、負面想法 、驚醒度高、焦慮、易怒、睡眠障礙、需持續門診追蹤及服 藥治療等情，亦有衛生福利部八里療養院附設蘆洲門診部醫 療費用收據、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念 醫院醫療費用收據及診斷證明書在卷可憑（見偵查不公開卷 219至231頁），均核與原告前揭刑案結證內容相符。足見被 告於前揭時、地，違反其意願對原告強制性交，系爭刑事案 件確定判決亦同此認定，有本院107年度侵上訴字第58號、 最高法院108年度台上字第1605號刑事判決可稽（見本院卷 297頁），原告主張，堪可採信。
㈡被告抗辯：伊在性交後曾去沖澡，何以原告未於此際撥打電 話或直接向旅館櫃檯求助？且兩造事後仍依約拍攝情慾照片 ，方一同離開旅館，可見係合意性交等語。惟觀之被告所提 當日拍攝照片15幀（見偵查不公開卷27至41頁）中之原告， 如非逕自坐在床沿，甚且轉頭、不看鏡頭，即毫無拍照動作 ，且表情強忍不悅，只見無奈，似是受有逼迫、勉強而為， 方有如許神情。核與原告過去所拍之情慾照片（見偵查不公 開卷213至217頁）中所展現之姿態、神情、媚惑感，差異更 大。而照片畫面景調亦顯單一，拍攝角度均有雷同，連一旁 燈具電線也攝入，未見拍攝技巧，更與被告所稱：拍攝情慾 主題，主要是神韻跟肢體、誘惑感，及其提供予原告參考之 例圖相去甚遠（見偵查不公開卷53至54頁）。益見原告主張 其甫遭被告強制性交，恐遭被告再施以其他侵害，始依被告 指示拍照等語（見系爭刑事一審卷158至164頁），應可採信 。又當時僅兩造在系爭旅館密閉房內，原告甫受被告強制性 交，則原告在確保自己安全無虞前，未敢立時求救，虛以委 蛇配合被告，以求安全脫身，亦與常情無違。被告復抗辯原 告於遭被告強制性交之過程，多次搪塞以：不太清楚、不知 道、不記得了等語，顯係避重就輕。惟原告已於警詢時清楚 敘述如何被強制發生性行為之過程，及詳述其初始報案時所 感受之困擾、與不敢驗傷之恐懼心情，有調查筆錄可考（見 偵查卷24至25頁、29至30頁），衡之一般遭性侵害之被害人 ，大多不願回想或面對其遭受侵害之過程，參之原告於系爭 刑事案件審理過程中，多次有哭泣、發抖，情緒激動、情緒 不穩等生理反應，詰問多次中斷需待平復後方繼續，甚至難 以順利進行（見系爭刑事一審卷157至180頁），於本院審理 時，亦表示願意陳述，旋因情緒激動而無法陳述等情（見本 院卷387頁），是被告前開抗辯，僅係其個人臆測，均無可
採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。所謂貞操權係為 保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設 ，故違反他人之性自主意思而親密接觸該他人之身體，自屬 侵害他人之貞操權。被告前揭對原告所為強制性交行為，乃 不法侵害原告之性自主決定權，致其身心受創，其精神上受 有相當程度之痛苦，是原告依侵權行為之法律關係，請求被 告賠償非財產上之損害，即屬有據。
㈣再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號 判例意旨參照）。查原告自陳從事外拍模特兒工作，名下無 財產；被告為靜宜大學觀光事業學系畢業，從事鋼鐵業，每 月薪資3萬8,000至4萬5,000元之間，名下僅有一台大學時期 購入之機車，別無其他動產、不動產，未婚，家中尚有父親 、母親、外婆及胞姊。本院審酌被告以邀約拍攝工作為由， 偕原告同赴旅館，卻對原告為強制性交行為之加害經過情節 ，致使原告身心受創，長期無法安眠，不僅影響生活甚劇， 對其日後接拍工作亦已造成陰影，所受痛苦程度非輕，及兩 造身分、地位、經濟狀況、教育程度等一切情狀，認原告請 求被告賠償精神慰撫金以50萬元為適當，逾此範圍之請求， 則屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段規定，請求被告給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日即107年8月2日（見原審107年度附民字第274號卷4頁之 送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為 有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。本判決因 兩造勝、敗訴部分均未逾150萬元，均不得上訴第三審而確 定，無宣告假執行之必要，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一詳予論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法463條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
民事第二十三庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 李昆霖
法 官 林振芳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
書記官 林雅瑩