臺灣高等法院民事判決 107年度家上字第343號
上 訴 人 邱廖暖
被上訴人 邱謙賢
訴訟代理人 許世賢律師
陳偉芳律師
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國107年9月18日
臺灣桃園地方法院107年度婚字第378號第一審判決提起上訴，本
院於108年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人起訴主張：兩造於民國73年9月8日結婚，育有成年子 女甲○○（下逕稱其名）、乙○○（下逕稱其名）、未成年子 女丙○○（00年0月00日生、下逕稱其名）。原家庭尚稱和睦 ，詎96年起上訴人性情大變，難與他人溝通，亦不願整理家中 環境，且時常撿拾垃圾囤積在家裡，並拒絕伊派人清理垃圾， 更常惡言相向、威脅要殺死伊，對伊有不堪同居之虐待，且兩 造已分房多年，彼此已無感情，是兩造婚姻因上開可歸責上訴 人之重大事由再難維持，爰依民法第1052條第1項第3款、第2 項規定，擇一有利請求判准兩造離婚，並酌定丙○○之親權由 伊單獨任之等語。
上訴人則以：其婚後均盡心照料家庭、養育子女，並協助被上 訴人經營事業。被上訴人指稱其不願整理環境，常撿拾垃圾囤 積，曾揚言殺死被上訴人等情，實屬被上訴人臨訟虛構，並非 事實等語，資為抗辯。
原審判准兩造離婚，並酌定丙○○權利義務之行使或負擔，由 被上訴人任之，上訴人聲明不服，提起上訴並聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明： 上訴駁回。
經查，兩造於73年9月8日結婚，婚後育有甲○○、乙○○、丙 ○○，兩造婚姻關係現仍存續中等情，有戶籍謄本在卷可稽（ 見原審卷第7 頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第71至72頁 ），堪信為真實。
被上訴人主張兩造間婚姻發生嚴重破綻，有難以維持之重大事 由等情，然為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查： ㈠按有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。 夫妻有民法第1052條第1 項所定各款情形以外之重大事由，
難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2 項 但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫 妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責 任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度 相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95 年度臺上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指 民法第1052條第1 項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻 者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修 正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思 想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。 至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，係以婚 姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判 斷不可由被上訴人已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定 ，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是 否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程 度以決之。
㈡被上訴人主張上訴人自96年起怠於處理家務，且時常撿拾垃 圾囤積在家裡，並拒絕清理垃圾，造成家裡環境髒亂等情， 業據證人甲○○於原審證稱：約自我就讀國小3、4年級，家 中就非常髒亂，上訴人不願做家務，包含煮飯、洗衣服、掃 地，碗筷都放到發霉，至今依然如此，上訴人不願別人整理 她的東西，被上訴人則有煮飯、洗衣服，上訴人有長期在外 面撿拾回收物品堆積在家中等語明確（見原審卷第104至105 頁）；丙○○則陳稱：與兩造同住之地方資源回收物品堆積 5、6年，有印象以來家裡就是沒有那麼乾淨，常有黑色大垃 圾袋裝東西堆積，是上訴人放置的，不是被上訴人，要替上 訴人整理，她都拒絕，一年僅請外勞回來家裡整理1、2 次， 平常就沒有打掃等語歷歷（見原審卷第179 頁反面）；本院 審酌證人甲○○於原審證述時業已成年、丙○○已年滿17歲 ，其等長期與兩造共同生活，為至親之兒女，證詞應無偏頗 被上訴人之虞，是其等證詞，堪以採信。再佐以，被上訴人 所提出兩造住居所現場相片（見原審卷第9至11、173至175 頁），家中雜物諸如紙箱、垃圾桶、塑膠袋包裹之物品、水 壺、曬衣架、凌亂衣物均任意堆疊，堆置之地點除上訴人臥 室外，另包含廚房、樓梯間、客廳等其餘家中公共空間，就 上開物品堆置之數量、種類觀之，並非一時可蹴，顯係長時 間累積而形成。則堪認上訴人長年以來生活衛生習慣不佳， 且已逾越常人容忍範圍，導致兩造經常吵架，感情不睦，可 認兩造之婚姻已形成破綻，然上訴人卻無法改善之事實。
㈢被上訴人復主張伊屢遭上訴人惡言相向、言語威脅等情，雖 為上訴人所否認，則查，證人乙○○於原審證稱：從我國中 開始，上訴人對被上訴人都是酸言酸語，會跟被上訴人說你 沒有才能，別人如何如何，一直攻擊被上訴人，且一直以來 上訴人都有威脅被上訴人之動作，她心情不好，就說要帶子 女死。我印象最深刻是丙○○5 歲時，兩造吵架，上訴人抓 著丙○○說要帶丙○○去死等語屬實（見原審卷第107 頁正 反面）；證人甲○○則稱：印象中好幾年前，上訴人曾經拿 刀要砍被上訴人，是在營業之寵物店門口，兩造站在門口吵 得不可開交，上訴人就開始揚言要殺人、自殺。我在國小3 、4 年級時，上訴人情緒不穩情形下，曾反鎖門內，說要跟 我開瓦斯自殺，當時鐵皮屋窗戶是鐵欄杆，我站在鐵欄杆旁 出不去，被上訴人叫我退後，要將窗戶打破等語綦詳（見原 審卷第108 頁正反面）；甚者，於原審審理期間，上訴人更 傳送乙○○之LINE訊息內容為：「妳跟爸爸說他如果要弟弟 ，那就準備跟我們兩個收屍體吧，我沒有跟你開玩笑，所有 的財產都是他的名字，那我有什麼，我遺囑寫得很清楚，怎 麼處理我有交代你舅舅，到時候你舅舅會把你爸爸殺掉，看 妳信不信」等語（見原審卷第172 頁）；上訴人亦於本院準 備期日當庭要求把其殺掉一事（見本院卷第72頁），益徵被 上訴人主張長期遭受上訴人言語威脅等情並非虛構，更加深 兩造婚姻之破綻。
㈣又查，證人甲○○、乙○○、丙○○於原審均陳稱兩造感情 不睦多年，業已分房，且上訴人亦不與家人共餐，而係獨自 在家中所營店舖內用餐等語歷歷（見原審卷第105至105頁反 面、107、179頁反面至180 頁），足證上訴人無心維持與被 上訴人間之適當互動與溝通，亦無積極修復婚姻之舉，至為 灼然。
㈤上訴人雖辯稱：被上訴人將養生雞蛋交由訴外人楊豔飛販賣 ，顯與楊豔飛間有不正當交往云云，惟上訴人始終未能具體 陳明被上訴人有何違反婚姻忠實義務情事，更遑論上訴人未 提出任何證據以為證明，上訴人指摘被上訴人與楊豔飛有不 正當交往情事，既為被上訴人所否認，且乏確切佐證資料證 明，尚難憑採。
㈥按婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持， 履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，互不關心聞 問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行 共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，堪認兩 造間之婚姻無任何實質意義可言。本件上訴人因長年生活衛 生習慣差，導致兩造經常發生口角爭執，猶不思改善，依然
故我，且長期以言語威脅被上訴人；又兩人雖共居一處，卻 長期分房而睡，亦為兩造自承在卷（見本院卷第71至72頁） ，是兩造形如陌生人，自客觀上觀察，兩造現今已欠缺誠摯 之感情基礎，婚姻關係有破綻，實難期待被上訴人繼續容忍 上訴人之行為而與之共同生活，堪認兩造之婚姻已難以維持 。又兩造婚姻發生破綻係與上訴人長年生活衛生習慣不佳、 習於言語威脅有關，應由上訴人負較大責任。是被上訴人以 兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 ，而依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，於法有據 ，應予准許。
關於丙○○權利義務之行使或負擔部分：
㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應 注意左列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵ 子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行 、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之 意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及 價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。所謂 未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權利義務之人 ，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務 ，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正常發 展而言。兩造既經本院判准離婚，兩造婚後所生丙○○尚未 成年，雙方就離婚後由何人行使丙○○之權利義務又未達成 協議，則被上訴人請求法院酌定丙○○權利義務之行使及負 擔，由何人任之，自屬有據。
㈡經查，原審囑託桃園市社會工作師公會對丙○○親權歸屬一 事進行訪視調查，就親權能力、親職時間、照護環境、親權 意願、教育規劃、未成年子女意願等項評估結果，建議由被 上訴人作為丙○○之主要照顧者等情，有該訪視報告足憑（ 見原審卷第87至93頁）；參以，丙○○於原審審理時表達由 被上訴人行使親權之意願等語（見原審卷第179 頁），本院 認丙○○權利義務之行使或負擔，由被上訴人任之，較符合 丙○○之利益。爰酌定對於丙○○之權利義務行使或負擔， 由被上訴人單獨任之。
綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2 項之規定，訴請離婚
，及兩造所生未成年子女丙○○之權利義務之行使或負擔由伊 任之，為有理由，應予准許。至被上訴人另基於民法第1052條 第1項第3款規定請求判決離婚，因被上訴人係請求擇一為有利 判決，故無庸再予審酌，附此指明。從而，原審為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。
據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴 訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
家事法庭
審判長法 官 黃麟倫
法 官 楊雅清
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
書記官 郭姝妤
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。