臺灣高等法院民事判決 107年度上易字第1177號
上 訴 人 杜榮憲
訴訟代理人 鄭仁壽律師
被 上訴 人 邱林彩秀
訴訟代理人 邱繼輝
被 上訴 人 邱蔡秀鳯
邱慧姍
邱蘭妮
邱健昌
邱璧玢
邱璧瑤
邱念瑩
呂滿妹
許崴翔
姜秀琴
梁金印
邱美華
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國107年8
月22日臺灣桃園地方法院105年度訴字第899號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，本院於108年8月6日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於後開第三項部分及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人邱蔡秀鳯、邱慧姍、邱蘭妮、邱健昌、邱璧玢、邱璧瑤、邱念瑩應就公同共有坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地，面積二○三二平方公尺，所有權權利範圍四十八分之三部分，辦理分割為分別共有，所有權範圍如附表一C.欄「編號所示6-12共有人分割為分別共有之應有部分」所示。
兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○地號，地目建，面積二○三二平方公尺，權利範圍為全部之土地，按附圖乙案所示方法分割，分得土地位置、面積如附表一D.「分得土地位置（附圖乙編號）」、E.「面積（平方公尺）」欄所示；上訴人、被上訴人許崴翔、姜秀琴以如附表一F.「維持共有之應有部分」欄所示比例就如附圖乙編號680(0)所示土地保持共有；被上訴人邱蔡秀鳯、邱慧姍、邱蘭妮、邱健昌、邱璧玢、邱璧瑤、邱念瑩以如附表一F.「維持共有之應有部分」欄所示比例就如附圖乙編號680(3)所示土地保持共有。
第一、二審訴訟費用由兩造依如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。追加之訴訴訟費用由被上訴人邱蔡秀鳯、邱慧姍
、邱蘭妮、邱健昌、邱璧玢、邱璧瑤、邱念瑩依如附表一編號6-12F.欄「維持共有之應有部分」所示比例負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響……第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當 事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴 訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人」 ，民事訴訟法第254條第1項、第4項定有明文。故在訴訟繫屬 中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟程序之 安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保有原訴訟 遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該讓與人仍為適格 之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為。本件被上 訴人梁金印將其就系爭土地（詳後述）之應有部分於原審繫屬 〔本件起訴日期為105年1月22日（原審卷第4頁）〕中之民國 107年1月3日以買賣為原因移轉登記予游象龍，有桃園市中壢 地政事務所以107年12月7日中地登字第1070020874號函附系爭 土地謄本、108年7月23日中地登字第1080012609號函附梁金印 、游象龍土地登記申請書各一份在卷可憑（本院證物卷第13頁 、卷㈡第96頁以下），揆諸前開規定，於訴訟無影響。又本院 已依上開規定第4項之規定，以書面將訴訟繫屬之事實通知第 三人游象龍，亦有本院107年12月1日院彥民節107上易1177字 第1070055193號函在卷可參，合先敘明。「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第二百五十 五條第一項第二款至第六款情形，不在此限」、「訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者 ，不在此限……二、請求之基礎事實同一者」，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項但書第2款分別定有明文。上訴人 於本院追加「被上訴人邱蔡秀鳯、邱慧姍、邱蘭妮、邱健昌、 邱璧玢、邱璧瑤、邱念瑩應就公同共有坐落系爭土地，所有權 權利範圍48分之3部分，辦理分割為分別共有……」（本院卷 ㈡第71頁，該等被上訴人下合稱邱蔡秀鳯等7人），其請求之 基礎事實同一，合於上開規定，應准上訴人為該部分訴之追加 。
被上訴人邱蔡秀鳯、邱慧姍、邱蘭妮、邱健昌、邱璧瑤、邱念 瑩、許崴翔、姜秀琴、梁金印、邱美華經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應准 上訴人之聲請，由上訴人就該等未到場之被上訴人部分為一造 辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
上訴人起訴主張：坐落桃園市○○區○○段000地號、地目建 、面積2,032平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有（ 被上訴人梁金印嗣將其應有部分移轉登記予游象龍），原登記 應有部分如附表一B.欄所示。系爭土地無因物之使用目的不能 分割之情形，兩造間亦無不為分割之約定，然因無法達成協議 分割。爰依民法第823條第1項之規定提起本訴，求為變價或如 附圖甲方案為原物分割之判決。
於本院為訴之追加並補充：邱蔡秀鳯等7人就系爭土地，公同 共有48分之3部分，應辦理分割為分別共有。又本件分割方案 以變價分割為宜；如不以變價分割，亦應以附圖丙方案為原物 分割為宜。上訴人與被上訴人許崴翔、姜秀琴就附圖乙680(0) 或附圖丙680(0)部分均願繼續保持共有等語。 被上訴人邱林彩秀、邱璧玢、呂滿妹則以：本件應以附圖乙方 案為原物分割為宜，不同意上訴人主張之附圖丙方案為原物分 割云云，資為抗辯。
被上訴人邱蔡秀鳯、邱慧姍、邱蘭妮、邱健昌、邱璧瑤、邱念 瑩、許崴翔、姜秀琴、梁金印、邱美華未於言詞期日到場。 邱璧瑤於準備程序到場，以援引原審之主張及陳述云云，資為 抗辯。
邱蔡秀鳯於本院履行勘驗理場時，以維持原審之分割方式等語 ，資為抗辯。
原審判決：「兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○地號， 地目建，面積二○三二平方公尺，權利範圍為全部之土地，其 分割方法如下：如附圖乙編號六八○（0）部分，面積一七二 六點六平方公尺，分歸上訴人、許崴翔、姜秀琴按附表『維持 共有之應有部分比例』欄所示應有部分比例保持共有；附圖乙 編號六八○（1）部分，面積八四點七平方公尺，分歸呂滿妹 所有；附圖乙編號六八○（2）部分，面積八四點七平方公尺 ，分歸邱林彩秀所有；附圖乙編號六八○（3）部分，面積一 二七平方公尺，分歸邱蔡秀鳯、邱慧姍、邱蘭妮、邱健昌、邱 璧玢、邱璧瑤、邱念瑩公同共有；附圖乙編號六八○（4）部 分，面積四點五平方公尺，分歸邱美華所有；附圖乙編號六八 ○（5）部分，面積四點五平方公尺，分歸梁金印所有」，上 訴人聲明不服，提起上訴，聲明：
㈠原判決關於後開第三項部分廢棄。
㈡邱蔡秀鳯等7人應就公同共有坐落桃園市○○區○○段0000 00000地號、面積2032.00平方公尺，土地所有權權利範圍48 分之3部分，辦理分割為分別共有，所有權權利範圍如附表 一C.欄所示。
㈢准將系爭土地權利範圍全部以變價之方式分割，所得價金按
附表一編號1-5、13-14之B.欄所示、編號6-12之C.欄所示分 配予兩造。或准將系爭土地原物分割予兩造，分割分法如附 圖丙所示。
邱林彩秀、邱璧玢、呂滿妹答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回 。
邱璧瑤未於言詞辯論期日到場，據其於準備程序答辯聲明：上 訴駁回。
上訴人主張前揭事實，提出系爭土地登記謄本為證。兩造不爭 執事項：
㈠系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表一B.欄 所示。
㈡兩造就系爭土地無不分割之約定，亦未訂立分管契約，又兩 造迄今尚無法達成協定分割之方法。
㈢系爭土地不屬桃園市畸零地使用自治條例所稱面積狹小之畸 零地。
按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限」，民法第823條第1項定有明文。換言之，共有物依其使 用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自 得隨時請求分割。上訴人主張兩造就系爭土地無不分割之約定 ，依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，為被上訴人 邱林彩秀、邱璧玢、邱蔡秀鳯、呂滿妹、邱美華於原審所不爭 執，其餘被上訴人未於原審言詞辯論期日到場；邱慧姍、邱蘭 妮、邱健昌、邱念瑩、許崴翔、姜秀琴、梁金印未於本院準備 程序或履行勘驗期日或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執 ，上訴人前述主張之事實，應認為實在。以上，兩造間就系爭 土地既無不為分割之約定，且依系爭土地之使用目的，亦無不 能分割之情事，上訴人依民法第823條第1項之規定，請求裁判 分割系爭土地，於法有據，應予准許。
上訴人追加之訴，於法有據，應予准許：
㈠邱蔡秀鳯等7人因繼承取得被繼承人邱顯章（於94年3月21日 死亡）所遺系爭土地應有部分48分之3，該7人與邱顯章間之 繼承系統表如附件所示，有邱蔡秀鳯辦理邱顯章所遺系爭土 地應有部分48分之3繼承登記之土地登記申請書一份可憑（ 本院證物卷第15-47頁，繼承系統表見第23頁）。依附件所 示，邱蔡秀鳯為邱顯章之配偶，邱璧玢、邱璧瑤、邱念瑩為 邱顯章之女，邱慧姍、邱蘭妮、邱健昌為邱顯章之子邱奕鈞 （於91年4月16日死亡）之子女，則邱蔡秀鳯、邱璧玢、邱 璧瑤、邱念瑩之應繼分為各5分之1（即15分之3），邱慧姍 、邱蘭妮、邱健昌之應繼分各為15分之1。
㈡按「公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同 共有物」，民法第829條定有明文。另系爭土地就邱蔡秀鳯 等7人公同共有部分尚未辦理分割分別共有前，不得依民法 第823條之規定予以分割（最高法院85年度台上字第117號裁 判要旨參照）。上訴人提起本件分割共有物，追加請求邱蔡 秀鳯等7人就所有系爭土地公同共有部分（應有部分48分之3 ）辦理分割為分別共有，即屬有據，邱蔡秀鳯等7人就系爭 土地公同共有48分之3分割為分別共有，其所有權範圍如附 表一C.欄「編號所示6-12共有人分割為分別共有之應有部分 」所示。
系爭土地不宜以變價方式分割：
㈠上訴人主張就系爭土地以變價方式分割云云。按「分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人」，民法第824條第2項定有明文。顯然共有物之分割 ，係採原物分割方法為優先，於原物分割顯有困難時，始可 以變價分割或一部分配、他部變賣方式分割。又分割共有物 ，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權 ，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有 物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於 原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，如 法院僅因應有部分所占比例不多或甚少之共有人，依其應有 部分無法分得足供建築用或其他使用之面積，即將共有土地 全部予以變價分割，不顧原可按其應有部分使用土地之其他 共有人利益，尤其此等共有人對共有物在感情上或生活上有 密不可分之依存關係，則其所定之分割方法，是否符合公平 原則，即值推求（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨 參照，另同院84年度台上字第1756號判決同意旨）。 ㈡系爭土地面積為2,032平方公尺，折合約614.68坪，地目建 ，土地形狀為多邊形，地上有三合院，共分三隴，由右而左 分別為：右隴為呂滿妹、邱張秀妹出售予杜榮憲，正廳及其 後浴室、廚房則為邱林彩秀，左隴則為邱蔡秀鳯及呂滿妹， 左隴並有邱蔡秀鳯之浴室、呂滿妹則以倉庫使用，三合院均 有人居住，正廳編有門牌，三合院各以紅磚或古早土磚黏稻 草等加以建築，年代久遠等情，有土地登記第一類謄本、地 籍圖謄本及原審勘驗筆錄在卷可稽（原審卷㈠第21-24頁、
第9頁、第145-147頁），另有原審囑託地政事務所就系爭土 地上之建物繪製之土地複丈成果圖可參（原審卷㈠第152頁 ，即附圖丁）。審酌系爭土地形狀雖非為正四邊形，但面積 尚非微小，得以原物分配予各共有人，未見有何原物分配顯 有困難之情形。佐以土地之利用態樣存有多種可能，非僅有 建築或出售開發一途，自不得因系爭土地原物分割後部分共 有人所分得之土地面積過小，遽認原物分配顯有困難，參以 上訴人、被上訴人許崴翔、姜秀琴願就分得土地維持共有（ 原審卷㈠第100頁），被上訴人邱蔡秀鳯、邱慧姍、邱蘭妮 、邱健昌、邱璧玢、邱璧瑤、邱念瑩、呂滿妹亦提出同意書 表明願意繼續維持共有，有同意書在卷可稽（見原審卷㈠第 251頁），自有利於土地之整合利用，符合各該共有人之利 益，顯然系爭土地宜採原物分割。上訴人主張系爭土地應優 先適用變價分割之分割方法云云，非屬可採。
系爭土地原物分割以附圖乙方案為可採：
㈠系爭土地應如何為原物分割一節，兩造互有堅持。被上訴人 除許崴翔、姜秀琴外，均主張以附圖乙方案為適當；上訴人 於原審主張依附圖甲方案分割，於本院陳述：「原審附圖甲 部分不再主張」，並改主張以附圖丙方案為適當等語（本院 卷㈡第173頁），是本件就系爭土地原物分割方案，究為原 審認定之附圖乙方案或上訴人於本院改主張之附圖丙方案為 適當？茲審酌分割共有物，乃以消滅共有關係為目的。法院 裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不 能分割，或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土 地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地 分配於各共有人單獨所有。
㈡邱蔡秀鳯等7人於原審已陳明願意繼續維持共有關係外，其 餘被上訴人除許崴翔、姜秀琴願與上訴人就分得土地繼續維 持共有關係外，其餘被上訴人或未到場表示意見、或於原審 到場表明希望單獨取得系爭土地之應有部分，是系爭土地無 全體共有人同意繼續維持共有之意願，且系爭土地又查無其 他應使全體共有人維持共有之規定或情形，則上訴人主張之 附圖丙方案分割出編號680(1)部分為共有道路由兩造繼續維 持共有，即無可取。再附圖丙編號680(1)道路部分南半部之 西側毗鄰685地號土地，若該685地號土地係屬道路用地，然 附圖乙分割方案，上訴人與許崴翔、姜秀琴取得之編號680( 0)土地，亦與685地號土地毗鄰，是依附圖乙方案分割，上 訴人與許崴翔、姜秀琴分得之編號680(0)土地，無出入不便 之問題。若685地號土地非屬道路，則附圖丙分割出之編號 680(1)土地作為共有道路，即無何意義。另依桃園市中壢區
公所以106年11月7日桃市壢工字第1060061309號予邱璧玢之 函載：「經查桃園市○○區○○段000地號土地（……著黃 色位置），為本所養護道路」等語（本院卷㈠第51-53頁） ，比照附圖丙之680(1)之共有道路，未與684地號土地毗鄰 ，益見多分割出共有道路附圖丙方案，實無可取。又邱林彩 秀、邱蔡秀鳯等7人、呂滿妹計9人同意附圖乙之分割方案， 有邱林彩秀之陳報狀附邱蔡秀鳯等7人及呂滿妹之同意書附 卷足考（原審卷㈠第250-252頁）。以上，上訴人主張依附 圖丙所示之分割方案，不符合大多數共有人之意願，且共有 道路無存在之必要，自非可取。
㈢反之，如依原審認定之附圖乙分割方案，為大部分共有人所 同意，有如前述。邱林彩秀並稱：「被告（邱林彩秀）可以 分配的土地25坪，並不會過小，房舍也是這樣的面積，被告 彼此之間都是親戚，也可以協商在（再）利用土地，所以土 地分割後不會有使用面積過小的問題」等語（原審卷㈡第37 頁背面），另附圖乙方案對上訴人、被上訴人許崴翔、姜秀 琴所分得之土地位置及面積，亦未見有何重大影響。本院綜 合考量共有人之意願、土地分割後之各該土地之利用情形較 與現狀相符、降低因分割共有物而造成各該共有人之財產狀 況發生變動之程度，認附圖乙所示之分割方案，有助於社會 經濟安全之維持，應屬較為妥適、公允之分割方法。 ㈣上訴人雖謂附圖乙分割方案將使其無從對外進出系爭土地云 云。惟附圖丙之編號680(1)土地亦未與桃園市中壢區公所養 護之684地號土地毗鄰，已如上述。系爭土地既非因附圖乙 之分割方法，始造成上訴人及被上訴人許崴翔、姜秀琴取得 編號680(0)土地成為袋地，顯見關於系爭土地分割後如何對 外通行一節，屬民法第787條袋地通行權行使之問題。上訴 人以此指摘如附圖乙之分割方案不可採云云，尚非有據。上 訴人又主張：如採附圖乙之分割方案，雖分割後各該共有人 所取得之面積，確均符合應有部分之比例，但分割後之經濟 價值卻因是否鄰近現場出入口而不相同云云，惟上訴人就此 主張未舉證以實其說，無由採信。至系爭土地採附圖乙之方 案後，各該共有人如何對外通行，實係各該共有人於取得系 爭土地之特定部分後，如何向四鄰土地所有人請求通行損害 最小範圍之問題，與共有物於分割後之價值究為若干，尚無 必然關連，上訴人該主張，即非可採。
㈤以上，系爭土地之分割方案以附圖乙分割方案為當。其中邱 蔡秀鳯等7人願就編號680(3)土地繼續保持共有，有邱蔡秀 鳯等7人之同意書可參（原審卷㈠第251-252頁），其就680( 3)土地維持共有之應有部分如附表一編號6-12之F.欄所示。
就編號680(0)土地部分，上訴人陳稱：「〔為何願意繼續與 被告10、11（指許崴翔、姜秀琴維持共有〕？他們已經有內 部協議要共同開發」云云（原審卷㈠第100頁）。而許崴翔 、姜秀琴收受原判決後，未為任何反對意思，顯然該2人就 同意就附圖乙分割方案編號680(0)土地與上訴人繼續保持共 有，該3人就編號680(0)土地維持共有之應有部分，如附表 一編號1-3之F.欄所示。
綜上所述，上訴人請求邱蔡秀鳯等7人就系爭土地公同共有48 分之3辦理分割為分別共有，應予准許，其所有權範圍如附表 一C.欄「編號所示6-12共有人分割為分別共有之應有部分」所 示爰諭知如主文第二項所示。上訴人請求就系爭土地請求原物 分割，雖原審與本院同採附圖乙分割方案，惟原審未就邱蔡秀 鳯等7人之公同共有先辦理分割為分別共有，尚有未洽，上訴 意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由 本院予以廢棄，改判如主文第三項所示。
末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割 共有物事件之分割方法，應由法院裁量適當之分割方法，不因 何造起訴而有不同，關於訴訟費用負擔，爰依前開規定，命兩 造按附表所示「訴訟費用負擔比例」之比例分擔。另本件因事 證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經審酌 後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論列，均合 併敘明。
據上論結，本件上訴、追加之訴均為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第80條之1、第85條第1項後段、第463條、第385條第1項前段判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 李慈惠
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
書記官 林初枝