臺灣高等法院民事判決 106年度上更㈢字第114號
上 訴 人 周讚堂
被 上訴 人 林玉娥
訴訟代理人 黃鈺華律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國99年8月2
6日臺灣基隆地方法院98年度重訴字第15號第一審判決提起上訴
，經最高法院第二次發回更審，本院於108年7月30日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國83年3月30日向其借款新臺幣 （下同）700萬元，每月利息3分，借貸期間6個月，並以訴 外人張榮雄所有坐落基隆市００區００段0小段00、00-00、 00-00、00-00、00-00、00-00、00-00、00-00、00-00、00 -00、00-00、00-00、00-00、00-00等地號共14筆土地應有 部分移轉登記予訴外人即被上訴人之配偶陳穩安，作為債務 之擔保。被上訴人則於83年3月30日、4月1日、4月18日陸續 交付如附表編號1至5所示支票予上訴人為借款交付。嗣經兩 造結算後，上訴人迄今尚欠535萬8,000元未清償，先位依民 法第478條規定，備位依不當得利法律關係，求為命上訴人 給付535萬8,000元，及自98年3月28日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。（原審就被上訴人上開先位聲明請求 部分，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴；至被上訴 人超逾上開請求部分，非本院審理範圍）並於本院聲明：上 訴駁回。
二、上訴人則以：訴外人張謝民前經上訴人向被上訴人借款40萬 元，復因訴外人劉德成積欠張謝民債務，張謝民乃授權上訴 人將劉德成所有借名登記在訴外人張榮雄名下之基隆市００ 區００段0小段00、00-00、00-00、00-00、00-00、00-00、 00-00、00-00、00-00、00-00、00-00地號等11筆土地（下 稱「系爭00地號等11筆土地」）應有部分各1/5，及同地段 00-00、00-00、00-00地號等3筆土地（下稱「系爭00-00地 號等3筆土地」，以上14筆土地合稱「系爭14筆土地」）應 有部分各16/100出賣予被上訴人，並登記在其配偶陳穩安名 下，以清償上開債務。如附表所示支票票款共535萬8,000元 ，實係上訴人本於仲介系爭14筆土地買賣代為收受之土地價 金，兩造並無消費借貸關係，其亦無不當得利等語，資為抗
辯。並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人於83年3月30日交付如附表編號1、2所示面額50萬 及150萬之臺灣銀行支票各1張予上訴人；復於同年4月1日再 交付如附表編號3所示面額300萬元之臺灣銀行支票予上訴人 ；再於同年4月18日簽發如附表編號4、5所示面額1萬2, 000 元、34萬6,000元之支票各1紙予上訴人，均已提示兌領；合 計被上訴人交付上訴人535萬8,000元。 ㈡系爭00地號等11筆土地原登記名義人為張榮雄，應有部分各 2/5；另系爭00之00地號等3筆土地，原登記名義人亦為張榮 雄，應有部分各32/100；張榮雄先後於83年4月13日將系爭 00地號等11筆土地應有部分各1/5，及於83年6月27日將系爭 00之00地號等3筆土地應有部分各16/100，均以買賣為原因 移轉登記予被上訴人之配偶陳穩安。
四、被上訴人主張上訴人向其借款700萬元，經結算債務並預扣 利息後，實際交付上訴人535萬8,000元，迄未清償，先位依 消費借貸法律關係，請求上訴人清償535萬8,000元本息等語 ，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。是消費借貸，於當事 人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方之行為，始得當之。又主張消費借貸關係存在 者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實 ，負舉證之責。本件上訴人已不爭執收受如附表所示支票票 款合計535萬8,000元之事實（見本院卷第25頁、第85頁、第 166頁），惟否認係本於兩造間消費借貸關係而收受，亦否 認有信託讓與擔保契約存在，並辯稱為系爭14筆土地之買賣 價金。是揆諸前開說明，雖足認被上訴人已為借款之交付， 但仍應由被上訴人就其主張上訴人係出於借貸之意思而收受 借款，兩造就該借貸意思表示合致而成立消費借貸契約，及 張榮雄與陳穩安間之買賣契約隱藏信託讓與擔保契約存在等 節，負舉證責任。
㈡被上訴人主張上訴人於83年3月30日以「中船路合建開發建 築案」需要資金為由，向其借貸700萬元，約定月息3分，借 貸期間6個月，並以登記為張榮雄所有之系爭00地號等11筆 土地應有部分各1/5，及系爭00之00地號等3筆土地應有部分 各16/100之所有權移轉登記予被上訴人之配偶陳穩安，作為 借款之擔保，嗣經兩造結算後，總計交付上訴人借款共535
萬8,000元等語，業據提出本票1紙、如附表所示之支票5紙 、對帳單1件、委託書1件、「中船路合建開發建築案」說明 等影本為證（見原審卷第8-12頁、第174-175頁、本院101年 度上更㈠字第72號卷第57-58頁，下稱「上更㈠字卷」）。 觀諸「中船路合建開發建築案」說明第1點記載：「第一階 段：先取得相關土地，包括有基隆市００區００段0小段00 、00-00、00-00、00-00、00-00、00-00、00-00、00-00、0 0-00、00-00、00-00、00-00、00-00、00-00共14筆」（見 上更㈠字卷第57頁），可知所謂「中船路合建開發建築案」 需先取得系爭14筆土地之所有權，再為後續開發合建計畫。 而系爭14筆土地後由劉德成購買，其中應有部分2/5登記於 張榮雄名下，另1/5登記在劉德成之弟劉英松名下，其餘2/5 則登記在陳忠志所指定之洪水塗名下等情，業經劉德成於臺 灣臺北地方檢察署100年度他字第9218號偵訊中陳稱：系爭 14筆土地是我跟陳忠志合夥買的土地，後來將土地過戶登記 到張榮雄名下是因為我有欠他錢，他希望有點保障，所以才 會先登記到張榮雄名下等語，有訊問筆錄在卷可稽（見本院 104年度上更㈡字第1號卷一第221頁，下稱「上更㈡字卷」 ）；且經證人陳忠志於本院前審證稱：系爭14筆土地是劉德 成出錢買的，劉德成在買地之前就有跟我借款，為了買地又 跟我借錢，有借有還；劉德成是買土地全部，洪水塗是我的 人頭，作為借款擔保；上訴人跟劉德成是在一起的，上訴人 是代書，他們兩人專門在做不動產買賣開發等語在卷明確（ 見上更㈡字卷二第113頁反面-115頁），並有土地登記謄本 在卷可稽（見原審卷第128-145頁）。可見劉德成為「中船 路合建開發建築案」而購買系爭14筆土地，系爭14筆土地雖 部分其中應有部分2/5登記於張榮雄名下，作為劉德成向張 榮雄借款之擔保，但實際上為劉德成所有，上訴人則與劉德 成一同從事不動產買賣開發業務。
㈢證人劉德成於原審證稱：張榮雄名下系爭14筆土地應有部分 2/5是其所有，其中1/5賣給陳萬向，剩下1/5因上訴人表示 他現在有困難，能不能交由他來周轉處理，周轉的意思應該 是拿系爭14筆土地去借錢或賣掉取得款項，但是我表示必須 得到張榮雄、陳忠志、代書陳淑桑的同意，我就叫上訴人自 己跟他們聯絡處理，因為我這邊沒有所有權狀，都放在陳淑 桑那邊，至於他們如何處理我不清楚；因為我欠張榮雄錢， 只要張榮雄同意就可以了；系爭14筆土地都是全權交由陳淑 桑處理，我不清楚，至於張榮雄如何過戶給陳穩安我不清楚 ；我有告訴上訴人，如果處理土地完的款項扣除我欠張榮雄 的錢，有剩餘的話必須要交給我，另外張謝民的部分，因為
我有欠他錢，所以也需將剩餘款項抵償我積欠張謝民的款項 等語（見原審卷第162-165頁、第221-223頁）。可知上訴人 因資金需求，向劉德成表示希望其將登記於張榮雄名下之系 爭14筆土地應有部分1/5交由其周轉處理，包括借貸或出售 均可，劉德成則表示同意，並要求所餘款項需清償其對於張 榮雄或張謝民所負之債務。佐以證人張榮雄亦證稱：因劉德 成向其借款約400萬元，故提供系爭00地號等11筆土地應有 部分2/5及系爭00之00地號等3筆土地應有部分32/100過戶至 其名下，作為借款之擔保；嗣因劉德成表示擬將系爭14筆土 地應有部分1/5出售予陳萬向，並交付陳萬向簽發之面額400 萬元之支票，其乃交付系爭14筆土地所有權狀及印章予劉德 成供辦理過戶；後因前開支票跳票，陳萬向與劉德成再執10 0萬元現金以換回前開400萬元支票，其隨即遍尋不著劉德成 與陳萬向等2人；我把系爭14筆土地的權狀及印鑑交還給劉 德成，因為我認為土地本來就是劉德成所有，我只想要作為 借款擔保而已等語（見原審卷第74頁、上更㈡字卷二第43-4 6頁、本院卷第324頁、第329-330頁）。足見張榮雄因劉德 成向其表示欲處分系爭14筆土地應有部分清償對其之債務， 而將系爭14筆土地之所有權狀及印章交付予劉德成供辦理過 戶。故上訴人因資金周轉需求，經劉德成同意，得以系爭14 筆土地應有部分1/5（其真意應指系爭00地號等11筆土地應 有部分1/5及系爭00之00地號等3筆土地應有部分16/100）為 借貸或出售而周轉現金，並以張榮雄交付劉德成系爭14筆土 地之土地所有權狀及印章辦理等情，應可認定。 ㈣被上訴人主張上訴人於83年1月間向被上訴人借款40萬元， 預扣月息3分，上訴人隨即再簽發面額48萬元本票為擔保； 復於83年3月底再向被上訴人借貸700萬元，月息3分，借貸 期間6個月，並預扣6個月利息126萬元；被上訴人乃於83年3 月30日及4月1日陸續交付如附表1編號1至3所示合計500萬元 臺灣銀行支票予上訴人兌領；嗣兩造於83年4月中旬確認被 上訴人剩餘應付之借款數額，經扣抵上訴人先前積欠40萬元 之債務，及退還預扣利息1萬8,000元後，被上訴人尚有35萬 8,000元借款未給付，被上訴人因此再於83年4月18日簽發如 附表1編號4、5所示各34萬6,000元及1萬2,000元之支票各1 紙交付上訴人，總計被上訴人交付上訴人借款535萬8,000元 ，本應於83年4月18日交付全部借款後6個月清償，但迄未清 償等語，業據提出本票1紙、如附表所示之支票5紙及對帳單 1件等影本為證（見原審卷第8-12頁）。而依對帳單所示： 「周先生明細表如下：83/3/30支出二信台支計金額200萬， 83/4/1日支出二信台支計金額300萬，已付500萬」，「700
萬×3×6個月＝126萬（4/15~10/14）」，「張謝民借款40 萬，扣退還利息半個月18,000元」，「借款：700萬本金， 500萬扣已付＝200萬，200萬－126萬利息＝74萬，74萬－40 萬代張謝民借款周先生＝34萬，34萬＋1.8萬（退還利息） ＝35.8萬剩，35.8萬-1.2＝34.6」，另記載「借款金額對帳 無誤」（以上為直式，見原審卷第11頁），核與被上訴人主 張借款經過大致相符。上訴人雖否認該對帳單之內容真正， 辯稱：並未看過該對帳單等語。惟依證人陳穩安於本院前審 證稱：上訴人要向被上訴人借款，以系爭14筆土地過戶在我 名下作為借款擔保；83年3月30日在陳淑桑代書事務所辦理 移轉過戶手續，是在擔保700萬元的借款，當時陳淑桑、劉 德成、兩造還有我都在場；因為被上訴人要區別劉德成與上 訴人不同的借款，所以經過協商將上訴人過戶擔保的土地過 在我名下；因為劉德成有提出張榮雄的授權書，陳淑桑才能 過戶到我名下；83年4月18日在陳淑桑代書事務所，有陳淑 桑、兩造及我在場，實際上由我與兩造會算；會算結果被上 訴人還要給上訴人35萬8,000元，上訴人要求被上訴人開2張 支票，1張1萬2,000元，另1張34萬6,000元，上訴人將其中1 萬2,000元支票付給陳淑桑作為移轉系爭14筆土地到我名下 的代書費用，另外1張票由上訴人拿走並兌現；因為上訴人 拿走這2張票說有事要先下樓，後來就沒有上樓，我自己在 會算單上寫上「借款金額對帳無誤」，下樓去找上訴人要讓 他簽名，但找不到他，所以上訴人就沒有在對帳單上簽名； 事後我有找到上訴人，上訴人說這不會出錯，因為有收這2 張票核對起來就可以知道對帳單上的金額是符合的等語明確 （見上更㈠字卷第202頁反面-203頁反面）。而上訴人亦已 收受如附表所示編號4、5面額1萬2,000元、34萬6,000元之2 紙支票，並分別經陳淑桑及上訴人之配偶江純敏提示兌領。 則被上訴人既依對帳單內容計算應給付之金額，上訴人並收 受依該對帳單計算結果之支票，堪信上訴人對於對帳單之會 算結果，應無異議，方會收受支票，對帳單之內容應屬真正 。再參諸對帳單內就被上訴人交付之票據金額、月息3分、 借款6個月，及預扣6個月利息126萬元，退還利息1萬8,000 元等節，均已載明（見原審卷第11頁），核與通常借貸契約 約定借款金額、利息、返還借款日期等情相符，上訴人如僅 單純收受買賣價金，何以同意收受被上訴人預扣利息及退還 利息後所得金額而簽發如附表編號4、5之票據，此顯與單純 收受買賣價金無須扣除利息之情形不同，足認上訴人應係出 於借貸之意而收受票款，兩造間應成立金錢借貸契約。又系 爭00地號等11筆土地應有部分1/5及系爭00-00地號等3筆土
地應有部分16/100，均係以買賣為原因，而自張榮雄移轉登 記至陳穩安名下，雖為兩造所不爭執，然除土地移轉登記資 料外，無買賣契約等證據證明兩造間有成立買賣契約，且上 訴人確有收受如附表所示之支票，自無法遽以證人陳穩安為 被上訴人之配偶，即認其證詞為虛妄而不足採。況證人即兩 造友人謝長文於原審證稱：83年的時候，我知道上訴人有欠 被上訴人40萬元，當時我有陪同被上訴人跟她先生到上訴人 的公司去談這件事情；後來再次碰面的時候，上訴人有意思 要向被上訴人借1,100萬元，並約在爾雅西餐廳，被上訴人 表示金額不夠，只願意借400萬元，後來協調之後改為借700 萬元，在83年過完年後3月間就開支票借給上訴人700萬元， 但當天並沒有一次給700萬元，因為先前被上訴人還欠上訴 人40萬元，並且要先將借款的利息扣除，當天只有給上訴人 200萬元，剩下的聽說隔幾天要再給300萬元，但我並不在現 場，所以我並不清楚，我知道借的時候就是借這一筆700萬 元；後來92、93年的時候，被上訴人碰到我，跟我聊到這件 事情，請我居中協調此事，我有請上訴人到我公司來談，上 訴人表示願意償還這筆錢，請求被上訴人讓他分期償還，我 看上訴人有誠意，我也同意借上訴人3張支票總額100萬元， 由上訴人在支票背面背書，做為償還被上訴人的欠款，再當 場交給被上訴人；當初有約定票到期的前一天，上訴人必須 把錢匯到我公司的帳戶或者拿到我公司來，但都聯絡不到上 訴人，之後我有打電話給被上訴人表示我是出於幫助才簽這 3張支票，希望被上訴人把支票還給我或者不要軋進去；隔 了半個月我再幫他們兩造協調還款事情，我就到上訴人的家 裡去協調還款事情，當初上訴人表示錢不完全是他用的，其 中還有劉德成也有用到這些錢；之後等上訴人聯絡到劉德成 到上訴人家中後，劉德成到達後只有坐在旁邊聽，但是上訴 人有表示等到93年底的時候中船路土地賣掉之後，就會優先 處理跟被上訴人的債務等語（見原審卷第245頁-第247頁） ，並提出經上訴人背書之支票3紙存卷供參（見原審卷第254 -256頁）。可知證人謝長文於83年間曾見證兩造洽談借貸及 交付合計200萬元支票之過程，其後並居間協調上訴人償還 借款事宜，且其所提出3紙支票，上訴人亦不爭執其背書之 真正，其證詞應非虛妄。上訴人於本院雖仍爭執證人謝長文 證詞之真正，辯稱：其係遭謝長文暴力脅迫而在3紙支票背 書等語。然上訴人對謝長文提出刑事恐嚇告訴部分，業經臺 灣基隆地方檢察署檢察官先後以93年度偵字第3434號、93年 度偵續字第36號不起訴處分在案（見上更㈠字卷第274-278 頁），上訴人復未舉證以實其說，故證人謝長文之證詞應可
採信。是上訴人係出於借貸之意而收受票款，被上訴人係基 於消費借貸合意，而交付如附表所示之支票以給付借款等節 ，應可認定。
㈤參諸證人陳忠志於本院前審證稱：被上訴人做的應該都跟我 一樣，都是擔保借款的性質；被上訴人和劉德成向來都是只 有在做借款，劉德成跟我聊天時有提到他也要跟被上訴人做 類似的借款，在我印象中他們之間是沒有買賣等語（見上更 ㈡字卷二第114頁-115頁反面）。可知被上訴人與證人陳忠 志均係俗稱提供資金借貸之金主，即提供借款予他人，並以 不動產讓與擔保其債權。佐以系爭00地號等11筆土地原登記 名義人即劉德成指定之劉英松，其應有部分1/5，於83年4月 2日以買賣為原因移轉登記予被上訴人，有土地登記謄本存 卷可稽（見原審卷第123-145頁）。可見劉德成為向陳忠志 、被上訴人借款，而將系爭14筆土地土地應有部分以買賣為 原因移轉登記於陳忠志指定之洪水塗，及被上訴人名下，以 為借款之擔保；核與上訴人為向被上訴人借款，而將劉德成 所有登記於張榮雄名下之系爭14筆土地上開應有部分，以買 賣為原因移轉登記於被上訴人指定之陳穩安名下之方式相似 。又證人陳穩安於本院前審證稱：被上訴人借錢給上訴人， 也借錢給劉德成，被上訴人為了區分兩人債務，所以把上訴 人700萬元借款債務部分作為擔保的土地移轉登記到我名下 ；當初不設定抵押權擔保，因為屬第2順位分不到錢；而系 爭14筆土地都是上訴人所提合建計劃之基地，上訴人說合建 計劃一定可以成功，利潤很好，並提供系爭14筆土地過戶至 我名下作擔保，被上訴人才同意借錢給上訴人；上訴人也說 合建戶及國有地他們購買成本很低，合建計劃對他們很重要 且一定會完成，所以一定會還錢，把系爭土地過回去，把房 子蓋起來，所以被上訴人才選擇將土地過戶作擔保，意在扣 住合建案基地，確保上訴人為進行合建案一定還錢等語（見 本院99年度重上字第663號卷第227-228頁、上更㈠字卷第20 2-203頁）。可知上訴人為向被上訴人借款，而將劉德成同 意其周轉登記於張榮雄名下之系爭14筆土地上開應有部分所 有權移轉登記予陳穩安，以擔保其債務。堪信被上訴人主張 兩造間成立借貸契約，上訴人係經劉德成同意而將登記於張 榮雄名下之系爭14筆土地上開應有部分移轉登記予陳穩安為 擔保，系爭14筆土地上開應有部分登記名義人張榮雄與被上 訴人指定之陳穩安間之買賣契約隱藏信託讓與擔保契約等語 ，應屬可採，且益證兩造間有金錢借貸之意思表示合致。故 被上訴人主張上訴人於83年3月30日向其借款，並以劉德成 所有登記於張榮雄名下之系爭14筆土地上開應有部分所有權
移轉登記予陳穩安為擔保，其基於兩造金錢借貸關係而陸續 交付如附表所示支票合計535萬8,000元之借款予上訴人等語 ，堪信為真實。
㈥至於上訴人辯稱：張謝民授權其聯繫買主即被上訴人購買系 爭14筆土地，如附表所示之支票票款535萬8,000元，係其受 張謝民委託處理系爭14筆土地買賣事宜所收受之土地價金， 扣除其收取之佣金100萬元外，餘款均已交付張謝民等語， 固以系爭14筆土地所有權移轉登記書、土地登記謄本，及張 謝民之授權書等件為證（見原審卷第85-87頁、第123-145頁 、第62頁）。然查：
⒈上訴人以張謝民授權其處理系爭14筆土地上開應有部分出售 予被上訴人，並移轉登記在陳穩安名下，雖提出張謝民授權 書為據（見原審卷62頁）。惟張謝民並非系爭14筆土地之所 有權人，何以能授權上訴人出售系爭14筆土地應有部分予被 上訴人，顯屬有疑。再者，張謝民授權書記載：「茲授權周 讚堂先生全權處理坐落基隆市００區００段０小段00、00-0 0、00-00、00-00、00-00、00-00、00-00、00-00、00-00、 00-00、00-00土地與陳穩安先生之買賣行為，有關收款則與 授權人無關，完全由被授權人收受其處理，立授權書人張謝 民」（見原審卷第62頁）。則張謝民如授權上訴人將系爭00 地號等11筆土地應有部分1/5出售予陳穩安，而以土地價金 清償劉德成對其所負之債務，則土地價金自應由張謝民收取 ，何以授權書記載有關收款與授權人張謝民無關，完全由被 授權人即上訴人收受處理，顯與一般債權人委託他人處理土 地買賣事宜而收取價金滿足債權之情形不同。且依該授權書 所載，劉德成僅同意張謝民以系爭00地號等11筆土地應有部 分1/5借貸或出售而抵償其對於張謝民之債務，張謝民之授 權書亦僅提及系爭00地號等11筆土地，劉德成並未同意張謝 民以系爭00-00地號等3筆土地應有部分16/100借貸或出售以 抵償債務，張謝民顯無以系爭00-00地號等3筆土地應有部分 16/100借貸或出售之權利，實難認張謝民得以授權上訴人將 系爭14筆土地應有部分出售予被上訴人。又證人張謝民於本 院前審證稱：我並未積欠上訴人債務，因為當時我很有錢， 記憶中並無系爭14筆土地買賣；我雖在授權書上簽名，但想 不起授權書內容，也不知道為何會簽這份授權書；我不認識 被上訴人及陳穩安，也不清楚授權書為何會寫到陳穩安，系 爭14筆土地並未過在我名下，我拿什麼來授權；當時劉德成 欠我600多萬元，劉德成是拿王國蓮土地來還錢，我後來還 與王國蓮打官司；當時我授權上訴人處理我的房屋，並未授 權上訴人處理王國蓮土地等語（見上更㈠字卷第153-155頁
）。而王國蓮土地係坐落基隆市○○○段0000000地號，並 非系爭14筆土地，有被上訴人提出之土地登記謄本在卷可參 （見上更㈠字卷第170-173頁）。可見劉德成雖積欠張謝民 之債務，但劉德成係以王國蓮土地清償，張謝民亦不認識被 上訴人或陳穩安。故上訴人辯稱其受張謝民之授權辦理系爭 14筆土地應有部分買賣事宜，而收受如附表所示之票款為買 賣價金等語，尚非可採。
⒉又被上訴人交付如附表之支票，其中編號1、2面額各50萬元 、150萬元支票，實際上由訴外人陳憬蒼提示兌領；另編號3 面額300萬元之支票，由上訴人提示兌領；編號4面額1萬2,0 00元支票，由陳淑桑提示兌領；編號5面額34萬6,000元之支 票，則由上訴人之妻江純敏提示兌領，有如附表所示之支票 正、反面影本及身分證影本等件在卷可稽（見本院卷第38至 46頁）。而證人陳聰輝（即陳憬蒼）於本院前審證稱：這2 張支票（即附表編號1、2所示支票）是上訴人拿給我的，因 為之前上訴人有欠我錢；不記得欠多少，我只記得將差額開 我自己的票還給他等語（上更㈠字卷第145-146頁），足證 上訴人係為清償其個人對陳憬蒼之欠款而交付上開2紙支票 予陳憬蒼兌領。則被上訴人交付上訴人如如附表所示之支票 ，均由上訴人個人或由上訴人交付之陳憬蒼、陳淑桑、江純 敏提示兌領，並用以上訴人個人債務或支付土地移轉登記費 用，上訴人並非僅單純收受佣金100萬元，餘款亦均未交付 予張謝民，此與通常土地買賣由出賣人收取價金之情形不符 。可見上訴人辯稱如附表所示之支票票款，扣除其收取之佣 金100萬元外，餘款均已交付張謝民等語，顯與事實不符。 ⒊至於證人即承辦代書陳淑桑於本院前審證稱：因為當時雙方 說要以買賣為原因辦理移轉，所以我就依照他們的指示辦理 過戶手續；他們一來就說要移轉，也沒有說要寫私契，寫買 賣是他們講的，我就完全按照他們的意思辦理過戶，至於他 們私下如何約定，我不清楚；並於本院再證稱：對帳單明細 我沒看過，兩造金錢往來我沒看到等語（見上更㈡字卷二第 92-94頁、本院卷第345頁）。但就系爭00地號等11筆土地應 有部分1/5及系爭00之00地號等3筆土地應有部分16/100為何 自張榮雄移轉登記予陳穩安部分，證人陳淑桑於本院再次傳 喚時證稱：一定是他們要來找我辦買賣，也有人會擔心借款 無法返還，所以將不動產以買賣方式過戶在出借人名下，以 為擔保之情形；但系爭14筆土地是買賣還是借款，跟我無關 ，我不想回答等語（見本院卷第344-347頁）。可見依證人 陳淑桑之證詞，亦無從證明附表所示之支票票款535萬8,000 元為系爭14筆土地應有部分買賣之價金。故上訴人辯稱如附
表所示之票款係張謝民授權其出賣系爭14筆土地上開應有部 分所得之價金等語，要非可採。
㈦準此，被上訴人主張上訴人於83年3月30日向其借款，約定 月息3分，預扣利息，借貸期間6個月，應於83年4月18日交 付全部借款後6個月清償；上訴人並以劉德成所有登記於張 榮雄名下之系爭14筆土地上開應有部分所有權移轉登記予陳 穩安為擔保；其基於兩造金錢借貸關係而陸續交付如附表所 示支票合計535萬8,000元之借款予上訴人等語，應可採取。 是兩造關於消費借貸之意思表示合致，並為借款之交付而成 立消費借貸契約，被上訴人應於83年4月18日交付全部借款 後6個月即83年10月18日前清償債務，惟上訴人迄未清償， 業已遲延。故被上訴人先位依民法第478條規定，請求上訴 人給付被上訴人535萬8,000元及自起訴狀繕本送達翌日即98 年3月28日（見原審卷第19頁送達證書）起至清償日止，按 週年利率5﹪計算之法定遲延利息，洵屬有據。又被上訴人 先位主張既有理由，被上訴人備位依據不當得利法律關係請 求給付，是否有理，已毋庸審究。
五、綜上所述，被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人應給 付被上訴人535萬8,000元，及自98年3月28日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就 此命上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，核無不合 。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及已經提出之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一詳予論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 林哲賢
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
書記官 馬佳瑩
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
┌──┬──────┬─────┬───────┬────┬───┬──────┐
│編號│ 發 票 日 │支票號碼 │面額（新臺幣）│發 票 人│兌領人│ 證 據 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────┼───┼──────┤
│1 │83年3月30日 │000000000 │ 50萬元 │臺灣銀行│陳憬蒼│見原審卷9頁 │
│ │ │ │ │ │ │，本院重上卷│
│ │ │ │ │ │ │第38-39頁 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────┼───┼──────┤
│2 │83年3月30日 │000000000 │ 150萬元 │臺灣銀行│陳憬蒼│見原審卷9頁 │
│ │ │ │ │ │ │，本院重上卷│
│ │ │ │ │ │ │第40-41頁 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────┼───┼──────┤
│3 │83年4月1日 │000000000 │ 300萬元 │臺灣銀行│周讚堂│見原審卷10頁│
│ │ │ │ │ │ │，本院重上卷│
│ │ │ │ │ │ │第42-43頁 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────┼───┼──────┤
│4 │83年4月18日 │000000000 │ 12,000元 │ 林玉娥 │陳淑桑│見原審卷12頁│
│ │ │ │ │ │ │，本院重上卷│
│ │ │ │ │ │ │第44頁 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────┼───┼──────┤
│5 │83年4月18日 │000000000 │ 346,000元 │ 林玉娥 │江純敏│見原審卷12頁│
│ │ │ │ │ │ │，本院重上卷│
│ │ │ │ │ │ │第45頁 │
├──┴──────┴─────┴───────┴────┴───┴──────┤
│ 合計 5,358,000元 │
└───────────────────────────────────────┘