給付工程款
臺灣高等法院(民事),重上字,105年度,394號
TPHV,105,重上,394,20190820,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度重上字第394號
上 訴 人　即
附帶被上訴人　一綱企業有限公司

　
法定代理人　　張國男
訴訟代理人　　秦玉坤律師
被上訴人即
附帶上訴人　　臺灣電力股份有限公司核能火力發電工程處龍門
　　　　　　　施工處

法定代理人　　劉宗興
訴訟代理人　　吳文琳律師
　　　　　　　林桑羽律師
　
上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於中華民國105年3月4
日臺灣基隆地方法院102年度建字第11號第一審判決提起上訴，
並減縮聲明，被上訴人提起附帶上訴，本院於108年7月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除減縮聲明部分外，關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨該訴訟費用部分廢棄。被上訴人應給付上訴人新台幣伍仟柒佰零玖萬肆仟零貳元，及自民國102年8月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。附帶上訴駁回。
第一、二審訴訟費用除減縮部分外，關於上訴部分，由被上訴人負擔。
附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。
本判決所命給付，於上訴人以新臺幣壹仟玖佰萬元供擔保後得假執行；但被上訴人如以新臺幣伍仟柒佰壹拾萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）之法定代理人由王 伯輝變更為劉宗興，有台灣電力股份有限人事派令函可憑， 業據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第189-190頁），並 續行訴訟，核無不合。
二、按依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定， 在第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。查上訴



人即附帶被上訴人（下稱上訴人）在原審聲明請求：被上訴 人應給付上訴人新台幣（下同）57,476,167元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原審認 被上訴人應給付上訴人工程款15,935,186元，經與被上訴人 抗辯之逾期違約金、品質扣款、第三人代履行費用債權合計 19,103,302元抵銷後，上訴人已不得再向被上訴人請求給付 工程款，判決駁回上訴人之訴；兩造各就敗訴部分聲明不服 ，上訴人提起上訴，被上訴人提起附帶上訴；上訴人在本院 原聲明請求：被上訴人應給付上訴人57,476,167元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見 本院卷一第90頁）；嗣聲明請求：被上訴人應給付上訴人 57,094,002元本息（見本院卷一第99頁）；核屬減縮應受判 決事項之聲明，依首揭說明，應予准許。
貳、實體部分
一、上訴人聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上 訴人57,094,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。 （四）對造之附帶上訴駁回。
被上訴人聲明：（一）對造之上訴駁回。（二）如受不利判 決，請准供擔保免為假執行。（三）原判決不利於被上訴人 部分廢棄。（四）上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請駁回。
二、上訴人起訴主張：
（一）被上訴人於民國95年10月19日上網公開招標「龍門（核四 ）計畫第一、二號機維護工廠雜項機械設備製造及安裝工 程（龍門輔字第009號）」（下稱系爭工程）採購案，同 年11月14日開標並經優先及3次減價後，由伊表示願照底 價106,450,565元承做，被上訴人當場將系爭工程決標予 伊，並於翌（20）日與伊訂立工程採購承攬契約（下稱系 爭契約）。嗣兩造分別於99年11月1日、100年12月13變更 契約內容：第一次契約變更，係修正工程規範1.8節B項人 工費之給付方式；第二次契約變更，係新增工作項目並增 加價金638,800元，變更後總價金為107,089,365元。系爭 工程共有六分項工程及第二次契約變更部分之工程，各工 程內容及施工進度與人員配置按工程規範1.7.2節、1.7.3 節、2.2.1節規定及第二次契約變更約定內容，各分項工 程內容與工期如下：
⒈第一分項工程：自甲方（即被上訴人）通知開工日起，完 成第一、二號機熱修配廠（Hot Machine Shop）、冷修配 廠（Cold Machine Shop）及維修工廠（Maintenance



Shop）之機械設備及其附件之工廠設計、製造、安裝、檢 驗、測試、運送等工作。本分項工程未定工期，由乙方（ 即上訴人）於分項施工計畫書中依現況考量，提出工程之 製作工期，送甲方審核，審核通過後乙方須依規劃製作工 期，並密切追蹤土木施工進度，於第二至五分項工程開工 前適時完成製造，並依工程規範1.7.3節規定之時間及數 量將設備運至甲方指定之交貨地點。
⒉第二分項工程：自甲方通知開工日起，完成第一號機熱修 配廠（Hot Machine Shop）之機械設備現場安裝、檢驗、 測試、驗收合格日為止。本分項工程自甲方通知開工日起 90日曆天內完成本分項工程安裝及驗收，如未完成者依工 程規範1.9節規定扣款。甲方將於開工日90日曆天前書面 通知乙方開工日，乙方須考量上述之施工天數及設備之交 貨時間（詳工程規範1.7.3節），排定設備運送時程計畫 表及安裝時程計畫表彙整於分項施工計畫書內，於開工日 前50日曆天前送甲方審查。
⒊第三分項工程：自甲方通知開工日起，完成第二號機熱修 配廠（Hot Machine Shop）之機械設備現場安裝、檢驗、 測試、驗收合格日為止。本分項工程自甲方通知開工日起 90日曆天內完成本分項工程安裝及驗收，如未完成者依工 程規範1.9節規定扣款。甲方將於開工日90日曆天前書面 通知乙方開工日，乙方須考量上述之施工天數及設備之交 貨時間（詳工程規範1.7.3節），排定設備運送時程計畫 表及安裝時程計畫表彙整於分項施工計畫書內，於開工日 前50日曆天前送甲方審查。
⒋第四分項工程：自甲方通知開工日起，完成第一、二號機 冷修配廠（Cold Machine Shop）之機械設備現場安裝、 檢驗、測試、驗收合格日為止。本分項工程自甲方通知開 工日起120日曆天內完成本分項工程安裝及驗收，如未完 成者依工程規範1.9節規定扣款。甲方將於開工日90日曆 天前書面通知乙方開工日，乙方須考量上述之施工天數及 設備之交貨時間（詳工程規範1.7.3節），排定設備運送 時程計畫表及安裝時程計畫表彙整於分項施工計畫書內， 於開工日前50日曆天前送甲方審查。
⒌第五分項工程：自甲方通知開工日起，乙方應完成第一、 二號機維修工廠（Maintenance Shop）之機械設備現場安 裝、檢驗、測試、驗收合格日為止。本分項工程自甲方通 知開工日起60日曆天內完成本分項工程安裝及驗收，如未 完成者依工程規範1.9節規定扣款。甲方將於開工日90日 曆天前書面通知乙方開工日，乙方須考量上述之施工天數



及設備之交貨時間（詳工程規範1.7.3節），排定設備運 送時程計畫表及安裝時程計畫表彙整於分項施工計畫書內 ，於開工日前50日曆天前送甲方審查。
⒍第六分項工程：本分項工程為第二至五分項工程之各項工 程維護保養工作。本分項工程起始日期依第二至五各分項 工程驗收合格日而定，針對該分項工程設備進行定期維護 保養及經常性巡視檢查維護直至移交電廠（由甲方於移交 前一個月書面通知乙方移交日期）為止。
⒎第二次契約變更部分如下：⑴直立式車床（Item 1）移裝 ，⑵立式精密插削機（Item 36）移裝及電氣控制系統變 更，⑶電腦油壓剪床（1/2吋厚）（Item 26）移裝，⑷床 型銑床（Item 6）移裝。
（二）系爭工程經被上訴人同意於95年12月8日開工，工程（地 ）人員組織表亦已報經被上訴人同意，伊復於96年3月2日 以綱輔字第000000-0號函被上訴人，請來函指示確定交貨 日期及安裝工期；被上訴人於同年月13日以D龍施字第096 03000651號函復伊：「二、按目前核四計畫工期，一、二 號機組預定於98年7月15日及99年7月15日分別商轉發電， 另依據核四整體計畫進度表（IPS）並考量施工現況，以 此推估本工程所屬廠房設備樓層結構完成日期如下：1號 機熱修配廠97年2月28日（第二分項），2號機熱修配廠98 年2月28日（第三分項），冷修配廠97年8月31日（第四分 項），維修工廠98年4月30日（第五分項）。三、上述設 備樓層結構完成日期均為概估，本處將視土木工程施工進 展及合約規定，於一定期限前以書函通知各分項工程設備 交貨及安裝開工日期…」。伊依被上訴人之通知，自96年 10月間至98年12月31日止，已分批完成第一分項工程全部 材料（機械設備）之交付，並經被上訴人累計13期完成系 爭工程全部材料（機械設備）費86,241,790元（68,240, 790＋18,001,000，其中被上訴人先行驗收使用部分機械 設備之材料費為18,001,000元，有第13期估驗表可證（見 原審卷一第58-67頁原證9）。
（三）伊已分別於99年3月1日完成第二分項工程（第一號機熱修 配廠）、101年5月31日完成第三分項工程（第二號機熱修 配廠）、101年3月3日完成第四分項工程（第一、二號機 冷修配廠）之機械設備現場安裝工作，並經被上訴人檢驗 合格在案。惟系爭工程之第一分項工程因可歸責被上訴人 尚未完成廠房建造，自96年10月3日起停工至102年5月6日 止，連續停工達5年7個月又3日；第二、三分項工程因可 歸責被上訴人尚未完成廠房電力電纜（正式電源）敷設，



均自102年1月10日起至102年5月6日止連續停工達3個月又 26日；第四分項工程因可歸責被上訴人尚未完成廠房電力 電纜（正式電源）敷設，自101年8月1日起至102年5月6日 止，連續停工達9個月又5日；第五分項工程因可歸責被上 訴人尚未完成廠房建設，自97年7月10日開工，同年7月11 日停工至102年5月6日止，連續停工達4年9個月又25日。 上述分項工程停工均已超過3個月以上，伊乃依系爭契約 第24條第4項第2款約定，於102年5月7日以綱輔字第10205 07-1號函對被上訴人終止系爭契約，並請求被上訴人辦理 工程價款之結算及發還履約保證金250萬元，並一併計算 應補（賠）償伊於停工期間增加之必要費用及所受之損害 。
（四）依民法第240條、系爭契約第24條第1項、同條第4項第2款 、第14條第1項、特訂條款第壹章4.3節規定及第15節附件 之「物價指數調整辦法」、投標須知第6條、第27條規定 ，伊得向被上訴人請求已估驗計價部分剩餘未給付之工程 款（含物價指數調整款）、未估驗計價之工程款（含物價 指數調整款）、返還履約保證金、因停工所增加之保管必 要費用支出及人工費用。分述如下：
⒈被上訴人應給付第20期工程估驗款1,729,943元（含稅。 見原審卷一第99頁原證18）：
系爭工程於進行第20次估驗時（期間為100年8月30日至 102年3月30日），依估驗表記載截至第20期估驗為止，伊 已完成之工程估驗金額（含物價調整款）合計為76,797, 973元（未稅），被上訴人截至第19期估驗時，已給付伊 75,150,378元，尚有1,647,565元未付，加計5%營業稅後 為1,729,943元（1,647,565×1.05）。被上訴人於102年7 月8日藉詞「品質扣款」，開立同金額之扣收憑證逕行抵 銷，惟被上訴人未舉證證明其扣款之依據及理由，不得逕 行抵銷。況依被上訴人開具之工程品質管理違規扣款通知 單內容觀之，均係發生於停工期間（102年1月10日至102 年5月7日）及伊於102年5月7日對被上訴人終止系爭契約 後所開具，依系爭契約特訂條款第壹章3.2節、5.1節、 8.1節及工程規範2.2.1節等規定，被上訴人不得以品質扣 款為由扣除應給付伊之第20期工程估驗款1,729,943元。 ⒉被上訴人應給付伊尚未給付之工程款共34,453,210元（含 稅。見本院卷一第124頁背面至130頁背面上訴人所提出結 算明細表「上訴人結算」欄所示，該結算明細表下稱附表 ）：
⑴第二至第五分項工程之機械設備材料費合計86,241,790元



（如原審卷一第28-30頁詳系爭契約細價目表項次A材料費 合計金額所示）。
⑵第二至第五分項工程之機械設備之現場安裝、檢驗、測 試、驗收合格之人工費合計5,164,850元（見附表項次B人 工費，「上訴人結算」欄之合計金額）。
⑶被上訴人不爭執伊已完成之工程項目，如系爭契約詳細價 目表項次C.1至C.6、E.1、F.1、F.2、H.1、I.1、I.2等項 目結算金額合計1,817,750元（即C.1：2,500元、C.2： 4,000元、C.3：20,000元、C.4：35,000元、C.5：0元、C .6：91,450元、E.1：274,000元、F.1：500,000元、F.2 ：500,000元、H.1：370,800元、I.1：20,000元、I.2： 0元）。
⑷系爭契約詳細價目表項次C.7、C.8、C.9、D.1、G.1、G.2 、G.3等以一式計價及J.1稅雜費等部分工作項目之結算金 額合計6,727,920元（即C.7：98,940元、C.8：395,760元 、C.9：1,484,100元、D.1：2,968,200元、G.1：989,400 元、G.2：197,880元、G.3：98,940元、J.1：494,700元 ）。
⑸系爭工程第二次契約變更合計441,391元（見附表「第二 次契約變更合計」欄「上訴人結算」所示）。
⑹累積物價指數調整金額合計9,216,823元，（見附表「物 價指數調整金額合計」欄「上訴人結算」所示）。 ⑺系爭契約終止後之結算金額（原契約金額＋第二次契約變 更金額＋物調金額）合計為109,610,524元（86,241,790 ＋5,164,850＋1,817,750＋6,727,920＋441,391＋9,216, 823＝109,610,524，未稅），扣除被上訴人已給付伊76, 797,943元（未稅，即前19期已付金額75,150,378＋20期 品質扣款1,647,565＝76,797,943）後，伊得請求被上訴 人給付剩餘工程款32,812,581元（未稅，109,610,524－ 76,797,943＝32,812,581），加計5%營業稅後為34,453, 210元（32,812,581×1.05＝34,453,210.05）。 ⒊被上訴人應返還伊履約保證金250萬元：
依系爭契約第24條第1項約定，伊終止契約後得向被上訴 人請求退還履約保證金250萬元。
⒋被上訴人應給付伊因系爭工程停工所增加之必要費用支出 共18,410,849元（含稅）：
⑴伊因前揭可歸責於被上訴人遲延提供第二至第五分項工程 之安裝場地（廠房尚未建造完成）、遲未提供正式電源（ 主電力）之原因，致第二至第五分項工程一再停工，因而 增加支出提出及保管系爭工程材料（機械設備）所必要之



吊運、裝卸、貨櫃租賃、防潮、防鏽等費用共計1,457, 922元（見原審卷一第113頁至125頁背面原證22）。 ⑵伊自系爭工程於95年12月8日開工至102年3月31日止，支 付於系爭工程工作之勞工工資共計27,723,330元（見原審 卷一第126頁勞工工資明細表），經扣除系爭契約詳細價 目表內性質屬於人工費用如附表「上訴人結算」欄所示項 次B人工費合計5,164,850元、C.8工程安全衛生計畫及管 理費395,760元、C.9工安人員費用1,484,100元、D.1施工 品質管理費2,968,200元、E.1人員訓練費274,000元、G.1 環保組織及人員費用989,400元及H.1機械保養370,800元 等合計11,647,110元（5,164,850＋395,760＋1,484,100 ＋2,968,200＋274,000＋989,400＋370,800＝11,647,110 ）後，仍有增加人工必要費用16,076,220元（27,723,330 －11,647,110＝16,076,220）。 ⑶合計伊得請求被上訴人補（賠）償因系爭工程停工而增 加之必要費用17,534,142元（1,457,922＋16,076,220＝ 17,534,142元，未稅），加計5%營業稅後為18,410,849元 （17,534,142×1.05＝18,410,849.118，元以下4捨5入） 。
⒌據上，伊得請求上訴人給付工程款共57,094,002元（即上 述⒈⒉⒊⒋之合計金額）。
（五）本件係可歸責於被上訴人之事由致各分項工程一再停工， ，停工期間不計入工期處理，被上訴人不得請求逾期違約 金；又被上訴人所稱之各違規事項均係發生於停工期間及 系爭契約終止後，不符合於第二至五分項工程現場「安裝 期間」之人員配置簽到規定，系爭契約已於102年5月7日 全部終止，被上訴人不得再依特訂條款第壹章3.2節、5.1 節、8.1節及工程規範2.2.1節規定對伊品質扣款；又系爭 契約已於102年5月7日終止，伊即無需進行設備之維護保 養，被上訴人亦不得請求伊應負擔第三人代執行設備維護 保養費31,600元；另被上訴人指稱馬達僅使用E級之絕緣 體與約定不符，應舉證以實其說，況依被上訴人所提「不 符合報告」（見原審卷三第15頁被證35），可認被上訴人 於101年4月18日即已發見「部份設備之馬達與規範不符」 之瑕疵，被上訴人遲至103年12月31日始提出民事答辯(五 )狀為前揭抗辯，其請求權顯因瑕疵發見後一年間不行使 而消滅。被上訴人以扣除之逾期違約金、品質管理扣款、 第三人代執行費用及馬達絕緣體規格不符扣款等為抵銷， 均無理由。
（六）爰依民法第240條、系爭契約第24條第1項、第4項第2款、



第14條第1項、特訂條款第壹章4.3節及第15節附件「物價 指數調整辦法」、投標須知第6條、第27條等規定，減縮 聲明求為命被上訴人給付57,094,002元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5%計付利息之判決（原 審認被上訴人應給付上訴人剩餘工程款15,935,186元，經 與被上訴人抗辯應扣除之逾期違約金8,279,702元、品質 扣款10,792,000元、第三人代履行費用31,600元等合計 19,103,302元抵銷後，上訴人已不得再向被上訴人請求給 付工程款，判決駁回上訴人之訴；上訴人就其敗訴部分提 起上訴並減縮聲明；被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴 。未繫屬部分，不予贅述）。
三、被上訴人則以：
（一）系爭工程之各分項工程並無可歸責於伊之原因，導致連續 停工超過3個月之情事，上訴人主張依系爭契約第24條第4 項第2款終止全部契約，應屬無據。各分項工程施做情形 如下：
⒈第一分項工程：95年12月8日開工，雖曾於96年10月3日停 工，然自96年12月28日復工後未再停工。上訴人尚未依工 程規範1.6.2節規定期限交付全部機械設備之設計圖面等 ，且經伊結算後，亦有部分零件及備品未依規定交付（見 原審卷三第242-244頁被證61結算明細表）；依工程規範 1.7.4節之竣工規定，上訴人應提出竣工報告送請伊辦理 竣工驗收，故第一分項工程並未完工。
⒉第二分項及第三分項工程：因上訴人拒絕使用臨時電力進 行設備測試（即PCT施工後測試），導致連續停工達4個月 又26日；縱需使用正式電源進行測試，亦因上訴人未依工 程規範1.6節規定時程，配合送交「設備開關箱位置圖及 接地線圖」、「電氣儀控結線圖及單線圖（含負載分析） 」予伊審查，致土木工程無法配合施工所致，非可歸責於 伊。伊曾以99年5月5日(99)輔書字第99050031號書函告知 上訴人：「…貴公司若需進行安裝後測試，屆時請考量電 力負載後提出用電申請，由本處提供臨時電源。」即施工 後測試可用臨時電源進行，伊早於101年3月9日、101年3 月23日備妥臨時電源可進行施工後測試，並於工程監造表 通知上訴人得隨時進行施工後測試，惟因上訴人工程進度 落後，致各項機械設備無法進行測試而無法復工，並非因 可歸責伊所致。至伊同意上訴人以電源尚未敷設為由停工 ，係因上訴人工程進度遲延，第二、三分項設備之馬達直 至102年1月始完成安裝檢驗，當時伊擔心上訴人因違約金 問題不願繼續履約施工，才同意上訴人以前述原因停工。



⒊第四分項工程：101年8月1日停工原因，係因需待釐清開 關箱後續接線工作及供料責任；依工程規範1.1.2節E.F.G .H.相關規定，開關箱後續接線工作屬上訴人之責任，伊 未同意停工，故無停工超過3個月之情。況第四分項電纜 已於100年7月27日敷設完畢，並完成檢驗，101年3月20日 停工理由載明係因斷路器漏電保護裝置未到貨；與伊未提 供正式電源敷設或不得以臨時電源進行測試無涉，且伊於 101年7月30日起逐日在工程監造表通知上訴人：「…正式 電源已於101年7月30日開始供電。上述廠區供電如有異常 ，請承商及時提出」，上訴人主張第四分項工程停工可歸 責於伊，為不可採。
⒋第五分項工程：因需使用堆高機及吊卡車，配合伊內部行 政流程，於97年7月10日開工後隔日隨即停工；伊因政策 考量決定第五分項不施做，並於接收本分項所有機具設備 後，於101年12月17日以D龍施字第10112002481號函通知 上訴人辦理第五分項工程終止契約，相關材料費業已於第 10次工程估驗後給付上訴人，上訴人主張第五分項有可歸 責伊之原因終止契約，為無理由。
⒌第六分項工程：開工後，均未辦理停工。
（二）上訴人主張其已於102年5月7日終止系爭契約，為不足採 ：
⒈上訴人主張依伊102年7月15日龍施字第1028052558號函所 示，伊對於第二、三、五分項工程符合系爭契約第24條第 4項第2款規定不爭執，故系爭契約已全部終止云云；然系 爭契約並無可歸責伊之事由，上訴人無終止權。 ⒉民法第507條規定定作人協力及不為協力之效果，倘承攬 契約包含數個可獨立施做之工作項目，其中有一部分需定 作人協力始能完成，如該非經定作人協力不能完成部分， 並不影響其他部分之工作者，承攬人不得以一部有可終止 契約之事由，終止全部契約。系爭契約第24條第4項第2款 約定將「部分停工」及「全部停工」分為不同之終止契約 事由，倘若系爭工程因可歸責伊之原因，使部分工程連續 停工超過3個月以上時，上訴人僅得終止該部分之工程， 不得終止全部契約。
（三）上訴人不得請求伊給付第20期估驗工程款1,729,943元（ 含稅）：
上訴人依第20次工程估驗表估驗金額請求伊給付已估驗未 給付計價之工程款，然工程估驗款僅為概估之金額，於正 式驗收時發現有不符契約規範情形時，得在驗收結算時扣 減之。系爭工程經伊扣除逾期違約金、品質扣款及第三人



代履行維護費用後，上訴人已無工程款可請求。（四）上訴人得請求伊給付尚未估驗之工程款如下： ⒈伊於103年4月1日發函上訴人終止系爭契約之第一、四、 六分項工程工作。伊於103年8月20日辦理初驗，並寄送補 修通知予上訴人，嗣於103年11月26日自行補修完畢並於 104年1月19日辦理正式驗收，本件上訴人已無補修或澄清 之可能，伊除依政府採購法第72條第2項規定減價收受外 ，並另發包予其他廠商以第三方代執行之方式辦理，上訴 人請求工程款需扣除第三方代執行之費用。
⒉上訴人主張伊已驗收使用之堆高機、吊車等材料費、人工 費用，即詳細價目表中A.3.32堆高機材料費670,000元、 、A.3.33堆高機材料費2,380,000元、A.3.34堆高機材料 費1,340,000元、A.3.35堆高機材料費2,690,000元、A.4. 9堆高機材料費2,496,000元、A.4.10堆高機材料費3,730, 000元、A.4.11卡車起重機材料費4,695,000元、B.3.32堆 高機人工費19,500元、B.3.33堆高機人工費50,000元、B. 3.34堆高機人工費50,000元、B.3.35堆高機人工費35,000 元、B.4.9堆高機人工費59,000元、B.4.10堆高機人工費 41,500元、B.4.11卡車起重機人工費50,000元，合計金額 18,306,000元，伊無意見。
⒊上訴人主張詳細價目表中C.1至C.6、E.1、F.1、F.2、H. 1、I.1、I.2項目及結算金額欄內之公共安全衛生設施及 管理費192,950元、施工品質管理費300,000元、人員訓練 費274,000元、工地臨時施工房舍及倉庫費1,000,000元、 環保設施及管理費用140,000元、設備維護保養費370,800 元、工程告示牌及竣工銘牌費20,000元，計2,297,750元 ，伊無意見。
⒋系爭工程之機械設備材料費合計35,364,011元（見附表項 次A材料費「被上訴人結算」欄之金額所示，下同）。 ⑴系爭工程未經測試合格之設備，因未達工程規範之標準， 該等設備無價值。系爭工程所有設備運至工廠時之檢驗， 僅係確認所有設備之規格是否與契約約定相符，運送至工 廠後，上訴人尚須進行設備現場之安裝、檢驗，並測試是 否可達工程規範規定之功能，倘若僅須運送至工廠時之檢 驗即可代表設備具備約定之品質，則系爭契約無須約定第 二至第五分項之工作內容尚須進行設備之現場安裝、檢驗 、測試、驗收。系爭契約為承攬契約非買賣契約，原審認 運送至工廠時即可證明設備符合約定品質，顯不可採。準 此，附表A項之材料費用部分，未經過測試之設備，應以0 元計價。




⑵項次A.3.6、A.3.10、A.3.11、A.3.13、A.3.14、A.3.15 、A.3.16、A.3.20、A.3.23、A.3.36之機械設備部分： ①項次A.3.6、A.3.10、A.3.13、A.3.15之機械設備，係 屬第四分項之設備，第四分項已於101年9月10日開始進 行施工後測試（見原審卷三第48頁被證40「冷修配廠- 設備施工後測試進度」），故第四分項之設備，伊按施 工後測試結果，結算材料費，項目A.3.6、A.3.10、A .3.13、A.3.15雖測試不合格（見原審卷三第276頁被證 65「不符合報告」），惟尚未影響實際需求，伊依政府 採購法第72條第2項規定，同意減價收受，減少5%之數 量計價。另項目A.3.16之「冷作平台（鑄鐵材質）」因 測試未通過（原審被證40），且影響實際需求，故以0 元計價。
②項次A.3.10、A.3.11、A.3.14、A.3.15、A.3.20、A.3. 23、A.3.36之機械設備，上訴人未交付備品，依工程規 範1.7.2節約定，第一分項除應完成第二至第五分項設 備之安裝外，尚須交付第二至第五分項設備之相關附件 即零配件、備品、維修工具等；上訴人未交付備品，伊 以減價驗收之方式，減少5%之數量計價（按：如①＋② 所述，A.3.10、A.3.15，合計各以減少10%之數量計價 ）。
⑶項次A.3.1、A.3.2、A.3.3、A.3.5、A.3.18之機械設備部 分：
系爭工程於驗收測試時，發現第四分項設備項目「A.3.1 直立式車床」無法啟動、「A.3.2重型落地車床」車製時 發生跳牙現象、「A.3.3大型高精密車床」工件夾頭崩裂 、「A.3.5萬能銑床」Y軸方向無法作動、「A.3.18電動管 牙機」腳架不穩之情形（見原審卷三第85-87頁被證56， 104年1月19日工程驗收紀錄），上揭設備均屬驗收不合格 ，伊業於104年1月28日以存證信函通知上訴人於104年2月 17日前修補之（見原審被證56），惟上訴人均置之不理， 依民法第494條規定，伊得就上揭驗收不合格之項目，解 除契約，並以0元計價。
⒌系爭工程機械設備之現場安裝、檢驗、測試、驗收合格之 人工費合計2,951,946元（如附表「被上訴人結算」欄項 次B人工費之結算金額）：
⑴系爭契約之人工費內容為上訴人進行第二至第五分項之機 械設備現場安裝、檢驗、測試、分項竣工、全部工程竣工 至驗收合格為止，此段期間所需支出之人員費用。伊將此 段期間所須進行之工作，按伊終止系爭契約後，上訴人於



103年4月12日所完成之階段，參考第一次契約變更後工程 規範1.8節付款辦法規定：「第二至第五分項工程各項設 備完成安裝、檢驗及測試合格後核付該項設備人工費契約 金額之70%價款，待第二至第五分項工程完成驗收合格後 核付該分項工程設備材料費及人工費契約金額之10%價款 。」依各階段占全部工程之比例，核算截至第20期之人工 費共計為2,951,946元（見原審卷第242頁起被證61「結算 明細表」第7至12頁）。以項目B.1.1為例（第二分項）， 因該項設備僅達檢驗階段，尚未達測試合格階段，伊再將 測試合格階段時應給付契約金額70%中，細分為機械檢驗 占55%（包含鑽孔檢驗再占15%、基礎台檢驗再占15%、設 備安裝檢驗再占20%、扭力檢驗占5%）、電器檢驗占25%（ 包含馬達安裝檢驗15%及終端接續占10%）、施工後測試占 20%，則項目B.1.1僅完成馬達安裝檢驗，伊以數量0.49計 價（詳原審被證61說明1及說明1附件）。又以項目B .3.2 為例（第四分項），因該設備已達測試合格階段，故以數 量0.7計價。至於第五分項則因廠房未建造，除先行驗收 使用之堆高機、卡車起重機外，其餘項目，上訴人均未出 工施作，故以0元計價人工費（見原審被證61）。 ⑵項次B3.1、B3.6之人工費應以0元計價： 項次B3.1為「A.3.1直立式車床」之人工費，於初驗時發 現無法啟動（見原審卷三第85頁起被證56「工程驗收紀錄 」），屬測試不合格，應以0元計價；項次B3.6為「A.3.6 床式銑床附冷卻系統」之人工費，於測試時發現不合格（ 見原審被證65），亦應以0元計價，原審認定應以數量0. 49計算人工費，顯屬違法。
⒍伊不爭執上訴人已完成之工程項目，如項次C.1至C.6、E. 1、F.1、F.2、H.1、I.1、I.2等項目結算金額合計1,817, 750元：
即C.1：2,500元、C.2：4,000元、C.3：20,000元、C.4： 35,000元、C.5：0元、C.6：91, 450元、E.1：274,000 元、F.1：500,000元、F.2：500,000元、H.1：370,800元 、I.1：20,000元、I.2：0元。
⒎項次C.7、C.8、C.9、D.1、G.1、G.2、G.3等以一式計價 之工作項目及J.1稅雜費部分，共計2,818,219元： ⑴C.7其他工程安全衛生設施費48,040元（見原審被證61第 13頁及說明5）：
依系爭契約工程規範1.8節C.規定：「『其他工程安全衛 生費』及『工安人員費用』於每分項工程須核付之人工費 佔本工程全部人工費契約金額之比例及台灣電力公司交付



承攬工程安全衛生設施及管理費用編列與執行實施要點給 付，累計最多給付至90%（含依據台灣電力公司交付承攬 工程安全衛生設施及管理費用編列與執行實施要點扣除部 分）」，可知管理費之「其他工程安全衛生費」係按各分 項人工費占全部人工費之比例給付，即其他工程安全衛生 費係按上訴人已施工之比例核付款項，伊就系爭工程既於 102年7月15日終止第二、三、五分項工程，並於103年4月 1日終止第一、四、六分項工程，伊即得依工程規範1.8節 C.之規定，結算「其他工程安全衛生費」於終止契約時之 數量。系爭契約人工費金額為6,144,750元，第二至五分 項結算之人工費共計2,951,946元，佔系爭契約全部人工 費之48.04%（2,951,946÷6,144,750＝0.4804），項次C .7金額為100,000元，依系爭契約工程規範1.8節C.規定， 未估驗之C.7其他工程安全衛生設施費應為48,040元（ 100,000×48.04%）。
⑵C.8工程安全衛生計畫及管理費172,960元（見原審被證61 及說明6）：
依工程規範1.8付款辦法C.工程安全衛生設施及管理費規 定辦理，完成安全衛生管理計畫書及安全衛生工作守則給 付10%費用（已估驗），另90%費用於每分項工程須核付之