給付工程款
臺灣高等法院(民事),建上更一字,105年度,19號
TPHV,105,建上更(一),19,20190820,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　 105年度建上更㈠字第19號
上訴人即附
帶被上訴人　東元電機股份有限公司

法定代理人　邱純枝　
訴訟代理人　張菀萱律師
複　代理人　李盈佳律師
被上訴人即
附帶上訴人　皇昌營造股份有限公司

法定代理人　江程金　
上　一　人
訴訟代理人　沈奕瑋律師
被上訴人即
附帶上訴人　榮民工程股份有限公司

法定代理人　張筱貞　
上二人共同
訴訟代理人　黃鈺華律師
被上訴人即
附帶上訴人　華升上大營造事業股份有限公司

法定代理人　席代驊　
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人東元電機股份有限公
司對於中華民國101年12月28日臺灣臺北地方法院99年度建字第
157號第一審判決提起上訴，被上訴人皇昌營造股份有限公司、
榮民工程股份有限公司為附帶上訴，經最高法院第一次發回更審
，本院於108年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於：㈠命皇昌營造股份有限公司（下稱皇昌公司） 、榮民工程股份有限公司（下稱榮民公司）及華升上大營造 事業股份有限公司（下稱華升公司）逾共同給付新臺幣（下 同）7,471萬7,878元及如附表4項次1至項次5之1之利息起算 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及該部分假執行之 宣告；㈡駁回東元電機股份有限公司（下稱東元公司）後開 第三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用除確 定部分外之裁判，均廢棄。
二、上開廢棄㈠部分，東元公司第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
三、上開廢棄㈡部分，皇昌公司、榮民公司及華升公司應再共同



給付東元公司6,928萬5,211元，及如附表4項次5之2至項次9 之利息起算日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、東元公司之其餘上訴，及皇昌公司、榮民公司、華升公司之 其餘附帶上訴，均駁回。
五、除確定部分外之第一、二審及發回前第三審訴訟費用，關於 上訴部分，由皇昌公司、榮民公司、華升公司負擔5分之4， 餘由東元公司負擔；關於附帶上訴部分，由東元公司負擔4 分之1，餘由皇昌公司、榮民公司及華升公司負擔。六、本判決第三項所命給付部分，於東元公司各以769萬9,000元 或同面額之華南商業銀行無記名可轉讓定期存單為皇昌公司 、榮民公司、華升公司供擔保，得對各公司部分為假執行。 皇昌公司、榮民公司及華升公司各以2,310萬元供擔保後， 就其個別部分得免為假執行。
七、原判決主文第一項關於利息部分「民國99年5月19日」之記 載，應更正為「民國99年5月13日」。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件上訴人即附帶被上訴人東元電機股份有限公司（下稱東 元公司）本於「高雄捷運CO3區段標統包工程水電環控工程 合約書」（下稱系爭契約）第7條第3項、民法第490條、第 491條、系爭契約第20.2條、民法第227條之2規定，主張被 上訴人即附帶上訴人皇昌營造股份有限公司、榮民工程股份 有限公司（下分稱皇昌公司、榮工公司，合稱皇昌等2公司 ）及被上訴人即視同附帶上訴人華升上大營造事業股份有限 公司（原為華升營造有限公司，嗣於民國92年2月11日與上 大營造事業股份有限公司新設合併為華升上大營造事業股份 有限公司，下稱華升公司，與皇昌等2公司合稱皇昌等3公司 ），應連帶給付工程款及物價調整款（計至98年11月，見原 審卷外放證據第1冊第8頁，下稱物調款），及各該法定遲延 利息（計至99年2月28日）共新台幣（下同）2億5,812萬 3,630元〔工程款1億1,193萬0,864元+工程款法定遲延利息 314萬4,591元+物調款1億3,482萬3,602元+物調款法定遲延 利息822萬4,573元＝258,123,630元，見本院建上卷一第8、 10頁〕，嗣原審判命皇昌等3公司應連帶給付東元公司7,471 萬7,878元〔應給付工程款29,461,657元（應給付工程款 5,788萬4,479元-扣款2,842萬2,822元＝29,461,657）+96年 10月29日以前物調款4,525萬6,221元=7,471萬7,878元（見 本院建上卷一第13頁背面、第16頁背面、第20頁背面、第22 頁）〕，並駁回東元公司其他請求。東元公司就除工程款發 票差額1萬6,830元外之其餘敗訴部分均提起上訴，請求皇昌



等3公司應再連帶給付1億8,338萬8,923元，及其中1億7,201 萬9,758元本金之法定遲延利息〔本金總額1億7,201萬9,758 元係包括工程款及物調款本金金額依序為8,245萬2,377元（ 原審請求金額111,930,864-原審命給付29,461,657-發票差 額未上訴16,830=82,452,377）及8,956萬7,381元（原審請 求134,823,602-原審命給付45,256,221=89,567,381，見本 院建上卷二第197-198頁、本院更字卷七第17-18頁、本院建 上卷四第186頁背面-第187頁）〕，皇昌等2公司對原審命其 給付部分提起附帶上訴（見本院建上卷四第186頁背面-第 187頁），案經本院更審前判決（102年度建上字第29號）判 命皇昌等3公司應再連帶給付東元公司9,794萬1,873元本息 （工程款本金部分應再給付9,512萬4,113元+物調款本金部 分再給付281萬7,760元=9,794萬1,873元），並駁回東元公 司其餘上訴，及皇昌等3公司之附帶上訴（見本院建上卷四 第201頁背面），東元公司就駁回其96年10月30以後物調款 中之172萬1,953元，及皇昌等2公司就其敗訴部分均提起上 訴（見最高法院卷第28、29頁），經最高法院105年度台上 字第1374號判決就本院前審駁回東元公司物調款172萬1,953 元本息，及命皇昌等3公司再給付及駁回其附帶上訴部分， 暨訴外裁判部分（更審前判決命皇昌等3公司再給付工程款 95,124,113元，東元公司請求再給付之工程款金額僅 82,452,377元）均廢棄（見本院更字卷一第4-7頁），故本 院審理範圍即東元公司請求之工程款1億1,191萬4,034元（ 原審請求給付之工程款111,930,864-發票差額未上訴 16,830=111,914, 034，即原審命給付工程款2,946萬1,657 元+請求再命給付工程款8,245萬2,377=111,914,034）本息 ，及東元公司請求96年10月29日以前物調款4,807萬3,981元 （原審判命給付96年10月29日以前物調款4,525萬6,221元+ 前二審再命給付281萬7,760元=4,807萬3,981元）本息，暨 96年10月30日至97年7月9日物調款172萬1,953元（見本院更 字卷七第17-20、42頁、卷五第481頁、卷四第10頁）本息。 合先敘明。
二、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴 訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。又民法第275 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該 債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權 人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出 非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須 合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高



法院33年上字第4810號民事判例參照）。查本件東元公司依 系爭契約及民法第227條之2規定請求皇昌等3公司連帶給付 上開工程款及物調款，經原審判命其等連帶給付7,471萬 7,878元本息，已如前述，判決後雖僅由連帶債務人中之皇 昌等2公司提起附帶上訴，惟核其附帶上訴理由，非僅提出 基於其個人關係之抗辯，依上開說明，其附帶上訴效力應及 於華升公司，爰將華升公司併列為附帶上訴人。三、華升公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依東元公司聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面：
一、東元公司起訴主張：訴外人高雄市政府捷運工程局（下稱高 雄捷運局）前與訴外人高雄捷運股份有限公司（即KRTC，下 稱高捷公司）簽訂興建營運合約，由高捷公司辦理高雄都會 區大眾捷運系統紅橘線路網建設計畫之興建及營運。皇昌等 3公司為聯合承攬體共同投標，於91年10月1日得標聯合承攬 高捷公司發包之「高雄捷運C03區段標統包工程」（下稱主 工程），嗣將其中水電環控工程（下稱系爭工程）交由訴外 人台安電機股份有限公司（下稱台安公司）承攬施作，皇昌 公司為聯合承攬體訂約代表，於92年2月6日與台安公司簽訂 系爭契約，約定總價5億3,500萬元，嗣減為5億3,403萬 1,900元，分27期計價，嗣伊於92年11月12日與台安公司合 併，以伊為存續公司概括承受台安公司之權利義務。伊於97 年9月7日實質完工系爭工程，累計估驗款扣除已付部分尚有 工程款1億1,193萬0,864元未給付，皇昌等3公司應依系爭契 約第7條第3項、第490條、第491條規定給付。又系爭工程興 建過程中，遭遇物價飆漲之情事，伊得以90年1月物價指數 為基期，依系爭契約附件即皇昌等3公司與高捷公司所訂立 「橘線CO3區段標統包工程契約書」（下稱主契約）一般條 款第20.2條約定及民法第227條之2規定，請求皇昌等3公司 給付物調款1億3,482萬3,602元本息。另皇昌等3公司為聯合 承攬體，就上開工程款及物調款應負連帶給付責任等情。爰 求為命皇昌等3公司連帶給付2億5,812萬3,630元，及其中2 億4,675萬4,466元（其計算式：111,930,864+134,823,602 =246,754,466）自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息（見原審卷四第275頁）；並願供擔保請准 宣告假執行。【原審判命給付之金額，及東元公司上訴、皇 昌等2公司附帶上訴、本院前審判決及東元、皇昌等2人上訴 最高法院嗣經廢棄發回本院，均如前述】，於本院上訴聲明 ：㈠原判決關於駁回東元公司後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡



皇昌等3公司應再連帶給付東元公司8,699萬2,090元（應給 付工程款1億1,191萬4,034元+應給付96年10月29日以前物調 款4,807萬3,981元+應給付96年10月30日至97年9月7日物調 款172萬1,953元-一審判命給付7,471萬7,878元=86,992,090 ），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈢願供現金或同額之華南商業銀行無記名可轉讓定 期存單供擔保，請准宣告假執行。並對於皇昌等3公司提起 之附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回（見本院更字卷七第 448頁）。
二、皇昌等2公司則以：系爭工程為統包工程，契約總價為5億 3,500萬元，嗣因工作減項修正總價為5億3,403萬1,900元， 伊等業已支付第1至26期工程款共4億5,478萬6,145元；惟東 元公司並未依約施作系爭工程達實質完工狀態，復怠於完成 消防檢查，不得請求系爭契約計價里程碑4至6之工程款。又 東元公司施作系爭工程屢屢出現怠工或施作缺失，應依系爭 契約及民法侵權行為、加害給付、無因管理、不當得利及民 法第312條規定，支付伊等附表1「皇昌金額」欄各項費用、 罰款、損害賠償及行政管理費（第16期部分另應計付代為發 包項次五、4行政管理費），並自系爭工程款中扣抵或抵銷 ；又東元公司施作系爭工程遲於98年7月9日始實質完工，依 系爭契約第19條第2、3款、主契約投標須知第1.6條及主契 約一般條款第10.10條、第10.11條約定應計罰按系爭契約總 價10%懲罰性逾期違約金5,340萬3,190元，再因東元公司有 上開施工逾期及未依約施作情形，依系爭契約第20條第3、6 款約定應給付損害賠償性質違約金2,670萬1,595元，伊等未 付工程款扣抵上開金額後已無餘額。又東元公司請求96年10 月29日以前之物調款，應以系爭契約締結當月即92年2月物 價指數為計算基期，東元公司主張以90年1月為計算基期， 並無依據；東元公司請求96年10月29日之後之物調款部分， 系爭工程工程期限既未經高捷公司展延，依主契約一般條款 第20.3條約定不得請求物調款，亦與民法第227條之2規定要 件不符，且伊等自高捷公司僅受領物調款4,000萬元，東元 公司僅能在此範圍內請求。另東元公司起訴後未再催告伊等 為各該給付，其請求遲延利息亦無依據。此外，伊等並未明 示對東元公司就系爭契約債務負全部給付責任，東元公司請 求伊等負連帶給付責任，與民法第271條規定不合，不應准 許等語，資為抗辯。並於本院附帶上訴聲明：㈠原判決不利 皇昌等2公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，東元公司在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。並對於東元公司提起之上訴 答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行



。
華升公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明 或陳述。
三、查東元公司主張高雄捷運局前與高捷公司簽訂興建營運合約 ，由高捷公司辦理高雄都會區大眾捷運系統紅橘線路網建設 計畫之興建及營運，皇昌等3公司共同投標，於91年10月1日 得標聯合承攬主工程（即橘線CO3區段標統包工程）。皇昌 公司等3公司與台安公司於92年2月6日簽訂系爭工程契約， 契約總價原為5億3,500萬元，其後修正為5億3,403萬1,900 元，計價期數共27期，嗣因東元公司於92年11月12日與台安 公司進行合併，存續公司為東元公司，台安公司則為消滅公 司，東元公司依法概括承受台安公司之權利義務。主契約工 程經高捷公司依大眾捷運法第15條第2項規定，報請交通部 履勘，於97年9月14日完成通車運轉，於同年月22日營運。 系爭工程契約第4條約定合約所涵蓋之文件，均視為合約之 一部分，該合約附件包含皇昌等3公司與高捷公司之契約文 件。皇昌等3公司承攬高捷公司主工程後，就其中細部設計 與台灣世曦顧問有限公司（下稱台灣世曦公司）簽約等情（ 見本院更字卷七第510-512頁），有系爭契約、經濟部92年1 月12日經授商字第09201314560號函、工程驗收報告單、高 捷公司108年5月23日函及技術文件處理表為證（見原審卷一 第12-76、101-121頁、卷二第314-315頁、本院更字卷七第 285頁、原審卷外放證據第4冊第17-104頁），並為皇昌等2 公司所不爭（見本院更字卷七第9、294-296頁），華升公司 對東元公司主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴 訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信為真 實。
四、東元公司主張皇昌等3公司應連帶給付工程款1億1,191萬 4,034元，為皇昌等3公司所否認，茲就兩造爭點分項審究如 下：
（一）東元公司主張皇昌等3公司應就系爭契約債務負連帶給付 責任部分：
1、東元公司雖主張皇昌等3公司就系爭契約債務應負連帶給 付責任云云。惟民法連帶債務之成立，除法律有規定外， 以債務人明示對債權人各負全部給付責任（民法第272條 規定參照），所謂明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，係指數債務人就同一債務明白表示對於債權人各負全部 給付之責任（最高法院87年度台上字第1322號民事裁判參 照）。查系爭合約第4條約定：「本合約所有附件，均視



為合約之一部分」、第29條第2項約定：「凡屬業主契約 文件均視為合約之一部分」（見原審卷一第15、22頁）， 而系爭契約之附件（見本院更字卷七第485頁）主契約共 同投標協議書第5條固約定：「參方（皇昌公司等3公司） 於得標後即應共同連帶負履行契約責任」（見原審卷一第 102、287頁），然此僅係皇昌公司等3公司明示其對於業 主之主契約履行負連帶責任，其對於系爭合約並無負連帶 責任之明示意思表示（最高法院105年度台上字第1374號 民事判決發回意旨參照），自無從依主契約共同投標協議 書第5條認定皇昌等3公司已對東元公司就系爭契約債務明 示各負全部給付責任。
2、東元公司雖主張皇昌公司以聯合承攬體代表身分與東元公 司訂約，應依民法合夥規定、工程慣例或默示意思表示負 連帶給付責任，若其等不用負連帶給付責任，亦應由皇昌 等2公司負全部給付責任云云：
（1）按民法第681條規定合夥財產不足清償合夥之債務時，各 合夥人對於不足之額，連帶負其責任。此屬法律明文規 定連帶債務成立之情形。自需有合夥財產不足清償之情 形，始由合夥人以個人財產負清償責任。又所謂合夥， 乃二人以上互約出資，以經營共同事業之契約，民法第 667條第1項定有明文。故合夥之目的在乎經營共同事業 。二人以上互約出資以經營共同事業所組成之團體，與 個人有別，以合夥名義與他人所訂之契約，契約關係應 係存於合夥與該他人之間，而非存於各合夥人個人與該 他人之間（最高法院86年度台上字第2852號民事判決、 同院89年度台上字第905號民事判決參照）。 （2）查皇昌等3公司聯合承攬主工程後，由皇昌公司擔任聯合 承攬體之訂約代表，與東元公司合併前之消滅公司台安 公司訂立系爭契約，依該契約開宗明義即記載：皇昌公 司（甲方），並於甲方項下加註由皇昌公司、華升公司 及榮民公司所組成之皇昌-華升-榮工C03區段標聯合承攬 體，同意以皇昌公司為訂約代表，將系爭工程交由台安 公司施作（見原審卷一第15頁），故系爭契約係由皇昌 公司經其與榮民公司、華升公司組成聯合承攬體同意， 與東元公司簽立系爭契約（見原審卷一第15頁），而所 謂聯合承攬，係指二家以上之綜合營造業（承攬人）共 同承攬同一工程之契約行為（營造業法第3條第7款規定 參照），故以上開聯合承攬體之記載，僅能認為皇昌等3 公司共同向業主高捷公司承攬主工程，尚難逕認其內部 關係即為合夥；再參以皇昌等3公司為參加主工程投標所



訂定之共同投標協議書第6條約定主契約工程款金額分配 比率：「甲、乙、丙參方之工程項目均共同承攬並共同 主辦，參方所占契約金額比率分配如下：甲方占契約價 金（含稅價）40%，乙方占契約價金（含稅價）40%，丙 方占契約價金（含稅價）20%」（見原審卷一第287-288 頁），上開共同投標協議書既為系爭契約附件，則東元 公司依上開共同投標協議書第6條約定，當知悉皇昌等3 公司係以個人直接與業主高捷公司發生權利義務關係， 約定各占主契約金額比例，並於該共同投標協議書第5條 逕約定各就主契約履行負連帶給付責任，核與民法第681 條規定各合夥人係待合夥財產不足清償債務始負連帶給 付責任，及同法第668條規定各合夥人之出資及其他合夥 財產為合夥人全體公同共有不合。
（3）至皇昌公司自94年3月起固有代華升公司墊付營運資金等 情（見本院建上卷二第102-103頁之皇昌公司101年及100 年度合併財務報表暨會計師查核報告），然依上開查核 報告記載，皇昌公司為華升公司墊付營運資金，華升公 司尚須支付利息，故以上開查核報告僅能認為皇昌公司 另為華升公司墊付款項，尚難據以推認皇昌公司與華升 公司即為合夥關係。是東元公司依系爭契約附件之共同 投標協議書已難認皇昌等3公司承攬主工程係基於合夥關 係，東元公司復不能證明皇昌等3公司有互約出資經營共 同事業之情形，則東元公司以皇昌等3公司係屬合夥或類 似合夥關係，應就系爭契約債務負連帶給付責任，自無 可採。
3、東元公司再主張皇昌等3公司依工程慣例或默示意思表示 成立連帶債務云云，惟連帶債務之成立係以法律規定或當 事人明示成立為限，已如前述，尚無從依工程慣例或默示 意思表示成立。東元公司又主張如認皇昌等3公司就系爭 契約債務毋庸負連帶給付責任，亦應由皇昌等2公司負全 部給付責任云云，惟依系爭契約訂約當事人上開記載，其 業以附註方式說明系爭契約甲方所列之皇昌公司，係皇昌 等3公司組成聯合承攬體之訂約代表；而以東元公司於99 年間在原審提起本件訴訟，斯時系爭工程尚待驗收合格（ 驗收合格日100年6月9日，見本院更字卷七第583頁之結算 驗收證明書），即以皇昌等3公司為被告（見原審卷一第4 頁），東元公司亦不爭執其係與皇昌等3公司訂定系爭契 約（見本院更字卷七第510頁)，則以東元公司行使系爭契 約權利過程，可認其始終知悉經由與皇昌公司簽立系爭契 約，其同時與皇昌等3公司成立系爭契約，系爭契約之甲



方當事人既為皇昌等3公司，東元公司復未證明皇昌等2公 司有同意負擔全部債務之情事，則其主張皇昌等2公司應 就系爭契約債務負全部給付責任，自屬無憑；況東元公司 另案請求皇昌等3公司給付系爭工程追加工程款事件（本 院104年度建上字第59號），亦經判命皇昌等3公司應分別 給付而非連帶給付確定，有最高法院106年度台上字第202 2號民事裁定書、本院104年度建上字第59號民事判決書參 照（見本院更字卷七第191-221頁），東元公司主張皇昌 等3公司就系爭契約債務負連帶給付責任，自無可採。（二）東元公司主張皇昌等3公司尚積欠工程款1億1,191萬4,0 34元部分：
1、查系爭契約第7條第3項工程計價第1款約定：「本工程訂 約開工後，水電、環控主工程依主契約投標須知附表B-1 第4、5兩點計價里程碑辦理勘驗計價」（見原審卷一第16 頁）。又業主高捷公司與皇昌等3公司所簽訂之主契約投 標須知附件B-1第4點「場站及路線水電設備計價里程碑」 及第5點「場站及路線環控系統計價里程碑」均約定：「 1.施工設計SEM/CSDC階段圖說送審及核可及2.主要設備到 貨之付款百分比為50%；3.車站之水電設備安裝和測試完 畢（共4個）之單一個別付款百分比為6.25%（共計25%） ；4.全線系統整合測試．系統整合測試完成．消防檢查完 成．全線環控中央控制系統安裝完畢、測試之付款百分比 為21%。5.全線履勘及驗收完成，並辦妥保固保證手續之 付款百分比為4%」（見原審卷一第120、121頁）；嗣於履 約期間之96年10月17日，業主高捷公司將前付款里程碑修 正為（下稱計價里程碑）：「1.施工設計及2.主要設備到 貨之付款權重為50%；3.水電及環控設備安裝和測試完畢 之付款權重為20%；4.水電及環控設備安裝和測試完畢之 付款權重為20%；5.全線系統整合測試．系統整合測試完 成．消防檢查完成．全線環控中央控制系統安裝完畢、測 試之付款權重為6%；6.全線履勘及驗收完成，並辦妥保固 保證手續之付款權重為4%」，有高捷公司96年10月17日(0 96)高捷V5字第6150號函可憑（見原審卷一第122至125頁 ），是本件計價里程碑及付款百分比，悉依上開函文所示 進度辦理。
2、本件東元公司所承攬施作O9、O10、O11及O12車站站體之 環控及水電工程，有工程訂價單總表可稽（見原審卷一第 34頁），皇昌等3公司承攬之主工程之消防檢查，經高雄 市政府消防局（下稱消防局）分別於97年8月20、21日同 意備查在案（見原審卷一第424-427頁之消防局函文），



同年9月14、22日完成通車運轉及營運，均如前述，系爭 工程再於98年7月9日安裝及測試完畢，有勘驗紀錄、備忘 錄、勘驗複查紀錄可稽（O9車站係最後完工車站，見本院 更字卷四第324、55-63頁），再於100年6月9日驗收合格 ，高捷公司亦因系爭工程全部改善完成且無待解決事項， 於101年6月21日解除系爭工程之2年保固責任，有高捷公 司結算驗收證明書、備忘錄及會議紀錄可查（見本院建上 卷二第61頁、卷一第87、88頁），皇昌等3公司亦自陳保 固期限於103年2月17日屆至（見本院更字卷六第21頁）， 足認系爭工程已達上開付款里程碑第6階段「全線履勘及 驗收完成並辦妥保固保證手續」之付款期限，東元公司自 得依約請求皇昌等3公司給付至計價里程碑6之工程款。 3、皇昌等2公司雖抗辯東元公司未提交竣工、消防檢查文件 ，且其施作系爭工程經測試後仍有缺失，驗收並未合格， 亦未辦理保固保證手續，嗣由伊等代為改善後，始得於 100年6月9日經業主驗收合格，自不得請求里程碑4至6之 工程款云云，惟承攬報酬乃承攬人完成承攬工作之對價， 就承攬人已完成之工作，定作人即負有給付報酬之義務， 兩造上開付款里程碑之約定，僅係付款時期之約定，非屬 影響法律行為效力之條件；而東元公司承攬系爭工程客觀 上已經業主高捷公司解除保固責任，皇昌等2公司辯稱東 元公司施作系爭工程存有瑕疵、未經驗收合格、由其另行 僱工改善及未完成保固保證手續1節，東元公司亦已無從 施作此部分工程，應認其付款期限業已屆至（最高法院95 年度台上字第2750號民事判決參照），僅生皇昌等3公司 就其所受之損害或費用，得請求東元公司賠償或於工程款 內扣抵之問題，皇昌等3公司尚不得因此拒絕給付東元公 司已施作之工程款，是皇昌等2公司此部分抗辯，自難憑 採。
4、系爭工程經追減後之工程款共計5億3,403萬1,900元，已 如前述，東元公司不爭執皇昌等3公司已給付工程款計4億 0,040萬1,765元（見本院更字卷七第511頁），至皇昌等2 公司辯稱其另給付東元公司名目為水環相關送審作業費41 萬1,075元、55萬2,825元、O10車站出入口追加280萬元、 票貼利息397萬5,511元、編號介面及獎金4,500萬元（見 本院更字卷七第295頁、原審卷二第94頁附表4項次9、19 、12、16、17），東元公司固不爭執有收受各該款項，惟 爭執非屬給付系爭工程之工程款（見本院更字卷七第511 頁），經查：
（1）水環相關送審作業費41萬1,075元、55萬2,825元部分：



兩造前就「高雄捷運CO3區段標統包工程─水環相關送審 作業」訂立服務契約書（下稱服務契約書，皇昌等3公司 之聯合承攬體由皇昌公司為訂約代表），約定東元公司 辦理自來水、污水下水道、消防、電信及電氣送審作業 （下稱自來水等送審作業），合約價款96萬3,900元，有 服務合約書可查（見本院建上卷三第241頁），皇昌等3 公司並給付上開41萬1,075元及55萬2,825元（見原審卷 二第94頁項次9、19）合計96萬3,900元。皇昌等2公司雖 辯稱東元公司依系爭契約第2條第1項等約定本應就系爭 工程規劃送審，其就該自來水等送審作業給付之96萬 3,900元自應扣除應付工程款云云，惟皇昌等3公司既在 系爭工程契約工程款之外另同意簽立上開服務契約書， 並依該服務契約書給付上開送審作業費96萬3,900元，自 難認皇昌等3公司可再以該款項扣抵系爭工程之工程款。 皇昌等2公司此部分抗辯，自無可採。
（2）O10C出入口追加款280萬元部分： 兩造於94年12月2日「CO3標水環工程進度檢討會」中決 議「針對O10車站C出入口擴寬追加案，本JV（指聯合承 攬體）可同意東元先行請領部分款項，但東元應出具文 件以保證未來KRTC（即高捷公司）決價成果共同承擔（ 即未來若無法追加，將扣還本項先行請款）」，有會議 紀錄可稽（見本院建上卷二第59-60頁）；嗣由皇昌公司 （甲方）與東元公司（乙方）簽訂協議書約定：「一、 甲方業主指示追加O10車站C出入口擴寬追加工程，乙方 已配合甲方提出追加工程金額報價共新台幣（下同） 17,179,707元（含稅），經雙方協調，乙方同意以業主 最終核定金額之95 %做為本項追加工程之合約追加金額 。二、前項追加工程款尚未經業主核定，但乙方為配合 該追加工程區域結構施工，已同意配合甲方並確已先行 購料派工施作，且經甲方同意先行支付工程款計2,800, 000元（含稅），乙方同意依前述業主核定金額之95%做 為追加款原則情形下，如未來核定追加金額不足2,800, 000元（含稅）時，將返還差額。」有協議書可查（見本 院建上卷三第242頁背面），皇昌公司因而依上開決議及 協議，以「O10C出入口追加」為名目，支付上開280萬元 （如原審卷二第94頁被附表4項次12、本院更字卷七第 711-712頁）與東元公司，故皇昌公司須以其業主高捷公 司就該工程核定追加金額不足280萬元為條件，始得請求 扣還此部分款項，惟皇昌等2公司迄未提出符合上開條件 之證明，其此部分抗辯自無可採。




（3）票貼利息397萬5,511元部分：
皇昌等3公司支付票貼利息397萬5,511元部分，係為補貼 東元公司遲延收到合約應付工程款之金額，業經皇昌等2 公司自陳在卷（見本院建上卷二第49頁、本院更字卷七 第712頁），故該部分款項實乃皇昌等3公司因給付遲延 而同意對東元公司所為補償，則其事後再爭執該款項應 用以抵付系爭工程款云云，自非可取。
（4）介面及獎金4,500萬元部分：
皇昌等3公司之聯合承攬體施工處（甲方）與東元公司（ 乙方）間於96年2月14日簽訂協議書約定：「乙方承攬甲 方『高雄捷運橘線CO3區段標統包工程』之水電環控工程 （合約編號：000000000），經雙方95.12.19會議協商， 同意本區段標水電環控土建機電介面追加工程，以介面 及獎金費用給付新台幣4500萬元正（含稅），…乙方同 意本工程至完工為止不另再向JV要求任何相關費用，其 他追加工程共同向捷運公司提報。…」，有協議書可查 （見本院建上卷二第57頁），皇昌等3公司因而依該協議 書約定，以「介面及獎金」為名目支付4,500萬元與東元 公司（見原審卷二第94頁被附表4項次17），為兩造所不 爭執（見本院更字卷七第710-711頁、本院建上卷二第87 頁背面），可見皇昌等3公司同意以給付該4,500萬元作 為東元公司施作土建機電介面追加工程之對價，皇昌等 2公司抗辯再以該款項抵付系爭工程款云云，亦無可取。 5、從而，系爭工程總價5億3,403萬1,900元，扣除皇昌等3 公司給付之工程款4億0,040萬1,765元，再扣除東元公司 自認應扣款未在本件請求之2,171萬6,101元（詳後五㈠ 部分所述），計未付工程款餘額為1億1,191萬4,034元（ 計算式：534,031,900元-400,401,765元-21,716,101元 =111,914,034元）。
五、皇昌等3公司抗辯可歸責東元公司事由未依約施作並破壞其 設備致其支出附表1之修繕、施作費用及第16期代為發包之 管理費，其並為東元公司墊付下包商堡安消防股份有限公司 （下稱堡安公司）工程款，得依系爭契約及民法侵權行為、 加害給付、無因管理、不當得利及民法第312條規定為扣抵 或抵銷（見本院更字卷二第215-36頁、卷五第497-498頁） 等語。東元公司則主張其除附表1「東元同意」金額欄所載 之2,171萬6,101元及堡安公司墊款1,000萬元不爭執（見本 院更字卷七第511頁）外，其餘扣款均無依據等語。經查：（一）東元公司上開3,171萬6,101元中之2,171萬6,101元，已自 其原審起訴請求工程款中扣除（見本院更字卷七第19頁）



，其項目如附表1「東元同意」欄所示，業如前述，另堡 安公司墊款1,000萬元部分仍屬東元公司請求給付範圍， 就上開不爭執之2,171萬6,101元各期扣款及抵銷金額如下 ：（1）東元公司第9期扣款770萬7,924元（見本院更字卷 二第386頁）；（2）東元公司第11期扣款332萬5,836元； （3）第13期扣款463萬6,867元〔此部分皇昌等3公司抗辯 扣款金額462萬0,037元（見本院更字卷二第218頁），然 東元公司主張已自行扣除本期起訴工程款463萬6,867元（ 見本院更字卷二第386頁），故計算東元公司得領工程款 金額，應以463萬6,867元扣除〕；（4）東元公司第14期 扣款76萬8,838元；（5）東元公司第16期扣款中之587萬 7,207元（見本院更字卷五第497頁、卷二第396頁）；（6 ）東元公司第17期扣款為負112萬5,571元〔東元公司同意 扣除第17期關於五代為發包項目中之132萬2,060元（見本 院更字卷五第497頁、卷二第404-408頁第6、8、12-18項 ），惟東元公司主張皇昌等3公司應負擔協議分擔金額244 萬7,631元，則第17期東元公司承認之扣款金額為-112萬 5,571元（計算式：1,322,060元-2,447,631元=-1,125, 571元，見本院更字卷七第511頁、卷五第497頁、卷二第 410頁）；（7）東元公司第18期扣款中之52萬5,000元（