臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第2648號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 樂立本
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署108 年度執聲字第1331號），本
院裁定如下：
主 文
樂立本因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人樂立本因偽造文書等數罪，先後經判 決確定如附表，應依刑法第53條、第51條規定，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按刑法第51條第5 款關於有期徒刑定應執行刑之規定，已於 民國94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日施行。修正 後刑法第51條第5 款關於有期徒刑定應執行刑之上限，由不 得「逾20年」，提高為不得「逾30年」，是以修正前關於有 期徒刑定應執行刑之上限較低，對受刑人自係較為有利。又 按同於95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條規定，乃係關於 新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變 更，故於95年7 月1 日前揭法律修正施行後，如有涉及上開 法律變更之適用問題，即應逕依修正後刑法第2 條第1 項規 定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8 次刑事庭 會議決議意旨參照）；至裁判確定前犯數罪，其中1 罪在新 法施行前者，其有期徒刑定應執行刑亦有上開比較新舊法之 適用（同前揭會議決議意旨參照）。是以本件受刑人所犯如 附表編號三所示之罪既係在新法施行前所為，則關於有期徒 刑定應執行刑之規定，亦應依刑法第2 條第1 項前段規定為 新舊法之比較，而適用行為時之修正前刑法第51條第5 款。 再者，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第11條規定，裁判 確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依 同條例第2 條減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法 第51條定其應執行之刑。
三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁 判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分 別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾20年，刑法第50條前段、 第53條及修正前刑法第51條第5 款分別定有明文。再按數罪
併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為 一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院於審酌個 案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑法第51 條所定方法為規範量刑之外部性界限外，其所定之執行刑， 祇須無全然喪失權衡意義或裁量行使顯然有違比例原則之情 形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違法（最高法 院108 年度台抗字第326 號裁定意旨參照）。而刑事訴訟法 第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執 行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案 件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘一裁判宣告數罪之 刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑， 其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣 告之刑之總和（最高法院103 年度台抗字第674 號、第707 號裁定意旨參照）。再者，定應執行之刑，應由犯罪事實最 後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因 犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為 不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由 檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（ 參見最高法院106 年度台抗字第540 號裁定意旨）。四、又刑法有關易科罰金（包括其折算標準）之修正，乃相當於 科刑規範事項之變更，故如行為後有關易科罰金之規定有所 變更者，亦應依刑法第2 條第1 項規定，為新舊法之「從舊 從輕」比較；且所謂比較新舊法應整體適用，不能割裂適用 ，乃係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易科罰金在內之 易刑處分，故事關刑罰執行之易刑處分仍應分別適用最有利 於行為人之法律（最高法院96年度台上字第2233號判決意旨 參照）。而95年7 月1 日修正施行後之刑法第41條第1 項前 段關於得易科罰金之折算標準，由「得以1 元以上3 元以下 折算1 日」（按：此規定配合修正前罰金罰鍰提高標準條例 第2 條【現已刪除】規定，就其原定數額提高為100 倍折算 1 日，則最高應以銀元3 百元折算1 日，經折算為新臺幣後 ，應以新臺幣9 百元折算1 日），提高為「以新臺幣1 千元 、2 千元或3 千元折算1 日」，並刪除「因身體、教育、職 業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之條件。 故修正前關於易科罰金之折算標準金額較低，對於受刑人自 係較為有利。本件受刑人所犯如附表編號三所示之罪既係在 新法施行前所為，則其餘犯罪固係在新法施行後所為，但參 照刑法第2 條第1 項比較新舊法時乃從有利於行為人之規定 意旨，於定執行刑諭知易科罰金之折算標準時，仍應比較新
舊法，適用最有利於受刑人之規定（本院暨所屬法院因應新 修正刑法施行座談會第5 號問題研討結果、最高法院96年度 台非字第102 號判決意旨參照）。故經比較新舊法結果，修 正前之規定對受刑人較為有利，自應依刑法第2 條第1 項前 段規定，適用修正施行前之刑法第41條第1 項前段規定。五、經查：
㈠本件受刑人因偽造文書等如附表所示之5 罪，業經如附表所 示法院先後判處如附表所示之刑，其中附表編號一至三所示 之刑經本院106 年度聲字第3452號裁定定應執行有期徒刑4 月，附表編號四、五所示之刑則經判處應執行有期徒刑4 月 ，並於如附表所示日期確定在案，有各該判決及本院被告前 案紀錄表在卷可按。至附表編號一、二所示罪刑雖已於106 年11月10日易科罰金執行完畢，惟依前揭說明，該已執行部 分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定 應執行刑之聲請，併此敘明。
㈡經審酌受刑人所犯如附表所示之5 罪，其中附表編號一至三 所示之刑經裁定應執行有期徒刑4 月，附表編號四、五所示 之刑則經判處應執行有期徒刑4 月，已如前述，依上揭規定 及說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自仍應受上 開判決所定應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限所拘 束，並考量受刑人所犯如附表所示之數罪，類型可分為詐欺 取財罪及行使偽造私文書罪2 種，且雖均侵害國泰人壽公司 及「徐雲康」之個人法益，但犯罪時間尚非密集，次數合計 達5 次，其犯罪行為對法益之侵害應仍有相當加重效應等情 ，爰為整體之非難評價後，定如主文所示之應執行刑及諭知 易科罰金之折算標準，應屬適當。
據上論斷、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第53條、第41條第8 項、修正前刑法第51條第5 款、第41條第1 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第11條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 汪怡君
法 官 陳信旗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 董佳貞
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表 │
├─┬───┬───────┬─────┬───────────┬───────────┤
│編│罪名 │宣告刑 │犯罪日期 │最後事實審 │確定判決 │
│號│ │ │ ├──────┬────┼──────┬────┤
│ │ │ │ │法院、案號 │判決日期│法院、案號 │確定日期│
├─┼───┼───────┼─────┼──────┼────┼──────┼────┤
│一│詐欺取│有期徒刑4 月，│95年12月3 │本院104 年度│106 年3 │本院104 年度│106 年3 │
│ │財罪 │減為有期徒刑2 │日至同年月│上訴字第2266│月24日 │上訴字第2266│月24日 │
│ │ │月，如易科罰金│9日 │號 │ │號 │ │
│ │ │，均以新臺幣1 │ │ │ │ │ │
│ │ │千元折算1 日 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼─────┼──────┼────┼──────┼────┤
│二│詐欺取│有期徒刑2 月，│97年6 月10│本院104 年度│106 年3 │本院104 年度│106 年3 │
│ │財罪 │如易科罰金，以│日 │上訴字第2266│月24日 │上訴字第2266│月24日 │
│ │ │新臺幣1 千元折│ │號 │ │號 │ │
│ │ │算1 日 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼─────┼──────┼────┼──────┼────┤
│三│行使偽│有期徒刑3 月，│95年1 月23│本院104 年度│106 年3 │最高法院106 │106 年10│
│ │造私文│減為有期徒刑1 │日（聲請書│上訴字第2266│月24日 │年度台上字第│月8 日 │
│ │書罪 │月15日，如易科│誤載為同年│號 │ │2236號 │ │
│ │ │罰金，均以銀元│1 月間） │ │ │ │ │
│ │ │3 百元即新臺幣│ │ │ │ │ │
│ │ │9 百元折算1 日│ │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼─────┼──────┼────┼──────┼────┤
│四│行使偽│有期徒刑4 月，│95年12月19│本院106 年度│108 年2 │最高法院108 │108 年6 │
│ │造私文│減為有期徒刑2 │日 │重上更㈠字第│月13日 │年度台上字第│月20日 │
│ │書罪 │月，如易科罰金│ │41號 │ │1385號 │ │
│ │ │，均以新臺幣1 │ │ │ │ │ │
│ │ │千元折算1 日 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼─────┼──────┼────┼──────┼────┤
│五│行使偽│有期徒刑3 月，│97年1 月14│本院106 年度│108 年2 │最高法院108 │108 年6 │
│ │造私文│如易科罰金，以│日 │重上更㈠字第│月13日 │年度台上字第│月20日 │
│ │書罪 │新臺幣1 千元折│ │41號 │ │1385號 │ │
│ │ │算1 日 │ │ │ │ │ │
└─┴───┴───────┴─────┴──────┴────┴──────┴────┘
, 台灣公司情報網