臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第2634號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 江壽山
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署108 年度執聲字第1327號），本
院裁定如下：
主 文
江壽山犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人江壽山因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併 罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之 刑，刑法第50條第1 項但書、第2 項及第53條分別定有明文 。次按刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審 上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適 用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同 為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑 時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之 執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計 後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的 之內部界限有違（最高法院103 年度第14次刑事庭決議、最 高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。三、經查，本件受刑人江壽山所犯如附表編號1 至4 所示各罪， 先後經臺灣宜蘭地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經 分別確定在案；又附表編號3 至4 所示之罪，其犯罪時間係 在附表編號1 至2 所示裁判確定日（即民國108 年1 月2 日 ）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院 為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽 ，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪；其中受刑人所犯 如附表編號4 所示得易科罰金之罪，附表編號1 至3 所示不 得易科罰金之罪，原不得合併定應執行刑。然查：受刑人業 已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，
此有「臺灣宜蘭地方檢察署依102 年1 月23日修正施行之刑 法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可稽 （見本院卷第9 頁），合於刑法第50條第2 項之規定，茲檢 察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又受刑 人所犯附表編號1 至2 所示之罪，前經臺灣宜蘭地方法院10 7 年度訴字第511 號判決定應執行有期徒刑1 年2 月確定， 則參照前揭規定及說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑 時，自應受上開裁判所定應執行刑加計其他裁判所處刑期之 內部界限（即有期徒刑2 年5 月＝1 年2 月+9月+6月）所拘 束，爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌受刑人之犯罪情節 均為吸食毒品案件，惡性非重及行為次數，就其所犯數罪為 整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 吳勇毅
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴資旻
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日