臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第2537號
聲 請 人
即 被 告 石尉廷
選任辯護人 蔡喬宇律師
上列聲請人即被告因傷害致人於死案件，不服本院法官於中華民
國108 年7 月23日所宣示之羈押處分（108 年度原上訴字第80號
），聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：聲請人即被告石尉廷因傷害致人於死案件 ，經臺灣臺北地方法院以108 年度原訴字第7 號判決判處有 期徒刑9 年，被告、檢察官不服判決提起上訴。經本院法官 訊問後，被告坦承全部犯罪事實，其係涉犯刑法第277 條第 2 項傷害致死罪等犯行，且有同案被告林庚緯、證人王德勝 、張志德、林忠良、吳茂榮等人證述，並有卷內中山分局現 場勘查照片、急診病歷、臺灣臺北地方檢察署相驗筆錄及相 驗屍體證明書檢驗報告書暨照片、法務部法醫研究所解剖報 告書暨鑑定報告書、永聯公司汽車出租約定切結書、本案車 輛詳細資料查詢、大樓監視器影像、沿線路口監視器影像、 馬偕醫院107 年10月30日凌晨急診室監視器影像、內政部警 政署刑事警察局鑑定書等證據可資佐證，犯罪嫌疑確屬重大 ；又其所犯傷害致死罪，法定本刑為無期徒刑或7 年以上有 期徒刑，屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，復經原審判 處有期徒刑9 年之重刑，若日後因該罪經判刑確定，應可預 期遭受較嚴厲之刑罰制裁，面臨重責加身，基於趨吉避凶之 人性，被告為規避日後審判程序及刑罰之執行，逃匿可能性 隨之增加；況被告獲悉慶生診所吳茂榮醫師告知被害人已無 呼吸、脈博而拒收，即駕車將被害人轉送往馬偕醫院急診室 ，虛偽填載他人姓名後逕行離去，被告並自承於途中多次換 搭不同計程車、丟棄手機以避免行蹤曝光，有相當理由及事 實足認被告有逃亡之虞、湮滅證據之虞，於本案存有刑事訴 訟法第101 條第1 項第3 款事由；復參以被告之犯罪情節、 犯罪態樣，造成被害人死亡此一不可回復之結果，使被害人 家屬身心受創，犯罪所生危害非輕，犯行嚴重影響社會治安 ，審酌國家社會公益及被告基本權利，就目的與手段依比例 原則為權衡，本院為確保日後審判或執行程序，認有羈押之
必要，應予羈押；至於被告辯護人主張被告欲親自與被害人 家屬洽談和解事宜，並對被害人表示歉意一節，依卷內資料 顯示原審曾安排被告會同辯護人與被害人家屬及其代理人當 面洽商調解事宜，雖被害人家屬並未到場但確有委任代理人 到場進行調解，且和解亦非被告本人方能進行，故認此部分 仍不足以動搖被告於本案具有羈押事由及必要性，故於民國 108 年7 月23日起宣示對被告為羈押之處分。二、聲請意旨略以：被告主觀上無從預見被害人張大偉心臟病發 死亡之結果，是否該當傷害致死罪，容有疑問，難謂其犯罪 嫌疑重大，原裁定以被告犯重罪，基於趨吉避凶之人性而有 逃匿可能性，有違大法官釋字第665 號解釋意旨及刑事訴訟 法第101 條第1 項第3 款之規定，適用法則不當，且原裁定 忽略被告係自動投案，逕認被告有逃亡之虞，實難甘服，被 告希望能親自以實際行動取得被害人家屬諒解，達成「修復 式司法」理念，故不服原裁定，聲請撤銷該羈押處分，請求 准以羈押以外方式代替之等語。
三、按被告經訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒 刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有 逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非 予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴 訟法第101 條第1 項第3 款定有明文。所謂犯罪嫌疑重大， 自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，嫌 疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被 指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑 之程度，尚屬有別。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判 斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之 實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經 釋明得以自由證明已足。再者，刑事訴訟法第101 條第1 項 第3 款以犯重罪作為羈押原因之規定，雖限縮在併存有逃亡 或滅證之虞等羈押原因時，始得予以羈押，惟此等羈押原因 之成立要件所據事實，其證明不必達到如同條項第1 款、第 2 款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要 求，而以具有「相當理由」為已足，此見司法院大法官釋字 第665 號解釋意旨甚明，以量化為喻，若依客觀、正常之社 會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者 ，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞，此與同條 項之前2 款應具有「充分理由」，即至少須有百分之80以上 ，始足認有該情之虞者，自有程度之差別（最高法院98年度 台抗字第668 號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠被告涉犯傷害致死罪，前經檢察官提起公訴，並經原審判決 ，嗣因檢察官、被告提起上訴，而由本院值日法官以受命法 官之身分於108 年7 月23日訊問後，依前述各該事證，認其 犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之情 形，非予羈押顯難進行審判及執行，而依法裁定羈押，有上 開案件之訊問筆錄及押票在卷可稽；關於被告犯罪嫌疑重大 乙節，原判決業已敘明被害人張大偉因創傷劇痛，加諸在其 原有之擴張性心肌病或高血壓性心臟病發，造成急性左心衰 竭而心臟性休克死亡，堪信張大偉之死與被告等毆擊行為間 具相當因果關係。被告等既有以折疊椅2 張持續毆打張大偉 之行為，而以金屬、木頭等堅硬物體持續重毆他人身體、四 肢，縱為身強體壯之人亦難免有受傷致死之危險，此為一般 人客觀上所能預見，是其等對以本案折疊椅2 張重毆張大偉 身體將可能衍生張大偉死亡之結果，客觀上自有預見之可能 ，但未預見及此，仍應認其等有傷害致死之情，以羈押審查 之證明門檻觀之，仍足認被告涉犯傷害致死之重罪，犯罪嫌 疑確屬重大，其此部分聲請理由並非可採。
㈡被告所涉傷害致死罪，法定本刑為無期徒刑或7 年以上有期 徒刑，屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，復經原審判處 有期徒刑9 年，刑度不可謂不重，遭判重罪、受重刑，難免 伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之 基本人性，且依原判決之事實認定及卷存事證，被告等人於 毆打張大偉過程中，見張大偉身體不適，依張大偉央求拿取 氣喘噴劑、藥丸使用未果，遂持推車搬運張大偉至被告承租 車輛後車廂，搭載前往慶生診所，因該診所拒收，方又轉往 馬偕醫院急診，與被告一同犯該罪之蕭恩傑被駐衛警王德勝 要求填寫急診資料以辦理掛號，竟因緊張害怕偽簽他人之名 辦理掛號，完畢後被告等人旋即離去，被告亦自承怕警方以 手機定位而丟棄手機、換搭不同計程車以避免行蹤曝光，此 一避免遭人發覺罪刑之反應，適足以說明圖脫免卸責之人性 ，於被告本人並無不同，且當原審判以重罪、重刑，更將升 高被告畏罪避責之可能性，依據前揭說明，應已達有相當理 由可信其有逃亡之虞之程度，原羈押處分對此之認定並無錯 誤；雖被告提出本件聲請時主張自己在律師勸說下自動投案 ，並無逃亡之虞，然承前說明，此項羈押原因有無之認定， 本不以達到百分之百之有罪證明程度或百分之80以上之有「 充分理由」之程度為必要，而有百分之50以上之逃亡可能性 已足，被告自動投案之事實，尚無法使其逃亡可能性降至百 分之50以下，畢竟其案發後第一時間堪稱倉皇逃匿、企圖掩 飾行蹤，現又面臨重罪、重刑之追究，更有可能再現其案發
後第一時間之決定，並非單純命被告定期至派出所報到、交 出護照、配帶電子腳鐐等防逃措施即可阻其再度逃匿，是其 此部分聲請之理由，亦非可採。
㈢關於羈押必要性，原審之裁量已如前述，經核並未違反比例 原則或有任何違法、失當之處，非予羈押被告，顯難進行後 續之審判與執行，被告抗告主張想親自與被害人家屬洽談和 解，達成「修復式司法」理念云云，然適合雙方洽談和解之 方式，即便被告在押，仍能由承審法官依照雙方之意願等進 行安排，被告亦可當庭或具狀表示其本人之意見，目前實看 不出有何因被告在押而阻礙雙方達成和解之窒礙，此部分之 理由與羈押必要性之審酌並無直接關連，被告確有羈押必要 性無誤；此外，被告並無刑事訴訟法第114 條所定各款不得 駁回具保聲請停止羈押之情事，是已足認本院法官於108 年 7 月23日所為之羈押處分，於法並無任何違誤或不當。五、綜上所述，本院法官於訊問被告後，因認其涉犯上開犯罪嫌 疑重大，且有前揭羈押之原因，非予羈押顯難進行審判與後 續可能之執行程序，而認有羈押之必要，業已說明認定及裁 量之依據，據此所為羈押之強制處分，本院審酌上開各情後 ，認原處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之處。聲請 意旨猶執前詞指摘原處分違法或不當，並聲請撤銷羈押處分 ，經核為無理由，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 周明鴻
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 許家慧
中 華 民 國 108 年 8 月 7 日