臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第2154號
聲 請 人 黃家駿
選任辯護人 楊政達律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院案號：108年度上更一字
第33號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠共犯蔡志鵬之供述前後矛盾，此外被告所持有三星手機與共 同被告蔡志鵬之通聯紀錄亦與共犯林亞寧犯案時間相距甚遠 ，實難認定被告有何指揮林亞寧、蔡志鵬之情。又另案被告 林亞寧於警詢時亦稱是與蔡志鵬同車的不明男子教他如何與 被害人說話，並要求遭警查獲時不要供出渠等，亦否認警方 所提示被告黃家駿照片為共犯。而蔡志鵬於警詢時起即不斷 袒護傅保清，卻於第一時間即主動供出被告，顯見實際參與 詐欺集團犯罪之人應為傅保清，被告並無犯罪嫌疑重大等情 。
㈡被告遭羈押前有固定住居所且從事正當之送酒工作，且因本 案遭羈押而錯過親生母親百日與對年，內心十分煎熬，爰聲 請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。再按被 告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3 詐欺罪 ，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而 有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項 第7款定有明文。次按，被告經訊問後，於必要時得羈押之 ，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事 ，由法院斟酌認定，有最高法院29年度抗字第57號判例意旨 可資參照。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得 以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑 罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而 被告有無羈押之必要，事實審法院須審查被告犯罪嫌疑是否 重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之 必要，就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察， 法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之 衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，最
高法院98年台抗字第199號裁定意旨亦同此。三、經查：
㈠犯罪嫌疑重大部分：
⒈聲請人即被告雖否認參與詐欺集團而共同向告訴人邱淑貞詐 取款項等犯罪事實，然此部分有證人即告訴人邱淑貞、蔡志 鵬之證述及卷內事證可稽，足見其涉犯刑法第339條之4第1 項第1款、第2款三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪罪 嫌重大。
⒉被告雖稱：「所持有三星手機與蔡志鵬之通聯紀錄亦與另案 被告林亞寧犯案時間相距甚遠，實難認定被告有與林亞寧、 蔡志鵬共犯之情」。惟依據卷內蔡志鵬之工作機【門號0000 000000】之通聯紀錄，顯示與被告持用經扣案之三星手機【 門號0000000000】分別於民國107年1月4日2時5分、2時13分 、2時18分、2時20分有長達約87秒、31秒、34秒、53秒的通 話時間（偵字第3795號卷第35頁反面），顯見被告與蔡志鵬 於林亞寧犯案當日確實有密切之聯繫。更遑論被告及蔡志鵬 於原審審訊中皆無法具體說明該通話聯繫之原因，可證被告 犯罪嫌疑重大。
㈡羈押原因部分：
⒈被告前經原審判決有罪，本次雖經最高法院發回更審，然最 高法院主要發回之理由，係認被告在詐欺集團中，可能參與 核心行為。參以一般人趨吉避凶、畏懼重罪審判、執行之正 常心理，被告客觀上確有增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃 匿以規避刑罰執行之可能性甚高，而有相當理由及事實足認 有逃亡之虞，若非將被告予以羈押，難以確保後續審判或執 行程序之順利進行。是被告自有刑事訴訟法第101條第1項第 1款之羈押原因。
⒉被告於106年間甫因犯刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪 經臺灣基隆地方法院105年度原訴字第18號判決判處有期徒 刑1年，共二罪，應執行有期徒刑1年6月，緩刑4年確定。且 於另案詐欺案件經羈押甫於106年11月30日具保停止羈押而 出所，有上開判決及本院被告前案紀錄表可參。被告竟隨即 再犯本件加重詐欺取財犯行；又被告所涉上開另案詐欺案件 亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官於107年12月1日以106年度 偵字第24951號、107年度偵字第4385號、107年度少連偵字 第269號等案件起訴，有本院前案紀錄表可參。是有事實足 認為被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款羈押原因。
㈢羈押必要性部分
⒈被告雖另表示遭羈押前有固定住居且從事正當之送酒工作，
聲請具保停止羈押。然被告於緩刑期間仍不思改過，旋即再 犯本件加重詐欺取財犯行，顯見被告有無正當職業與其是否 會從事詐欺犯罪行為並無關連。況經原審審酌後認被告業據 判處重刑，對於將來遭受嚴厲之刑罰制裁已有預期，客觀上 規避刑罰執行之犯險誘因隨之增加，國家刑罰權難以實現之 危險性自亦較大，益有相當理由足認被告確有逃匿以脫免重 罪刑罰之高度可能性，自不得僅以被告於本案查獲前有正常 工作收入等情，遽認被告無逃亡之虞。再者被告所涉詐欺等 罪嫌，危害社會秩序甚鉅，就國家刑事司法權有效行使、公 共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，依 比例原則權衡後，認具保、責付或限制住居等限制較輕之羈 押替代處分，均不足以確保後續刑事執行程序之順利進行， 故羈押之必要性仍存在。
⒉參酌被告已於緩刑期內另犯本罪，則若不予羈押被告，其確 有可能於審判期日不到庭，而認有羈押必要。又該等羈押原 因並不會因為以具保、責付或限制住居等替代處分，而有所 改觀。是衡諸比例原則中狹義比例性，羈押固然造成被告人 身自由受到拘束，然與被告可能不到庭之風險判斷，仍應認 有羈押必要性。至其所指錯過幫過世母親做「百日」、「對 年」等，均非得以准許以具保、責付或限制住居等替代處分 之事由，且本案亦無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保 聲請停止羈押之情形，故被告聲請具保停止羈押，無從准許 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 劉為丕
法 官 吳冠霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李格瑤
中 華 民 國 108 年 8 月 2 日