臺灣高等法院刑事裁定 108年度毒抗字第208號
抗 告 人
即 被 告 洪建維
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭
地方法院中華民國108 年6 月10日裁定（108 年度毒聲字第27號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告洪建維基於施用第二級毒品 甲基安非他命之犯意，於民國108 年3 月5 日12時5 分為警 採尿前96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用甲 基安非他命1 次。嗣於108 年3 月5 日12時5 分許為警採集 尿液送驗，呈安非他命類之甲基安非他命陽性反應。爰依毒 品危害防制條例第20條第1 項規定，裁定令入勒戒處所觀察 、勒戒，其期間不得逾2 月。
二、抗告意旨略以：㈠被告係於遭強制帶往警局之情形下，為求 獲釋而配合採尿，難認係出於自願性同意，是被告雖有簽立 採尿同意書，仍不足為警方得以採尿之依據。㈡慈濟大學濫 用藥物檢驗中心檢驗總表，乃檢驗人員於審判外所為之書面 陳述，又非由法官或檢察官囑託，而係警察機關於移送前自 行送請慈濟大學針對具體個案所為之鑑定，依法自應排除其 證據能力。㈢被告係因於108 年2 月底燙傷出院後，偶有過 敏流鼻水之症狀，而服用名為「康瑞斯」之持續性藥效錠， 然羅東博愛醫院之函覆並未包括此藥物，是前開藥物是否含 有甲基安非他命之成分，即有待查明，況被告平日尚有使用 治療氣喘之藥物，故亦不排除係受該氣喘藥物影響，或因二 種藥物之加乘效果所致。㈣從而，本件既不能排除被告驗尿 結果係因服用前開康瑞斯等藥物所致，復無其他證據證明被 告確有於採尿前施用甲基安非他命，自難僅憑尿液檢驗報告 呈安非他命類之甲基安非他命陽性反應，即遽認被告有施用 甲基安非他命之行為。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，毒 品危害防制條例第20條第1項定有明文。
四、經查：
㈠被告於108 年3 月5 日12時5 分許為警採集尿液送驗，以酵 素免疫分析法檢驗，及氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，於
甲基安非他命代謝物呈陽性反應（尿液檢體編號：TA000000 0 ），有毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、慈濟大學 濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1 件附卷可資佐證（宜蘭縣政 府警察局羅東分局刑案偵查卷宗【下稱警卷】第10 -1 、12 頁）。又以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定 量分析，幾乎不會有偽陽性反應，為毒品檢驗學之常規；施 用毒品後於尿液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻 率、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關， 因個案而異，一般可檢出甲基安非他命最長時間為96小時， 均為本院辦理違反毒品危害防制條例相關案件所知悉。而被 告為警採集之尿液業經以氣相層析質譜儀確認檢驗結果，其 安非他命濃度：333ng/ml，甲基安非他命濃度1666ng /ml， 即呈甲基安非他命陽性反應（甲基安非他命濃度≧500ng/ml 且安非他命濃度≧100ng/ml）。從而，被告於上述為警採尿 前96小時內某時（除為警查獲後人身受拘束期間），施用甲 基安非他命1 次之行為，足堪認定。
㈡又被告前未曾因施用毒品經觀察、勒戒，此觀本院被告前案 紀錄表即明，依毒品危害防制條例第20條第1 項規定，自應 令被告入勒戒處所觀察、勒戒。
㈢被告辯稱：伊為警採尿前曾服用羅東博愛醫院開立之藥物云 云。惟被告於107 年1 月1 日至108 年3 月5 日期間前往羅 東博愛醫院診療，該院開立之藥物中，均無可能影響甲基安 非他命尿液檢驗之藥品，有醫療財團法人羅許基金會羅東博 愛醫院108 年5 月23日羅博醫字第1080500070號函所附診療 醫師說明表6 件、病歷影本及領用藥物資料各1 件存卷為憑 （毒偵卷第14至39頁），且被告為警採集尿液送驗結果，甲 基安非他命濃度達1666ng/ml （閾值500ng/ ml ），數值非 微，自非服用羅東博愛醫院所開立藥物得以致之。被告執此 為辯，不足採信。
㈣被告復辯稱：伊曾另服用名為「康瑞斯」之持續性藥效錠， 可能含有甲基安非他命成分，亦不排除受平日使用治療氣喘 藥物影響，或因二種藥物加乘效果致尿液檢驗呈甲基安非他 命陽性反應云云。惟甲基安非他命、安非他命無醫療用途， 且為國內禁用之第二級毒品，經行政院衛生署核准之市售成 藥及處方藥，均不含甲基安非他命、安非他命等成分，有行 政院衛生署管制藥品管理局92年8 月21日管檢字第09200067 29號函在卷可參（本院卷第14頁），被告所稱驗尿前曾服用 之藥物既係經衛生福利部核准之處方藥，自無可能含有禁藥 甲基安非他命成分之可能。況且，「康瑞斯持續性藥效錠」 為醫師處方用藥，主成分為：PSEUDOEPHEDRINE SULFATE 、
LORATADINE，有衛生福利部食品藥物管理署藥證業務管理資 訊系統查詢結果附卷足佐（本院卷第18頁），至被告所稱治 療氣喘之Berotec N 及Relver Ellipta等藥物，並無可能影 響甲基安非他命尿液之檢驗，亦經羅東博愛醫院函覆在卷（ 毒偵卷第21頁），均如前述，實無被告所稱足以影響或因與 前開其他藥物加乘效果致尿液檢驗呈甲基安非他命陽性反應 之可能。被告執此為辯，亦屬無據。
㈤再按檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及 蒐集證據之必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被 告，得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，採取其指紋、掌紋、 腳印，予以照相、測量身高或類似之行為；有相當理由認為 採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時， 並得採取之，刑事訴訟法第205 條之2 定有明文。又司法警 察官、司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，且實施前 項調查有必要時，得封鎖犯罪現場，並為即時之勘察，刑事 訴訟法第230 條第2 項、第3 項、第231 條第2 項及第3 項 分別定有明文。是司法警察知有施用毒品之犯罪嫌疑者，應 對該嫌疑人為調查，而實施調查有必要，並有相當理由認為 採取尿液得作為犯罪之證據時，對於經拘提或逮捕到案之犯 罪嫌疑人，固得違反其意思，採取其尿液，至司法警察對於 非拘提或逮捕到案而有施用毒品之犯罪嫌疑人，認有調查之 必要，且有相當理由認為採取尿液得作為犯罪之證據時，如 經該嫌疑人同意接受採尿，尚無明顯干預、侵害其身體之情 形，應認司法警察得對該嫌疑人實施採尿之勘察程序。經查 ，本件被告係因監察期間之通話內容，有相當理由可信其有 施用毒品嫌疑，為釐清案情，經警徵得其同意，親自採集尿 液並箋封捺印送驗，有警詢筆錄、被告簽名捺印之採尿同意 書附卷可稽（警卷第2 頁反面至第3 頁、第10頁）。矧諸被 告於警詢時，對於員警詢問相關通訊監察內容，悉得依憑己 意說明與游嘉宏聯繫目的係為買賣雞隻、借款或詢問漂流木 ，否認有何毒品交易而為答辯，承辦員警並未有何強暴、脅 迫、利誘或其他不正方法迫使被告同意接受詢問或採尿之情 事，實則被告於本件警、偵過程，始終否認施用毒品犯行， 殊無任何個人意志遭受不當壓迫之情形，且被告於檢察事務 官詢問時，俱未爭執採尿程序有何違法或不當之處，直稱： 對警方採尿程序沒有意見等語（毒偵卷第11頁），足認本案 採尿程序確係經被告本於自由意志自願同意而為。被告辯稱 ：伊係為求獲釋而配合採尿，難認出於自願性同意，亦屬無 稽。
㈥末以，慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表，係慈濟大學濫
用藥物檢驗中依據員警採得被告之尿液檢驗是否有毒品反應 而製作之檢驗報告，固屬被告以外之人於審判外之書面陳述 ，為傳聞證據，然此係司法警察送請受法院或檢察機關概括 囑託之機關鑑定所為報告，與法院或檢察官囑託機關為鑑定 者，性質上並無不同，依刑事訴訟法第208 條、第206 條第 1 項之規定，符合同法第159 條第1 項所定得作為證據之「 法律有規定」之情形，自具有證據能力，抗告意旨主張應排 除其證據能力云云，容有誤會。
㈦從而，原審據檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第 1 項規定，裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤。五、綜上，抗告意旨所指，尚乏所據。本件抗告為無理由，應予 駁回。爰依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 游士珺
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉芷含
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日