臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第1418號
抗 告 人
即 受刑人 姜禮賓
上列抗告人因聲請定其應執行之刑案件，不服臺灣桃園地方法院
108年度聲字第2489號，中華民國108年7月29日第一審裁定（聲
請案號：臺灣桃園地方檢察署108年度執聲字第1710號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人即抗告人姜禮賓（下稱抗告人）因 犯竊盜等案件，經分別判處如附件所示之刑確定在案，（附 件編號2至5「偵查（自訴）機關年度案號」欄所載「桃園地 檢104年度偵緝字第1100號」應更正為「桃園地檢104年度偵 緝字第1100、1101號」，附件編號8至17「偵查（自訴）機 關年度案號」欄所載「桃園地檢104年度偵字第17722號」應 更正為「桃園地檢104年度偵字第17722、17723、18282、19 036、21277、22294號」，附件編號22至26「偵查（自訴） 機關年度案號」欄所載「新北地檢104年度偵字第17121號」 應更正為「新北地檢104年度偵字第9349、17121、21774、2 3951號」），有前揭判決書及本院被告前案紀錄表各1份在 卷可稽。茲因如附件編號1所示之罪，其判決確定日期為104 年8月3日，而如附件編號2至37所示之罪，其犯罪日期如附 件編號2至37之犯罪日期欄所載，係在104年8月3日之前，則 附件編號4至7、13至17、19至21、27至29、31至37所示之罪 為得易科罰金之罪，與附件編號1至3、8至12、18、22至26 、30所示為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之 規定固不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人之請求而提 出聲請，有受刑人出具之聲請定應執行刑調查表1紙在卷可 稽，是檢察官依刑法第50條第2項之規定就附件所示各罪聲 請定其應執行之刑核屬正當，依刑法第53條、第51條第5款 之規定，應予准許，裁定應執行有期徒刑14年等語。二、抗告意旨略以：
㈠按法律上屬於自由裁定之事項，並非概無法律性之拘束，在 法律上有其外部界限及內部界限。前者為法律之具體規定， 使法院得以具體選擇為適當之裁判，後者為法院裁判時，兩 者均不得踰越。在數罪有二裁判以上應定其應執行刑之案件
，法院所謂刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內 部界限及外部界限，均應受其拘束。法院對自由裁定之行使 ，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界性外，尚應受比例 原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法 律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部界限， 與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的， 並受法律失序之理念、法律慣例等所規範，現階段之刑事政 策非抵實現以往應報主義之觀念，尤重在教化之功能（98年 度抗字第634號判決意旨參照）。
㈡94年法律刪除第56條連續犯之規定，於95年7月1日改實施一 罪一罰規定，惟對於部分習慣犯或毒癮犯等犯罪人是否會因 一罪一罰後再數罪，而致刑罰產生刑輕法重之不合現象，有 鑑於各級法院對所轄數罪併罰應更定執行刑之裁定案件仍有 多以採連續犯概括犯意之客觀認定作為裁量參據，以免失之 不公，現僅舉例數則各級法院對數罪併罰其公允性裁定之案 例陳列供參照：①臺灣新北地方法院（下稱新北地院）98年 度聲字第2535號裁定被告涉犯吸食毒品及竊盜等罪共判刑42 月（3年6月），經數罪併罰定應執行為22月（1年10月）， 獲寬減刑期幾達原判刑期二分之一。②本院99年度抗字第22 9號裁定就被告因連續吸食毒品罪不服新北地院刑事裁定應 執行刑有期徒刑76月（6年4月）提出抗告經裁定認有理，重 新更定應執行刑54月（4年6月），獲寬減刑期1年10月。③ 臺灣基隆地方法院101年度訴字第835號判決，判處30年，更 定其應執行之刑為10年。④本院97年度上訴字第5195號裁定 ，被告犯強盜等罪，合計刑期132年8月，定其應執行刑僅8 年。以上舉4則案例，足徵廢除連續犯之後實施一罪一罰以 來，對連續犯觸犯相同罪刑，且於時間緊密行為者，雖更定 應執行刑時，莫不抱以寬憫恕懷比較為合乎公平、比例原則 之裁定。
㈢抗告人因連續犯下竊盜及吸食毒品等罪，請求能給予改過自 新機會，從輕量刑，盼能早日重返社會，彌補前過，從今以 後絕對會好好重新做人云云。
三、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、「數罪併罰，有 二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「數 罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：… 五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第 1項、第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，法律上屬 於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概 無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當
之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之 目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁 判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上， 定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受 前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非 字第233 號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第370 條第2 項 「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑」、第 3 項「第1 項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一 部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之」之 規定，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利 益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更 定執行刑之情形，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑 ，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受 此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不 得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法 院103年度台抗字第707號、第674號裁定意旨參照）。再數 罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量 ，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的 量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對 一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人 本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出 之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及 相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51 條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期 為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為 量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例 原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由 裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰 當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與 單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除 非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、公平等 諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最高 法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。四、經查：受刑人前因犯如附表所示之罪，經原裁定附表所示法 院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有本院被 告前案紀錄表1份在卷可稽。原裁定因依檢察官所為之聲請 ，就受刑人所犯上開37罪所處之刑，以各該罪之宣告刑為基 礎，依刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限（ 即以最長期宣告刑有期徒刑1年為下限，以宣告刑總和有期 徒刑18年8月為上限），且因附表編號1至29曾定應執行有期
徒刑11年、編號32至37曾定應執行有期徒刑2年2月，而編號 30、31之宣告刑各為有期徒刑7月及5月，原審裁定受刑人應 執行有期徒刑14年，其裁量權之行使，並未違反內部性界限 或不利益變更禁止原則，更無明顯過重而違背比例原則或公 平正義之情形，且已屬從輕，自無違法或不當。至抗告意旨 雖援引其他案件所處之刑，於定應執行刑時均大幅減輕刑度 而指摘原裁定所定之應執行刑過重，不符合公平原則、比例 原則云云。然個案情節不同，難以比附援引，是受刑人執此 為由請求給予其從新從輕、最有利之裁定云云，顯非有據。 依上所述，受刑人執前詞空言指摘原裁定不當，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 廖紋妤
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 黃璽儒
中 華 民 國 108 年 9 月 2 日