臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第1358號
抗 告 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
具 保 人 賴靖邦
受 刑 人
即 被 告 陳富呈
上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國
108年6月19日所為裁定（108年度聲字第1276號）提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
賴靖邦繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。 理 由
一、原裁定意旨略以：具保人賴靖邦因受刑人即被告陳富呈（下 稱受刑人）違反毒品危害防制條例等案件，經本院指定而出 具保證金新臺幣（下同）5萬元後，受刑人於民國107年10月 1日停止羈押，有國庫存款收款書（存單號碼：107年刑保字 第35號）附卷可參。又受刑人所涉上開違反毒品危害防制條 例等案件，及另案偽造有價證券等數罪，均先後經判決確定 ，並由本院以108年度聲字第470號裁定，應執行有期徒刑5 年10月確定，嗣送執行等情，有上開裁定及本院被告前案紀 錄表各1份附卷可稽。經臺灣臺北地方檢察署檢察官傳喚受 刑人到庭執行上開案件，對受刑人之臺北市松山區、大同區 及基隆市中正區之居所為合法傳喚，其無正當理由不到案執 行，且經拘提無著，有對受刑人之送達證書、拘票（後附報 告書）各1份存卷可憑；另檢察官函知具保人應通知受刑人 到案執行，惟屆期受刑人並未到案，亦有關於具保人之戶役 政連結作業系統個人基本資料、檢察官請具保人通知受刑人 到案執行之函件及對具保人住、居所之送達證書各1份在卷 可按；而受刑人及具保人現均無在監執行或受羈押之情形， 則有關於其2人之本院在監在押全國紀錄表附卷可佐。惟受 刑人之戶籍於104年9月18日已遷移至臺北市松山區八德路4
段692號4樓臺北市松山區戶政事務所等情，有個人基本資料 查詢結果1份在卷可稽，是檢察官僅向上開居所送達執行通 知書予受刑人，卷內並無任何向受刑人上址住所送達之憑證 可供參酌。檢察官上開傳喚受刑人到庭接受執行之送達程序 既有瑕疵，則尚難認受刑人業經合法傳喚，而有未到案，顯 已逃匿之事實。從而，本件檢察官聲請沒入具保人所繳納之 保證金，與法尚有未合，不應准許，裁定駁回聲請等語。二、檢察官抗告意旨略以：（一）依戶籍法第50條第1項全戶遷 離戶籍地，未於法定期間申請遷徙登記，無法催告，經房屋 所有權人、管理機關、地方自治機關申請或無人申請時，戶 政事務所得將其全戶戶籍暫遷至該戶政事務所及內政部87年 3月31日台（87）873601號函略以：「當事人之郵件，戶政 事務所均不予代收」，可知個人設籍在戶政事務所，僅有被 動由戶政事務所為暫遷之情形，該人事實上並無居住於戶政 事務所。（二）本件受刑人於104年9月18日起設籍於臺北市 松山區戶政事務所，於偵審中另向檢察官、法院陳報非戶政 事務所之新址，顯見受刑人主觀上並無設定住所於戶政事務 所之意思，可認具保人之戶籍地係暫遷至戶政事務所，實際 並未居住於戶政事務所而係以「臺北市○○區○○街000號2 樓」、「臺北市○○區○○○路0段00號3樓」、「基隆市○ ○區○○路0號」為其居所地，則檢察官就受刑人實際居住 之新址傳喚，即屬合法送達，原裁定要求對明知受送達人未 實際居住之戶政事務所地址為送達，實屬緣木求魚，且浪費 司法資源。綜上，本件執行傳票既已依法送達，具保人與受 刑人均未遵期到庭，即得認受刑人業已逃匿，而得依刑事訴 訟法第118條第1項、第119條之1第2項之規定，沒入保證金 及利息。原裁定並非妥適，請求將原裁定撤銷，更為適法之 裁定等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。 依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第1 18條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文 。次按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者 ，即為設定其住所於該地，民法第20條定有明文。是我國民 法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須 主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事 實，該一定地域始為住所，故住所並不以登記為要件。戶籍 法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃依戶籍法所為登 記之事項，並非為認定住所之唯一標準。又實務上向戶籍地
址為傳喚、拘提，係因被告以設定住所之意思申報其戶籍， 即以其外部行為表示有居住於該處所之意思，故除其別有陳 報外，自應以其戶籍地址為送達處所，以究明被告實際所在 ，據以認定其有無逃匿之事實；若該戶籍地址非被告主動申 報，而係行政機關本其戶籍管理目的所為行政措施，則被告 主觀上並無設定住所於該地之意思，在客觀上亦無設定、居 住之行為，自無向該處送達之必要，亦難指未向該處（戶政 事務所）為傳拘即不得認定被告有逃亡之事實。四、經查：
（一）受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院諭知准以 5萬元具保停止羈押，由具保人於107年10月1日繳納後， 將受刑人釋放等情，有國庫存款收款書（存單號碼：107 年刑保字第35號）影本在卷可稽。嗣上開案件經本院107 年度上訴字第2301號判決以上訴駁回維持原審判決（原審 判處受刑人有期徒刑2年），並經最高法院以107年度台上 字第4775號判決駁回上訴確定；另受刑人又因偽造有價證 券案件，經原審法院以105年度訴字第120號判決判處有期 徒刑3年6月、3年6月，並經本院以107年度上更一字第41 號判決、最高法院以107年度台上字第4832號判決駁回上 訴確定。前揭三罪，經本院以108年度聲字第470號裁定應 執行有期徒刑5年10月確定，並經送臺灣臺北地方檢察署 檢察官以108年執更字第549號案執行，有本院108年度聲 字第470號裁定及本院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣檢察 官依被告位於「臺北市松山區饒河街134號2樓」、「臺北 市○○區○○○路0段00號3樓」、「基隆市○○區○○路 0號」之住居所送達執行傳票，因不獲會晤本人，亦不能 將該傳票交付予其有辨別能力之同居人或受僱人，而分別 於108年4月8日、9日將傳票寄存在各該地之警察機關即臺 北市政府警察局松山分局松山派出所、大同分局延平派出 所、基隆市警察局第二分局和一路派出所以為送達，惟受 刑人並未遵期到庭，檢察官遂簽發拘票派警前往上開三址 拘提，然均亦無所獲；另檢察官依具保人住居所通知其督 促受刑人遵期到案接受執行，受刑人仍未到案執行，受刑 人及具保人亦無因另案在監、所執行或羈押之情形等情， 有臺灣臺北地方檢察署送達證書、通知、拘票（後附報告 書）及受刑人、具保人之在監在押紀錄表在卷可稽。而受 刑人經傳喚、拘提，均未依時到庭，具保人亦未帶同受刑 人到庭或陳報其所在，受刑人顯於執行中有逃匿之事實， 已堪認定。
（二）又受刑人之戶籍固於104年9月18日遷移至臺北市松山區戶
政事務所，惟此乃行政作業之處置，非受刑人主觀上有將 戶籍遷至戶政事務所並設定住所於該址之意思，在客觀上 亦無設定、居住之行為。且其後受刑人於上開案件中已陳 明實際居住之新址，檢察官以受刑人實際居住之新址「臺 北市松山區饒河街134號2樓」、「臺北市○○區○○○路 0段00號3樓」、「基隆市○○區○○路0號」為傳喚、拘 提仍不獲，而認受刑人已逃匿，洵屬有據。原審認檢察官 未對受刑人之戶籍所在地即臺北市松山區戶政事務所為前 開執行傳票之送達，而駁回檢察官之聲請，應有誤會。（三）綜上所述，本件業已合法傳喚、拘提受刑人而不獲，具保 人經通知亦未偕同受刑人到庭或陳明其所在，檢察官依首 揭規定聲請沒入具保人所繳納之保證金5萬元及利息，依 法有據，原裁定予以駁回自有違誤。抗告意旨執此指摘原 裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。又上開事 實已明，無再發回調查之必要，爰由本院逕行裁定如主文 第2項所示。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條後段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 何俏美
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日