臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第1338號
抗 告 人
即 受刑人 鄒紀威
上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方
法院中華民國108年7月12日裁定（108年度聲字第693號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鄒紀威因犯如附表所示之 罪，經法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案 ，且附表編號1至29所示數罪係檢察官經受刑人之請求而提 出聲請，此有受刑人出具之請求檢察官聲請定應執行刑聲請 狀共3份附卷可佐，茲檢察官聲請定其應執行之刑，原法院 審核認聲請為正當，爰依法就附表編號1至3、編號4至18、 編號19至29分別定應執行有期徒刑1年、4年6月、4年，附表 編號30至33定應執行拘役100日，如易科罰金，以新臺幣（ 下同）1000元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：我國諸多司法判決中，如販賣第2級毒品甲 基安非他命共計3次，各判有期徒刑3年10月，合計總刑期為 11年6月，定應執行刑有期徒刑4年6月（臺灣新北地方法院 105年度訴字第668號刑事判決參照），竊盜案件共犯38件， 每件各處有期徒刑8月，適逢96年罪犯減刑條例所犯各罪均 符合減刑，故每件改判為有期徒刑4月，合計總刑期為12年8 月，定應執行刑有期徒刑3年（臺灣基隆地方法院96年度易 字第538號刑事判決參照），詐欺案件共犯27件，合計總刑 期為有期徒刑30年7月，定應執行有期徒刑4年（最高法院98 年台上字第6192號刑事判決參照），恐嚇取財等罪，其中恐 嚇取財部分共犯7件，每件各處有期徒刑6月，合計刑期為有 期徒刑3年6月，詐欺罪部分共犯109件，每件各處有期徒刑3 月，合計有期徒刑20年7月，兩罪共計有期徒刑24年1月，然 定應執行有期徒刑3年4月（臺灣台中地方法院98年度易字第 2067號刑事判決參照），詐欺案件各犯19件，其中1至14件 各處有期徒刑2月，合計有期徒刑2年4月，15至19各處有期 徒刑3月，合計有期徒刑1年3月，兩部分相加總刑期為有期 徒刑3年7月，然定應執行有期徒刑1年10月（臺灣臺中地方 法院98年度聲字第5043號刑事裁定參照）。上揭相關刑事判
決，均有被害者，顯見其對他人之生命財產，均有侵害行為 及嚴重破壞社會秩序，而被告所犯之案件為毒品案件及竊盜 案件，所犯之本質與一般刑事案件略有不同，且蔡英文總統 及台北市長柯文哲均表示應將毒品成癮者當病人，不能只是 以定罪處罰排斥之方式對待，透過醫療單位矯正及各部門跨 部門之配合，幫助毒品成癮者及微罪者能早日回歸社會，反 觀目前諸多只觸犯微罪者及毒品危害防制條例第10條規定之 案件，於聲請數罪併罰時，只酌量裁減幾個月有期徒刑，但 仍有少數裁定判例獲減近50%刑責，如臺灣桃園地方法院104 年審訴字第1129號及第1783號、104年抗字第64號及116號。 綜上，可知竊盜罪及毒品罪案件於聲請數罪併罰，仍有極大 空間能給予行為人更生希望，不致因累計刑責嚴苛過重，而 產生絕望負面情緒，致使立法再教化功能成為泡沫空響。然 施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，故犯罪次數 均不一，定應執行刑後之更定刑責甚至比販賣毒品案、強盜 案、詐欺案還重，原裁定之刑度不免有輕法重責之嫌，且行 為人深知悔悟，經歷雙親相繼過世，又同居人等待行為人回 歸社會共組家庭，請給予抗告人自新與共組家庭之機會，且 被告犯後坦承所錯，對於犯行深有悔意，請為被告重新裁量 最有利之裁定云云。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年， 資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜 ，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併 罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷 ，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平 等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最 高法院100年度台上字第314號裁定意旨參照）。四、經查，抗告人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表 所示之刑，並經法院裁定如附表所示之應執行刑，且各罪均 為最先一罪裁判確定前所犯，有各該判決書及本院被告前案
紀錄表在卷可稽。附表編號1至29所示數罪係檢察官經受刑 人之請求而提出聲請，此有臺灣基隆地方檢察署依修正刑法 第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀3份在 卷可佐（原審卷第7、9、11頁），茲檢察官就抗告人所犯如 附表所示之各罪向法院聲請定其應執行刑，經原審審核其聲 請為正當，並定其應執行刑。是原裁定於各刑之中最長期以 上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內，就附表編號1至3、 編號4至18、編號19至29，分別定應執行有期徒刑1年、4年6 月、4年，附表編號30至33定應執行拘役100日，如易科罰金 ，以1000元折算1日，經核並未逾越刑法第51條第5款之界限 ，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重 而違反比例原則或公平正義原則之情形，自無違誤。抗告人 雖以前詞提起抗告，然原裁定以本件符合數罪併罰要件，分 別就附表編號1至3、編號4至18、編號19至29定應執行有期 徒刑1年、4年6月、4年，就附表編號30至33定應執行拘役 100日，如易科罰金，以1000元折算1日，已較前述附表所示 各罪刑期之總和有期徒刑1年3月、6年2月、5年6月，拘役 125日為輕，亦較附表編號1至3、編號4至18、編號19至29、 編號30至33前定應執行刑與其餘附表所示之罪之刑期總合1 年2月、5年3月、4年11月、115日為輕。原裁定已審酌受刑 人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體評價 ，核屬法院裁量職權之適法行使，難謂與比例原則、平等原 則、罪責相當原則、責任遞減原則有違，亦難認有與社會法 律情感不符之情。抗告人所執前詞，指摘原裁定不當，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
刑事第二十五庭審判長法 官 宋松璟
法 官 顧正德
法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
本裁定附表編號30至33部分不得再抗告。
本裁定其餘部分如有不服，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 桑子樑
中 華 民 國 108 年 8 月 19 日