臺灣高等法院刑事判決 108年度原上訴字第21號
上 訴 人
即 被 告 許志彬
選任辯護人 黃國展律師
上 訴 人
即 被 告 許智庭
指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院10
7年度原訴字第65號，中華民國107年12月26日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第19782、19783、24338
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
壹、原判決關於許志彬犯共同販賣第二級毒品未遂罪部分、許智 庭部分，暨該二人所定應執行刑部分，均撤銷。貳、許志彬部分
許志彬共同犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑壹 年拾月。
參、許智庭部分
一、許智庭犯如附表一編號5、27所示之罪，各處如附表一編號5 、27所示之刑（含沒收）。
二、宣告多數有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年拾月。 事 實
一、許志彬部分
許志彬與童俊瑜（另經本院判決有罪）意圖營利，基於販賣 甲基安非他命之犯意聯絡，由許志彬與綽號「Ｏ龍」之成年 男子聯絡，於107年7月底某日，在桃園市○○區○○路000 號檳榔攤兼住處內，向到場之「Ｏ龍」購買甲基安非他命（ 毛重共計73.56公克，販入價格約為1兩1萬7千元，尚未付款 ）而持有之；嗣再由童俊瑜取走放置在桃園市○○區○○街 000巷00弄0號伺機販售，然因尚未售出而未遂。二、許智庭部分
許智庭與童俊瑜（另經本院判決有罪）均明知甲基安非他命 係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得持有、販賣。 渠等竟意圖營利，基於販賣甲基安非他命之犯意聯絡，為附 表一編號5、27所示犯行。
三、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、審判範圍
本件被告許志彬原另因販賣第二級毒品罪既遂罪（原判決附 表一編號12）、持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，經 原審判決有罪。被告許志彬上訴後，於本院判決前已撤回該 2部分之上訴，有撤回上訴聲請書2份在卷可稽（本院卷一第 372頁、卷二第41頁）。是該等部分並非本院審判範圍。二、不待被告許智庭陳述逕行判決部分：
被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕予判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本件被告許智庭 於本院審理期日經合法傳喚（本院卷二第95頁送達證書）， 並未具狀請假，亦未敘明未到庭之理由，難認有未到庭之正 當理由，爰不待其陳述逕行判決。
三、證據能力
㈠供述證據
⒈被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有 明文。
⒉本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、 被告、辯護人於本院準備程序、審理時對於該等證據均稱沒 有意見而未爭執證據能力（本院卷一第534-537頁；卷二第 29-32、140-143頁。許智庭審判期日雖未到庭，然準備程序 中即未爭執證據能力），且迄至言詞辯論終結前，均未聲明 異議。本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當， 爰認有證據能力。
㈡非供述證據
本判決所援引之非供述證據，因無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當認有 證據能力。
貳、得心證之理由
一、被告許志彬部分
㈠訊據被告許志彬對先由其與綽號「Ｏ龍」之成年男子聯絡， 於107年7月底某日，在桃園市○○區○○路000號檳榔攤兼
住處內，向到場之「Ｏ龍」購得甲基安非他命而持有一情， 固予承認，惟否認與共同被告童俊瑜就販賣甲基安非他命一 事，有何犯意聯絡及行為分擔。辯稱我是跟共同被告童俊瑜 一起向「Ｏ龍」購買毒品而已，與共同被告童俊瑜間並沒有 犯意聯絡與行為分擔。
㈡不爭執事實與本件爭點
⒈不爭執事實
本件被告對有於107年7月底某日，在桃園市○○區○○路00 0號檳榔攤兼住處內，向綽號「Ｏ龍」之成年男子購買甲基 安非他命而持有之，嗣再由共同被告童俊瑜取走放置在桃園 市○○區○○街000巷00弄0號一情，並不爭執（本院卷二第 29頁）。該部分與童俊瑜供述有跟被告許志彬一起向綽號「 Ｏ龍」之成年男子購買甲基安非他命一情相符（本院卷二第 134頁）。且有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據等在卷可稽（毒偵字第5006號卷第33-38頁）；扣案之 毒品經鑑定後，亦確係甲基安非他命，此有內政部警政署刑 事警察局鑑定書1份附卷可憑（原審卷第205頁），此情已足 認定。
⒉本件爭點
從而，本件爭點即為被告許志彬與童俊瑜間，有無販賣甲基 安非他命之犯意聯絡及行為分擔。茲說明如下。 ㈢本院認定：【被告許志彬與童俊瑜間，有販賣甲基安非他命 之犯意聯絡及行為分擔】
⒈就上開扣案甲基安非他命部分，童俊瑜已證稱確實是要供販 賣所用（本院卷二第134頁），顯見童俊瑜確有營利意圖， 此情先足認定。
⒉另就被告許志彬與童俊瑜間，是否有販賣甲基安非他命之犯 意聯絡及行為分擔部分。被告許志彬雖於本院審理程序中否 認犯罪，然其除在本院外，曾多次供述：①我有幫童俊瑜販 賣毒品，當童俊瑜人在外時，有買家到檳榔攤找他買毒品時 ，會打電話給我，要我去他的房間，他會告知我毒品放置處 所，由我拿取後交付買家，並收錢，並交付給童俊瑜（偵字 第19783號卷一第135頁、卷二第91頁）；②我有幫童俊瑜找 綽號阿龍之人調毒品，我之後也有毒品交給童俊瑜，我知道 童俊瑜調毒品的目的就是要賣的（偵字第19873號卷第234頁 ）；③我承認檢察官起訴的犯罪事實，我的自白是出於我的 自由意願（原審卷第183-185頁）；④我坦承犯行，檢察官 起訴犯罪事實實在（原審卷第272-274頁）等。顯見其於本 院審理中，始否認犯罪，是否可採，本即有疑。 ⒊且被告許志彬如前所述，因與童俊瑜共同販賣毒品予其他人
，經原審判決有罪後（即原判決附表一編號12），被告許志 彬上訴本院後撤回上訴。而關於本次之所以向「Ｏ龍」購買 毒品之原因，是因為被告許志彬向童俊瑜表示向「Ｏ龍」購 買毒品會比較便宜（童俊瑜並不認識「Ｏ龍」），所以被告 許志彬才叫童俊瑜向「Ｏ龍」購買毒品；被告許志彬也知道 童俊瑜向「Ｏ龍」購買毒品的原因是要拿去賣給別人等情， 業據童俊瑜於本院審理中供述明確（本院卷二第136-139頁 ）。從而，被告許志彬既自始至終均知悉童俊瑜購買毒品之 原因是要販賣他人得利，甚且還與童俊瑜共同販賣毒品，又 幫童俊瑜牽線「Ｏ龍」以求能取得較低額之買入價等；徵諸 其除於本院審理外，歷次偵審程序均自白犯罪等情，足認被 告許志彬與童俊瑜間，就本次向「Ｏ龍」購買甲基安非他命 以販賣他人（尚未賣出）之行為，確有犯意聯絡及行為分擔 ，此情已足認定。被告許志彬辯稱向「Ｏ龍」購買甲基安非 他命的原因是要自己吃，與童俊瑜買毒品無關等，並不足採 。
㈣營利意圖部分
⒈政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪 ，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之 毒品交付他人。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得 不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒 者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有 毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自 身住處附近交易毒品，或委由熟識之人前去交易毒品，抑或 購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從 而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非 圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差 價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過 坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。 又毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為 ，包括以「金錢買賣」或「以物易物」（即互易）等態樣在 內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有 以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之；至於買賣毒 品之金額或所換得財物之實際價值如何，以及行為人是否因 而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪之成立（最高法院 104年度台上字第356號判決意旨參照）。 ⒉童俊瑜對於有營利意圖一情，已如前述自白不諱（本院卷二 第139頁）。參以被告許志彬既知悉童俊瑜向「Ｏ龍」購毒 之原因是為了要賣予他人；且亦曾與童俊瑜共同販賣毒品予 他人；本次又是被告許志彬主動向童俊瑜表示向「Ｏ龍」購
買毒品之價格較低等，顯見被告許志彬確有營利意圖，此情 同足認定。
㈤綜上，被告許志彬犯罪部分已足認定，其所辯並不足採。二、被告許智庭部分
㈠被告許智庭於本院審理程序中，雖經合法傳喚而未到庭，然 就上揭事實，已於本院準備程序中自白確實有幫童俊瑜送毒 品給他人一情（本院卷一第531-533頁）；且前於偵查中， 亦已自白（偵字第19783號卷二第96-97頁）。並有以下補強 證據：
⒈證人即購毒者李明修之供述（偵字第19782號卷第94-96頁； 偵字第19783號卷二第194-195頁）。 ⒉證人即購毒者沈萬春之供述（偵字第17983號卷一第228-232 頁；偵字第19782號卷第119-121頁）。 ⒊證人即共同被告童俊瑜供稱確實有附表一編號5、27之販賣 毒品一事，當時是由被告許智庭去交付毒品（原審卷第42 -46頁）。
⒋通訊監察譯文（偵字第19783號卷一第56頁、卷二第48頁） 。
㈡營利意圖部分
⒈政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪 ，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之 毒品交付他人。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得 不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒 者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有 毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自 身住處附近交易毒品，或委由熟識之人前去交易毒品，抑或 購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從 而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非 圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差 價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過 坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。 又毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為 ，包括以「金錢買賣」或「以物易物」（即互易）等態樣在 內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有 以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之；至於買賣毒 品之金額或所換得財物之實際價值如何，以及行為人是否因 而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪之成立（最高法院 104年度台上字第356號判決意旨參照）。 ⒉童俊瑜對於有營利意圖一情，已自白我賣給他們每一個人的 價錢不一樣，有的比較好的朋友就會賣他便宜一點，陳芷柔
有時候會幫忙接電話或跟我去交易，有時候是許智庭去交易 （原審卷第42-46頁）。而被告許智庭亦承認是童俊瑜要我 去送毒品，我有分別收到對方給我的錢（原審卷第49-50頁 ）。顯見被告不僅為構成要件行為，亦與童俊瑜有營利意圖 。
㈢綜上，被告許智庭出於任意性之自白與事實相符。從而本件 事證明確，被告許智庭犯行已堪認定。
參、論罪科刑及撤銷改判之理由
一、論罪
㈠所成立之罪
⒈所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成。刑罰法律所規 定之販賣罪，類皆為①意圖營利而販入，②意圖營利而販入 並賣出，③基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而 賣出等類型。從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為 前述①、②販賣罪之著手，至於③之情形，則以另行起意販 賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或其他實行犯意 之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否，胥賴標 的物之是否交付作為既、未遂之標準。行為人持有毒品之目 的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以 營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與 意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合 之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而 已，並非不處罰。此觀販賣、運輸、轉讓、施用毒品，其持 有之低度行為均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪；意圖 販賣而持有毒品罪，基本行為仍係持有，意圖販賣為加重要 件，與販賣罪競合時，難認應排除上開法條競合之適用（最 高法院101年度第10次刑事庭會議㈠決議意旨參照）。 ⒉從而：
①被告許志彬部分：
係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒 品未遂罪。
②被告許智庭部分
就附表一編號5、27所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪（共2罪）。
㈡共犯
⒈被告許志彬與童俊瑜有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ⒉被告許智庭與童俊瑜有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈢分論併罰
被告許智庭所犯前開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予以 分論併罰。
㈣被告許志彬累犯加重部分
被告許志彬前有多次前案紀錄。較近一次者，係因施用毒品 案件，經原審法院於105年9月8日以105年度桃簡字第226號 判決判處有期徒刑5月確定，並於106年3月16日執行完畢， 有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽。其於有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。考 量其執行完畢不久後即再犯本案，刑罰反應力較差，認有依 刑法第47條第1項加重之必要。故除無期徒刑部分不得加重 外，應予加重其刑。
㈤偵審自白減輕（毒品危害防制條例第17條第2項部分） ⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。係為鼓勵是類犯 罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。 ⒉被告許志彬與許智庭就本案犯罪事實，於警詢、檢察官訊問 、原審均坦承犯行。被告許智庭於本院審理中仍坦承犯行； 至被告許志彬雖於本院審理中否認犯罪，然並不影響其於偵 審中曾自白犯罪之情形。故就被告許志彬及許智庭部分，均 依該條規定，減輕其刑。
㈥被告許志彬未遂犯減輕（犯罪事實欄二、三部分）： 被告許志彬雖已著手為販賣第二級毒品之行為，惟尚未販出 毒品之際，即為警查獲，其犯罪行為尚屬未遂，依刑法第25 條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
㈦被告許智庭適用刑法第59條酌量減輕其刑
⒈刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者， 始有其適用。就販賣第二級毒品罪部分，法定刑為「無期徒 刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」 然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未 必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於 吸毒者友儕間為求互通有無之有償交易者亦有之，其販賣行 為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所 設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑」、「7年以上有期徒 刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主 觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑 法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟 酌至當，符合比例原則。
⒉經查，被告許智庭就附表一編號5、27部分共同販賣第二級 毒品犯行，販售數量、金額非鉅，且主要仍係童俊瑜為聯繫 、購毒行為，被告許智庭所扮演之角色具有高度可替代性， 其犯行之危害程度與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，
顯然有別，以其情節論，仍有適用刑法第59條之空間。本院 認被告許智庭就附表一編號5、27部分所為犯行，依毒品危 害防制條例第17條第2項減輕其刑後，縱科最低法定最低刑 度，仍有情輕法重及過於嚴苛之情。爰就所犯上開販賣第二 級毒品罪，依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，以求個案 量刑之妥適平衡，並依法遞減之。
⒊至被告許志彬部分，依偵審自白、未遂犯減輕後，本院認已 無情輕法重及過於嚴苛之情，爰不適用刑法第59條之規定。二、撤銷改判之理由
本件原審於審酌一切情事後，對被告許志彬、許智庭予以論 罪科刑，固非無見。惟查：
㈠被告許志彬部分
童俊瑜本即有固定購買毒品來源（即綽號為「SKY」之郭亦 安），是因為被告許志彬說向綽號「Ｏ龍」之人購買毒品較 為便宜，所以才向綽號「Ｏ龍」之人購買（本院卷第463頁 ）。從而，被告許志彬與童俊瑜向綽號「Ｏ龍」之人購買之 毒品價格，當不至於高於綽號為「SKY」之郭亦安。就此， 童俊瑜供述向綽號為「SKY」之郭亦安所購入甲基安非他命 價格為1兩1萬9,500元，則被告許志彬與童俊瑜向綽號「Ｏ 龍」之人購買甲基安非他命之價格，不可能是原審判決所認 定之1兩3萬元。從而，原審就此認定尚有錯誤。經本院訊問 童俊瑜，其明確供稱向綽號「Ｏ龍」之人購買之價格約為1 兩1萬7,000元（本院卷一第463頁）；參酌其於偵查中供稱 向「Ｏ龍」之人購買甲基安非他命之價格約為7兩11萬5,000 元（偵字第19783號卷第249頁），足認童俊瑜供稱係以每兩 1萬7,000元之價格，向「Ｏ龍」之人購買購買甲基安非他命 一情屬實。從而，原審就此之認定尚有未洽。
㈡被告許智庭部分
本件被告許智庭參與程度尚輕，並非主犯（主犯為童俊瑜） ，故在量刑時應予考慮，不宜與童俊瑜所定之刑相距過小， 原審未詳予說明，同有未洽。
㈢綜上，被告許志彬否認犯罪雖無理由，然原判決就此認定事 實尚有違誤；至被告許智庭承認犯罪，請求從輕量刑部分， 則有理由。從而，就被告許志彬犯共同販賣第二級毒品未遂 罪部分，及許智庭部分，均應由本院撤銷原判決，並自行改 判。又，該2被告既經本院撤銷，則宣告多數有期徒刑所定 之執行刑，即失所附麗，應併予撤銷。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知甲基安非他命 戕害人體身心健康甚鉅，竟販賣以牟利，不僅擴大毒品之流 通範圍，且對社會風氣及治安造成危害，且未分得任何價金
及其他一切情事，分別量處主文欄中各被告項下所示之刑， 並就被告許智庭所諭知多數有期徒刑部分，定其應執行之刑 。至被告許志彬部分，因其前已有部分犯罪經撤回上訴，為 免重複定刑，爰不定其應執行之刑，待判決確定後，再由檢 察官聲請定之，附此敘明。
四、沒收
㈠毒品部分
⒈查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之 器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害 防制條例第18條第1項前段定有明文。
⒉本件扣案如附表二編號3之物為被告許志彬與童俊瑜共同販 賣未遂之第二級毒品，因所有權屬童俊瑜所有，且本院亦已 於童俊瑜犯罪部分諭知沒收銷燬（即本院108年5月28日判決 ），爰不重複諭知沒收銷燬。
㈡犯罪所用之物
⒈犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。
⒉扣案如附表二編號11之門號0000000000號行動電話（含sim 卡1張）1支係被告許智庭所有，用來於聯繫販賣第二級毒品 所用之物，扣案如附表二編號12電子磅秤2台、編號13之分 裝夾鏈袋1包亦為被告許智庭所有，供其販賣第二級毒品所 用之物，業據被告許智庭供承在卷（原審卷第268-270頁） ，並有前揭通訊監察譯文附卷可參，應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 ㈢犯罪所得部分
⒈依實務見解，共犯間關於犯罪所得之沒收，以各人所分得之 數額為限（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨亦採 同一見解）。
⒉被告許志彬就販賣未遂部分，因尚未售出而無犯罪所得；至 被告許智庭就附表一編號5、27所示各次共同販賣第二級毒 品犯行，雖或有收取價金，然各次販賣所得最後均係交予童 俊瑜，此據被告童俊瑜供承在卷（原審卷第236-237頁）， 爰不宣告沒收犯罪所得。
㈣另，宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有 明文。本件宣告多數沒收，依法即應併執行之而無庸定執行 刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文（依裁判簡化原則，僅記載程
序條文）。
本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官彭師佑提起公訴；臺灣桃園地方檢察署檢察官林黛利到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 劉為丕
法 官 吳冠霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李格瑤
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一（為求與108年5月28日所宣判之判決編號一致，本判決編號時並未由「1」開始編號）
┌──┬────┬──────┬────┬─────┬────────────┬─────────────┐
│編號│販毒者 │購毒者 │交易時間│交易地點 │交易方式、販賣毒品數量及│宣告之罪刑（含沒收） │
│ │ │ │ │ │金額（價格單位：新台幣）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼────┼─────┼────────────┼─────────────┤
│5（ │童俊瑜（│綽號「小元」│107年5月│桃園市八德│童俊瑜使用門號0000000000│許智庭共同販賣第二級毒品，│
│起訴│主嫌） │男子（由李明│30日16時│區介壽路2 │號行動電話與李明修所使用│處有期徒刑貳年貳月。扣案之│
│書附│許智庭（│修持用090230│53分許後│段685 巷7-│門號0000000000號行動電話│○○○○○○○○○○號行動│
│表編│前往進行│3050號行動電│不久 │11超商 │聯繫後，於左欄時間、地點│電話（含SIM卡壹張）壹支、 │
│號5 │交易） │話與童俊瑜聯│ │ │，由許智庭販賣約重量2 公│電子磅秤貳台、分裝夾鏈袋壹│
│） │ │絡） │ │ │克之甲基安非他命1 包予綽│包沒收。 │
│ │ │ │ │ │號「小元」男子，並收取價│ │
├──┼────┼──────┼────┼─────┼────────────┼─────────────┤
│27（│童俊瑜（│沈萬春（持用│107年6月│桃園市八德│童俊瑜使用門號0000000000│許智庭共同販賣第二級毒品，│
│起訴│主嫌） │0000000000號│26日21時│區三元宮（│號行動電話與沈萬春所使用│處有期徒刑貳年貳月。扣案之│
│書附│許智庭（│行動電話） │1分 │大廟）附近│門號0000000000號行動電話│○○○○○○○○○○號行動│
│表編│前往進行│ │ │ │聯繫後，於左欄時間、地點│電話（含SIM卡壹張）壹支、 │
│號27│交易） │ │ │ │，由許智庭販賣約重量1 公│電子磅秤貳台、分裝夾鏈袋壹│
│） │ │ │ │ │克之甲基安非他命1 包予沈│包沒收。 │
│ │ │ │ │ │萬春，嗣後再收取價金1,00│ │
│ │ │ │ │ │0 元。 │ │
└──┴────┴──────┴────┴─────┴────────────┴─────────────┘
附表二（為求與108年5月28日所宣判之判決編號一致，本判決編號時並未由「1」開始編號）
┌──┬──────┬──────────┬───────────┬─────────────┐
│編號│應沒收之物 │數量 │扣押物品清單編號 │備註 │
├──┼──────┼──────────┼───────────┼─────────────┤
│3 │甲基安非他命│7包（含袋毛重共計155│同上 │1.童俊瑜所有。 │
│ │ │.27 公克） │ │2.經檢視均為白色晶體，取樣│
│ │ │ │ │ 0.3 公克鑑驗，驗出第二級│
│ │ │ │ │ 毒品甲基安非他命成分，驗│
│ │ │ │ │ 前總純質淨重約147.57公克│
│ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │（詳如內政部警政署刑事警察│
│ │ │ │ │局107年10月5日刑鑑字第1070│
│ │ │ │ │077197號鑑定書） │
├──┼──────┼──────────┼───────────┼─────────────┤
│11 │門號00000000│1支 │107年度刑管字第3257號 │1.許智庭所有。 │
│ │89號HTC 廠牌│ │ │2.起訴書附表一編號5 、27販│
│ │行動電話（含│ │ │ 賣第二級毒品罪所用之物。│
│ │SIM卡1張） │ │ │ │
├──┼──────┼──────────┼───────────┼─────────────┤
│12 │電子磅秤 │2台 │同上 │1.許智庭所有。 │
│ │ │ │ │2.起訴書附表一編號5 、27販│
│ │ │ │ │ 賣第二級毒品罪所用之物。│
├──┼──────┼──────────┼───────────┼─────────────┤
│13 │分裝夾鏈袋 │1包 │同上 │1.許智庭所有。 │
│ │ │ │ │2.起訴書附表一編號5 、27販│
│ │ │ │ │ 賣第二級毒品罪所用之物。│
└──┴──────┴──────────┴───────────┴─────────────┘