臺灣高等法院刑事裁定 108年度侵聲再字第34號
再審聲請人
即受判決人 陳○○ 姓名年籍詳卷
代 理 人 王志傑律師（法扶律師）
上列再審聲請人因家暴妨害性自主等案件，對於本院107年度侵
上訴字第7號，中華民國107年8月30日第二審確定判決（臺灣新
北地方法院106年度侵訴字第27號，起訴案號：臺灣新北地方檢
察署105年度偵字第15865號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：
㈠案發當天，聲請人與工地同事黃忠智借錢，並約定見面。是 以，當天下班後聲請人先行返家，待聲請人之同居人外出買 菜回家後，聲請人隨即出門與黃忠智見面。由於聲請人當天 返家後再次外出，因誤持同居人手機號碼0000000000之手機 ，此從偵卷所附上揭手機號碼0000000000之手機之通聯紀錄 顯示，民國105年3月16日晚間19時19分53秒、19時25分15秒 通話之基地台位置均與位於新北市三峽區附近大致相符，足 徵聲請人案發當晚約6、7時，確實有出門之不在場證明。 ㈡其後，聲請人與證人黃忠智見面，此事證人黃忠智願意到庭 作證，並提供證人黃忠智之資料。
㈢綜合上開新事實、新證據與先前證據綜合判斷，應認足以動 搖原確定判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定 聲請再審，請求撤銷原確定判決。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定：「發現新事實或 新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之 人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」得 聲請再審，其所謂「新事實及新證據」，係對於各項新、舊 證據綜合判斷結果，僅以基於合理、正當的理由，懷疑原已 確認的犯罪事實並不實在，可能影響判決的結果或本旨為已 足：由前述說明可知，新法推翻過去最高法院判例所創設有 關「新規性」、「確實性」要件的意旨，放寬其條件限制， 承認「罪證有疑、利歸被告」原則並非只存在法院一般審判 之中，於判罪確定後的聲請再審，仍有適用，不再刻意要求 受判決人（被告）與事證間關係的新規性。是以，修法後司 法實務即應著重於事證與法院間的關係，只要事證具有明確 性，不管它是出現在判決確定之前或之後，也不論是單獨存 在（例如：不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），
或結合先前已經存在於卷內的各項證據資料（我國現制採取 卷證併送主義，不生證據開示問題，理論上應無檢察官故意 隱匿有利被告證據的疑慮）予以綜合判斷，如因此能產生合 理的懷疑，認為有足以推翻原確定判決所認定事實的蓋然性 ，即已該當。在此意義下，各項新、舊證據綜合判斷結果， 不以獲致原確定判決所認定的犯罪事實，應是不存在或較輕 微的確實心證為必要，而僅以基於合理、正當的理由，懷疑 原已確認的犯罪事實並不實在，可能影響判決的結果或本旨 為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問的程度；反 面言之，如就證據本身形式上觀察，仍無法產生合理懷疑， 而不足以動搖原確定判決所認定的事實者，仍非法律所應允 許（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。又按 證據之取捨，法院有自由判斷之職權，倘被害人、證人、或 被告之陳述有部分前後不一致，或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，何者為不足採，法院原得本其自由心證予以斟 酌取捨。原審採用不利於被告之供述為判決之基礎，而捨棄 不採彼等所為有利於被告之供述，若無違經驗法則或論理法 則，雖原判決未敘明捨棄不採彼等所為有利於被告供述之理 由，亦顯然於判決之結果無影響，自不容任意指為違法（最 高法院78年度台上字第104號判決意旨參照）。三、經查：
㈠聲請意旨㈠固謂案發當天聲請人誤持同居人（即A母）手機 號碼0000000000之手機，通聯紀錄顯示105年3月16日晚間19 時19分53秒、19時25分15秒通話之基地台位置均與位於新北 市三峽區附近大致相符，足徵被告有不在場證明云云。惟此 部分再審意旨聲請人於對第一審判決不服提起上訴時業已主 張，並經本院原確定判決逐一論駁：
⒈依卷附之A母所使用0000000000號行動電話資料查詢紀錄（ 偵查卷第89頁），顯示A母於案發當日下午4時3分起至晚間7 時25分止之發話位置，均在新北市三峽區復興路及文化路之 基地台附近，且翌日（17日）上午7時45分52秒之發話位置 ，仍在新北市三峽區民權街（他字卷第89頁），堪認A母於 105年3月16日下午4時3分許至同日晚間7時25分許，確實不 在新北市鶯歌區之A屋，且當晚是否曾返回A屋，亦顯可疑， 此與A女證稱：105年3月16日晚間A母並不在家之情節，相互 吻合。且依卷附之家暴防治中心兒童保護個案提訟評估會議 報告書，復記載「社工詢問最近一次事發時間為3月16日晚 間，並詢問案母（即A母）當晚是否去檳榔攤值班，案母思 考一下後表示16日晚上皆待在家中，故指稱一切都是案主（ 指A女）說謊。而社工員在另一房間單獨與案母同居人（即
被告）確認時，案母同居人很自然的描述3月16日晚上案母 確實有上班。社工員與案母和案母同居人核對時，案母則對 其同居人咆哮『就跟你說我那晚（16）沒有上班，你是怎樣 …』，案母同居人才改口表示自己記錯時間」等情明確（他 字卷第28頁）。蘇男於偵查中亦證稱：A母說當晚她也在家 ，被告先指正A母，說她當天有上班應該不在，A母對被告使 眼色並說是被告記錯，被告才改稱當晚A母在家，所以不可 能發生性侵害等情綦詳（他字卷第43頁），顯見被告於接受 社工詢問之初始，供陳A母於105年3月16日晚間並不在家乙 節，洵為事實，嗣經A母強力干涉，改稱A母當晚在家云云， 則屬推諉卸責之虛詞，要難採信。」（見原確定判決理由欄 貳、一、㈦）。
⒉復依0000000000號行動電話資料查詢紀錄，該門號於105年3 月16日下午2時53分許，發話基地台仍在桃園市○○區○○ ○路00號3樓頂（偵查卷第89頁），則倘A母所述為真，被告 當日一早已將A母之手機攜出至三峽工作，焉有可能該日下 午之手機發話基地台位置仍在桃園市八德區福德一路之A屋 附近，被告於偵查從未提及105年3月16日有何錯拿A母手機 出門之事，在在足認A母前揭所證，乃為迴護被告所為之虛 偽陳述，要無可採（見原確定判決理由欄貳、一、㈧）。 ⒊故A母證述105年3月16日晚間在家云云，顯非事實；A母持用 之0000000000號行動電話通聯紀錄，顯示A母於案發當日下 午4時3分起至晚間7時25分止之發話位置，均在新北市三峽 區復興路及文化路之基地台附近，且翌日（17日）上午7時 45分52秒之發話位置，仍在新北市三峽區民權街，堪認A母 於105年3月16日下午4時3分許至同日晚間7時25分許，確實 不在新北市鶯歌區之A屋，且當晚是否曾返回A屋，亦顯可疑 ，不能以上開門號於105年3月16日晚間7時25分許起至翌日 上午7時45分止，均無通聯紀錄之客觀事實，即逕推論A母當 晚在家（見原確定判決理由欄貳、三、㈠）。故聲請人辯稱 案發當天誤持A母之手機乙事，顯不可採。
⒋是聲請意旨㈠係單純就原確定判決認定事實所憑之證據，為 不同評價，再事爭執，原確定判決並無漏未審酌之情事。 ㈡聲請再審意旨認應傳喚證人黃忠智，以證明聲請人案發當晚 確實有與證人黃忠智見面，故聲請人有不在場證明云云。惟 證人黃忠智所證是否可採，尚待調查審認，所舉之證據，形 式上非顯然足以動搖原有罪確定判決而應另為無罪、免訴、 免刑或輕於原判決罪名之判決，自與刑事訴訟法第420條第1 項第6款之聲請再審要件不符，不足為聲請再審之理由。四、綜上所述，聲請人所主張之事證，單獨或與先前之證據綜合
判斷，均不足以動搖原確定判決所認定之事實，難認符合刑 事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件。本件再審之聲請 ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 廖紋妤
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃璽儒
中 華 民 國 108 年 9 月 2 日