臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第988號
上 訴 人
即 被 告 台華能源股份有限公司
兼上代表人 陳朝榮
上 訴 人
即 被 告 蕭中信
共 同
選任辯護人 周嬿容律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方法院10
5 年度訴字第230 號，中華民國107 年11月29日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署104 年度偵字第1867號、第22351
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳朝榮及蕭中信均緩刑貳年。
事 實
一、陳朝榮係台華能源股份有限公司（下稱台華公司）負責人； 蕭中信係台華公司之員工。詎陳朝榮、蕭中信明知台華公司 僅領有臺北市政府核准之（100 ）北市府（環）廢乙清字第 00000 號乙級廢棄物清除許可證，並未領有廢棄物貯存許可 之相關文件，僅可從事一般廢棄物及一般事業廢棄物清除業 務，亦即應將其所收集之廢棄物運送至合法廢棄物處理場（ 廠）為處理，不得任意貯存在他地，其2 人竟共同基於非法 貯存廢棄物之犯意聯絡，由陳朝榮先向御春風節能科技股份 有限公司借用其所管理坐落桃園縣○○鄉○○○○○○○市 ○○區○○○路000 號土地使用，自民國102 年7 月間某日 起至103 年11月12日查獲時止之期間，向不詳之業者收集廢 機油，存放於前開地點，由蕭中信透過儀器進行廢機油之水 、油、雜質等比例分析，而為貯存廢棄物之行為。嗣於103 年11月12日上午10時許，經內政部警政署保安警察第七總隊 第三大隊會同桃園縣政府環境保護局（現改制為桃園市政府 環境保護局）人員至前址進行稽查，而當場查獲。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊移請臺灣
桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由：
上揭事實，被告陳朝榮、蕭中信於原審中雖均否認犯行，惟 於本院審理中則均坦承不諱，核與證人吳秋芬於偵訊、原審 中之證述情節大致相符，並有被告陳朝榮之乙級廢棄物處理 技術員合格證書、被告台華公司之（100 ）北市府（環）廢 乙清字第00409 號乙級廢棄物清除許可證、臺北市政府環境 保護局107 年7 月10日北市環清字第1076013673號函暨附件 之歷史許可核發證照查詢資料、桃園市政府環保局事業廢棄 物稽查工作紀錄表、現場照片31張、設備位置圖、原審勘驗 筆錄在卷可稽，足認被告陳朝榮、蕭中信上開任意性之自白 ，核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告陳 朝榮、蕭中信非法貯存廢棄物之犯行，堪以認定。二、論罪科刑：
㈠本案被告等人行為後，廢棄物清理法第46條業於106 年1 月 18日修正公布，於同年月20日生效施行。按修正前廢棄物清 理法第46條第4 款規定：「有下列情形之一者，處1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣300 萬元以下罰金：四、 未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」修正後廢棄物清理法 第46條第4 款則規定：「有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金：四、未 依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事 廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文 件內容貯存、清除、處理廢棄物。」二者法定罰金刑有所不 同，經比較新舊法結果，修正後之規定並未對被告等人較為 有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告等人行為 時法即修正前之廢棄物清理法第46條第4 款規定。至廢棄物 清理法第41條雖同時修正施行，惟修正後之規定僅係將原第 1 項第3 款刪除「報經」與增加「公告或」之文字，及增列 第1 項第8 款「其他經中央主管機關公告者」，而非刑法第 2 條之法律變更，自無庸為新舊法之比較，附予敘明。 ㈡核被告陳朝榮、蕭中信所為，均係犯修正前廢棄物清理法第 46條第4 款之非法貯存廢棄物罪。被告陳朝榮、蕭中信就上 開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告陳 朝榮、蕭中信，自102 年7 月間某日起至103 年11月1 2 日 查獲時止之期間，多次從事廢棄物之貯存行為，為集合犯， 僅論以一罪。至被告台華公司部分，依同法第47條規定，應
科以同法第46條所定之罰金。
三、不另為無罪之諭知部分：
公訴意旨雖認被告陳朝榮、蕭中信在上開地點透過儀器進行 廢機油之水、油、雜質等比例分析，另構成修正前廢棄物清 理法第46條第4 款之非法處理廢棄物之行為云云。惟查，被 告陳朝榮、蕭中信等人雖有透過儀器進行廢機油之水、油、 雜質等比例分析之行為，然並未改變其物理、化學、生物特 性或成分，非屬中間處理之行為，亦非廢棄物之最終處置或 再利用。而卷內雖有手寫之配比資料照片（見偵卷第52頁） ，及證人吳秋芬證稱查緝時鍋爐溫度為60度乙情（見原審卷 三第17頁），並有鍋爐溫度照片在卷（見原審卷三第24頁） ，然無法以此遽認被告陳朝榮、蕭中信另有非法處理廢棄物 之行為，是公訴意旨此部分所指，尚嫌速斷，故被告等人此 部分罪嫌顯然不能證明，本應為無罪之諭知，惟此部分與前 開論罪科刑之非法貯存廢棄物部分具有實質或裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。
四、上訴駁回之理由：
原審詳查後，認被告等人上開犯行明確，適用修正前廢棄物 清理法第46條第4 款，廢棄物清理法第47條，刑法第2 條第 1 項前段、第11條、第28條等規定，並審酌被告陳朝榮、蕭 中信，未依規定取得一般事業廢棄貯存許可，竟向不詳之業 者收集廢機油，存放於前開地點，透過儀器進行廢機油成分 分析，而為貯存廢棄物之行為，對於環境衛生造成危害，所 為實不足取，兼衡被告陳朝榮、蕭中信之犯罪動機、目的、 手段、參與程度及對公共環境衛生之影響等一切情狀，分別 量處有期徒刑1 年10月、1 年4 月。就被告台華公司部分， 認應依廢棄物清理法第47條規定對其科以同法第46條所定罰 金，而衡酌本案犯罪情節之輕重及對公共環境衛生影響之程 度等情，科處罰金新臺幣10萬元。經核其認事用法，均無違 誤，量刑亦稱妥適。被告等人上訴意旨請求撤銷原審判決， 改判無罪，為無理由，應予駁回。
五、緩刑之宣告：
查被告陳朝榮、蕭中信前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以 上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可考，僅因一時失慮， 致罹刑典，然其等犯後於本院審理時均坦承犯行，知所悔悟 ，且其等犯行尚屬輕微，而本件非法貯存廢棄物之數量亦非 鉅，信其等經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本 院認其等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款之規定併予宣告緩刑2 年。至台華公司則無暫不 執行為適當之情形，而不予緩刑諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 吳勇毅
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴資旻
中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
, 台灣公司情報網