臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第1779號
上 訴 人
即 被 告 賴韋誠
選任辯護人 劉順寬律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院
107 年度訴字第625 號，中華民國108 年4 月24日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106 年度偵字第31063 號、107
年度偵字第4041、8817號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、賴韋誠與王以正（因疾病無法到庭，業經原審裁定停止審判 ）均明知愷他命（Ketamine，俗稱K 他命）係毒品危害防制 條例第2 條第2 項第3 款所規定之第三級毒品，並同屬行政 院依懲治走私條例第2 條第3 項授權公告之「管制物品管制 品項及管制方式」第1 點第3 款規定之管制進出口物品，未 經許可不得運輸、私運出口，竟與王以正共同基於運輸第三 級毒品愷他命及私運管制物品出口之犯意聯絡，於民國106 年9 月20日前後某日下午，在臺中市○○區○○路0 段000 巷00弄00號王以正居處，約定將王以正自姓名年籍資料不詳 之成年友人處取得如附表一編號1 至4 所示之愷他命4 瓶（ 驗餘淨重共計10.3363 公克，純質淨重共計0.1358公克）寄 送至緬甸。其等將愷他命4 瓶依序藏放於附表二編號1 所示 之禮品洋娃娃、編號2 所示之禮品外包裝硬盒、編號3 所示 之禮品外包裝紙袋內，賴韋誠並持附表二編號5 所示行動電 話（未扣案）與王以正聯繫購買上開包裝物品、翻拍王以正 提供之收件人資料等事宜。嗣王以正將該藏放毒品之包裹及 現金新臺幣（下同）6,000 元交付賴韋誠，並允諾上開款項 扣除郵資2,589 元後，餘款3,411 元即為賴韋誠之報酬。賴 韋誠遂承前揭犯意，於同年月22日下午3 時22分許，先至王 以正上址居處拿取上開包裹，再駕駛車牌號碼0000-00 號自 用小客車（所有人為賴韋誠之弟賴韋誌）起運至臺中市西屯 區工業區三十五路28號洋基通運股份有限公司（即DHL 國際 快遞，下稱洋基公司）臺中服務中心，賴韋誠同時另單獨基 於行使偽造私文書犯意，在寄件單（Shipment Waybill）上 填載王以正提供之收件人資料（收件人「U Sein Win」、收 件電話「00000000000 」、收件地址「bet32&33,Chanayeth erzan Township, Mandalay, Ph」），並將該包裹裝入附表
二編號4所示之DHL國際快遞塑膠外包裝，再於寄件單之「 Signature」欄偽簽其虛構之寄件人「江國豪」簽名1枚，並 交付不知情之洋基公司人員而行使之，欲以此方式將毒品寄 送起運出口至緬甸，同時足以生損害於「江國豪」本人及洋 基公司對於國際快遞包裹管理之正確性。惟上開包裹尚未及 出口，即經洋基公司人員收受後通報可疑出口貨物情資，經 宜蘭縣政府警察局員警會同內政部航空警察局安檢人員及洋 基公司人員，於同日晚間10時許，在桃園市○○區○○路 000號洋基公司倉儲，開驗查獲上開毒品因而私運管制物品 出口未得逞，並扣得附表一編號1至4、附表二編號1至4所示 之物。嗣經警調閱洋基公司之監視器畫面，循線查獲賴韋誠 。
二、案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力
一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 上訴人即被告賴韋誠與其辯護人於本院準備程序中表示沒有 意見，同意有證據能力（見本院卷第101 頁），迄於言詞辯 論終結前均未聲明異議，本院審酌上開供述證據製作時之情 況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據 要屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認均有證據能 力。
二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面 解釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告賴韋誠於偵查中、原審及本院審理 中坦承不諱（見107 年度偵字第8817號卷〈下稱見107 偵88 17號卷〉第181-184 頁、原審卷第43-44 背面、103 背面-1 07頁、本院卷第162-163 頁），核與證人即共同被告王以正 於偵查中證述相符（見107 偵8817號卷第212-216 頁），並 有扣案物照片15張（含被告於洋基公司臺中服務中心寄件時 ，在寄件單（Shipment Waybill）上填載王以正提供之收件 人資料（收件人「U Sein Win」、收件電話「00000000000 」、收件地址「bet32&33,Chanayetherzan Township ,Mand alay, Ph」、被告於寄件單之「Signature」欄偽簽其虛構 之寄件人「江國豪」），並將該包裹裝入附表二編號4所示 之DHL國際快遞塑膠外包裝，）、被告行動電話翻拍照片4張
、洋基公司臺中服務中心監視器翻拍照片3張、被告駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車之監視器翻拍照片2張、附表二 編號5所示行動電話門號之申登資料、通聯記錄各1份、被告 偽簽「江國豪」名義寄件單1張在卷可佐（見106年度他字第 6547號卷〈下稱106他6547號卷〉第10-13頁、107年度偵字 第4041號卷〈下稱107偵4041號卷〉第11-12、86-89頁、107 偵8817號卷第90-92頁、原審卷第109頁）。另有扣案如附表 一編號1至4、附表二編號1至4所示之物可資佐證。又附表一 編號1至4所示之物經鑑驗結果，均檢出第三級毒品愷他命成 分，驗餘淨重共計10.3363公克，純質淨重共計0.1358公克 （各瓶重量詳如附表一所示）等情，有慈濟大學濫用藥物檢 驗中心106年11月3日慈大藥字第000000000號函暨所附鑑定 書在卷可稽（見107偵4041號卷第103-104頁），足認被告上 開任意性自白與事實相符，應可採信。
㈡至證人即時任宜蘭縣刑警大隊員警張顯宗於本院審理時固證 稱：被告係負責寄送毒品包裹，他當下並不知為毒品，只知 是違禁品，他是依王以正之指示寄送包裹云云，然證人張顯 宗於同日審理程序亦證稱：我並不曉得被告有無就是否知悉 包裹內有毒品一事對我有欺瞞，我認為被告不知道包裹內之 物為毒品，是因為被告告訴我他不知情等語（見本院卷第14 3 頁）。據此，證人張顯宗顯係聽聞被告單方面之辯詞始認 被告並不知包裹內之物為毒品；然被告於原審及本院審理時 ，就明知依王以正指示寄送之包裹內為毒品乙節，均坦承不 諱，是張顯宗證稱：被告並不知悉所寄送之包裹為毒品之證 述云云，不與事實不符，不足以資為有利被告之認定。 ㈢按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為 完成犯罪之要件；是以，區別各該罪既遂、未遂之依據，應 以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件 之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條件（最高 法院99年度台上字第7386號判決意旨參照）。再懲治走私條 例第2 條之私運管制物品出口罪，其所謂出口，係指由我國 海港、航空機場或陸地邊境向國外運輸者而言。其私運之方 式，不論為海運、空運或陸運，或數方式併用，均屬之。如 對於私運管制物品出口之構成犯罪事實，已開始實行者，即 屬著手，而以運出國境為既遂（最高法院88年台上字第2489 號判決要旨可資參照）。依被告供述：警方於106 年9 月22 日在洋基公司倉儲查獲本件欲寄送到緬甸貨物，在裝於兔子 造型之存錢筒內起獲4 瓶毒品，是我寄送的等語（見107 偵 8817號卷第72、181 頁正、背面），再參以卷附之前述被告 在洋基公司臺中服務中心寄送本件包裹時之監視器翻拍照片
3 張、被告於洋基公司臺中服務中心寄件時，在寄件單（Sh ipment Waybill）上填載王以正提供之收件人資料（收件人 「U Sein Win」、收件電話「00000000000 」、收件地址「 bet32&33,Chana yetherzan Township ,Mand alay ,Ph」、 被告於寄件單之「Signature 」欄偽簽其虛構之寄件人「江 國豪」及扣案物等照片共15張、被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車之監視器翻拍照片2張、被告偽簽「江國豪」 名義寄件單1張，可知被告將自共犯王以正處收受藏放毒品 之包裹及現金新6,000元（扣除郵資2,589元後，餘款3,41 1 元即為賴韋誠之報酬），駕車前往洋基公司臺中服務中心寄 送，經洋基公司不知情員工代收後，再寄至洋基公司倉儲， 欲將本件毒品轉寄至緬甸，惟上開包裹尚未及出口，即經洋 基公司人員收受後通報可疑出口貨物情資，經宜蘭縣政府警 察局員警會同內政部航空警察局安檢人員及洋基公司人員， 於同日晚間10時許，在桃園市○○區○○路000號洋基公司 倉儲，開驗查獲上開毒品，是本件毒品未私運出境，被告並 未能將本件第三級毒品交付予王以正所提供在緬甸收件人， 致被告共同私運管制物品出口行為未能得逞，惟被告既已著 手運輸系爭毒品行為，並已起運離開現場，其運輸行為即已 完成，雖未達到目的地，仍屬運輸第三級毒品既遂。 ㈣復觀之被告供述：我在寄件單上之「Signature 」欄偽簽虛 構寄件人「江國豪」簽名和聯絡電話、地址，都是我自己編 造的，未告知王以正等語（見106 偵31063 卷第7 頁、107 偵8817卷第181 頁背面、原審卷第45、107 頁），可知被告 偽造寄件人「江國豪」名義之托運寄送單私文書後，再將之 交給不知情之洋基公司員工而行使之，表示係「江國豪」委 託寄送該只包裹之意，然嗣於檢警機關發覺包裹內有毒品之 時，必然會自其上所載之寄件人資料加以追查，「江國豪」 則會因被告之行為受有遭檢警機關追查懷疑之可能，被告此 部分所為，自足以生損害於「江國豪」。而被告偽造該寄件 單完成後，交付予洋基公司人員而行使之，自亦足以生損害 於「江國豪」本人及洋基公司對於國際快遞包裹管理之正確 性。另按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書 公共之信用，非僅保護製作名義人之利益，故所偽造之文書 ，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際有 無製作名義人其人，縱令製作名義人係屬架空虛構，亦無礙 於該罪之成立（最高法院95年度台上字第3583號判決意旨參 照）。被告雖供稱：寄件單上的寄件人「江國豪」姓名，是 我自己編造的，不曉得有無「江國豪」這個人等語，然依前 揭說明，縱實際上並無名為「江國豪」之人，亦無礙於偽造
私文書之成立。
㈤又本案係被告先與王以正達成協議，由王以正交付本件毒品 予被告，推由被告前往洋基公司寄送運輸藏有本件毒品之包 裹，私運出境，因王以正對被告欲冒用「江國豪」為寄件人 一事並不知悉等情，業據被告供承在卷，故就行使偽造私文 書部分部分，王以正與被告並無犯意聯絡，自不成立共同正 犯，然被告與王以正既對寄送之包裹內裝毒品一事有所商議 ，並實行上開各犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，至 為灼然，是被告與王以正間，就運輸第三級毒品既遂及私運 管制物品出口未遂等犯行，應成立共同正犯。
㈥綜上所述，本件事證明確，被告自白與事實相符，其犯行洵 堪認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規定之 第三級毒品，並同屬行政院依懲治走私條例第2 條第3 項授 權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1 點第3 款規 定之管制進出口物品，未經許可不得運輸、私運出口。查被 告於共犯王以正上址居處取得愷他命包裹，並已起運至洋基 公司臺中服務中心，且冒用「江國豪」寄送包裹，欲將毒品 運輸、走私至緬甸，惟尚未及運送出境，即為警查獲等節， 業如前述。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2 條第2 項、第1 項之私運管制物品出口未遂罪、刑法第216 條、第210 條之 行使偽造私文書罪。被告偽造「江國豪」簽名之行為，係偽 造私文書之階段行為，為偽造私文書之行為所吸收；又偽造 私文書之低度行為復為其行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。另就運輸第三級毒品犯行部分，因毒品危害防制條例第 11條第5 項規定，僅就持有第三級毒品純質淨重達20公克以 上者，方有科處刑罰之規定，被告為本件犯行時所持有如附 表一編號1 至4 所示之愷他命，純質淨重共計為0.1358公克 ，則持有該重量愷他命，並無處罰之規定，依上開說明，被 告持有上開愷他命之行為，自無「為運輸之高度行為所吸收 ，不另論罪」之問題（最高法院97年度台上字第1486號判決 意旨參照），併予敘明。
㈡被告與王以正就本件運輸第三級毒品既遂、私運管制物品出 口未遂犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另 就行使偽造私文書部分，被告供稱係其自行編造未告知王以 正，王以正僅告知其收件人之資料，業如前述，卷內亦無證 據足資證明王以正有指示被告於寄件人欄偽簽他人姓名，難 認王以正就此部分與被告有共同犯意聯絡。而被告利用不知
情之洋基公司人員為本件運輸第三級毒品、私運管制物品出 口未遂犯行，為間接正犯。
㈢被告以一行為觸犯運輸第三級毒品既遂、私運管制物品出口 未遂、行使偽造私文書等3 罪，為想像競合犯，應從一重之 運輸第三級毒品罪處斷。
㈣又就行使偽造私文書罪部分，起訴書之所犯法條欄雖漏引被 告涉犯上開罪行，惟查本件起訴書犯罪事實欄既已載明被告 「委託不知情之洋基公司人員代為寄送寄件人「江國豪」、 寄件電話『0000000000』、寄件地址『臺中市○○區○道路 000 號11-3』……之包裹起運至緬甸」（見起訴書第2 頁） ，起訴書業已載明其犯罪事實，或由其記載之犯罪事實，已 可探知其指控被告犯罪之真意，雖漏引刑法第216 條、第21 0 條，仍應認為業已起訴，故本件被告就行使偽造私文書罪 部分業已起訴，本院自得併予審究，且於審理時已告知被告 上開規定（見本院卷第137 頁），已足以保障被告之防禦權 。
㈤刑之減輕：
⑴被告於警詢中坦承寄送第三級毒品愷他命至境外（緬甸）， 對毒品來源為王以正提供之情事指述綦詳，並對王以正照片 指認無訛，警方復於107 年2 月5 日查緝王以正到案，嗣經 檢察官提起公訴等情，有宜蘭縣政府警察局108 年2 月14日 警刑偵一字第1080005943號函、桃園地檢署108 年2 月15日 桃檢坤溫107 偵8817字第1089010239號函存卷可查（見原審 卷第70-71 頁），堪認本件係因被告之供述而查獲共犯王以 正，應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑。又 該條項規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑，依刑法第66條規定，有期徒刑減輕其刑至2 分之1 ，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3 分之 2 。
⑵被告就本件運輸第三級毒品犯行，於偵查中、原審及本院審 理中均自白犯行不諱，已如前述，應依毒品危害防制條例第 17條第2 項規定，減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2 項規定，先依較少之數遞減輕之。
⑶辯護人辯稱：本件請依刑法第59條酌減其刑云云。惟按刑法 上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑 法第59條所明定，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標 準，不得據為酌量減輕之理由。又刑法第59條之酌量減輕其 刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院28年上字第1064號判例、69年度臺上
字第291 號判決意旨參照）。是如別有法定減輕之事由者， 應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為 之。至於行為人之犯罪動機、智識程度、手段、犯罪所生之 危害、是否獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否 良善、有無衷心悔悟、生活狀況等，僅屬同法第57條所規定 ，於法定刑內為科刑輕重之標準，並非酌量減輕其刑之事由 。是審酌被告所犯運輸第三級毒品罪行，業適用毒品危害防 制條例第17條第1 項、第2 項予以遞減輕其刑，要已無情輕 法重之憾。復參諸被告於警詢、偵訊時曾一度否認犯行，辯 稱：我不知道寄出去的包裹是毒品，我覺得我也是被害人云 云（見106 偵31603 號卷第14頁、107 偵8817號卷第183 頁 反面），而與自始至終坦白供承全部犯罪事實之情形有異。 故本件於客觀上無法足以引起一般人之同情，被告之犯罪情 狀亦無顯可憫恕之處，要無刑法第59條之適用。 ⑷辯護人另辯稱：被告所運輸之毒品數量僅純質淨重0.1358公 克，所獲得之報酬為3,411 元，犯罪情節極輕，犯罪所生之 危害相當有限，且被告有固定職業，家中尚有父母及二子需 扶養，其父尚因自殺後情緒不穩定需其安撫照顧，被告所為 尚與游手好閒，或逞兇鬥狠之徒之犯罪情節有異，客觀上足 以引起社會一般人之同情而堪可憫恕；又原判決僅以被告於 警詢曾一度否認犯行，認無顯可憫恕之處，而無刑法第59條 之適用，忽視共犯王以正曾於偵查時供稱其曾向被告強調所 運送者為合法之非法管制物品，以及被告甫遭查獲時會緊張 害怕為人之常情，又未審酌前情，是原判決量刑已違反量刑 之內部性界限，而有判決不適用法則或適用法則不當之違誤 云云。然查：揆諸上開說明，犯罪所生之危害、是否獲利及 獲利多寡、被告生活狀況為刑法第57條所規定之於法定刑內 為科刑輕重之標準，非酌量減輕其刑之事由，被告並非基於 何種特殊之事由及環境而犯罪，且其運輸毒品之數量雖屬少 量，然所為運輸毒品行為究屬戕害他人身心之舉，是客觀上 已難認為足以引起一般人之同情。另原審除衡酌被告於警詢 、偵訊時曾一度否認犯行外，尚審酌被告所犯運輸第三級毒 品罪行，已適用毒品危害防制條例第17條第1 項、第2 項予 以遞減輕其刑，無情輕法重之憾，故認客觀上並無顯可憫恕 之處，是辯護人辯稱原審僅以被告於警詢、偵訊時曾一度否 認犯行而逕認無刑法第59條之適用云云，難認可採。辯護人 上開所辯，容有誤會。
⑸另辯護人於原審辯稱：請給予緩刑之機會云云。惟觀諸被告 於警詢、偵訊時之陳述（見106 偵31603 號卷第5-14頁、10 7 偵8817號卷第181-184 頁），可知其對王以正及所屬運毒
集團之成員（王以正之女友廖美琪、綽號「嘉文」之余長宏 、綽號「小宇」（通訊軟體LINE顯示名稱為「Jc」）、「阿 KEN 」等人）、使用之運毒模式（從中國大陸進口安非他命 原料回臺製造、將毒品裝入遙控車內寄送、從國外走私愷他 命進入國內販賣）、其他成員知悉本件毒品遭查獲後之後續 反應（收件人被仰光的警方攔查問筆錄，對方要求王以正賠 錢，並通知王以正要臺灣這邊的寄件人跑路，當時王以正在 電話中跟對方通話嗆聲說「要跑也是你跑，是你叫我寄的」 ）等節均知之甚詳，涉入程度甚深，難認被告無與該集團成 員共同再犯運輸毒品犯行之虞。況卷內亦無其他事證足認本 件宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，是本件自不宜宣 告緩刑。辯護人前揭所辯，要難憑採。
⑹辯護人復於本院辯稱：被告對王以正及所屬運毒集團之成員 、使用之運毒模式、其他成員知悉本件毒品遭查獲後之後續 反應等節均知悉，係因其遭查獲後曾應允檢警協助查出毒品 來源與共犯，檢察官因而未聲押被告，原判決以被告知悉上 情而認有再犯之虞，顯有誤會；又被告於5 年內未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮而涉犯本案，並 於原審審理時始終坦承不諱，且主動供出毒品來源而查獲共 犯，犯罪情節非重，又被告平日擔任廚師，家中尚有父母、 二子需扶養、照顧，為家中之經濟支柱，並提呈被告戶籍證 明、工作證明、被告之父自殺之報案證明為證，且被告歷經 本件之偵查、審判程序已知所警惕，而無再犯之虞云云。然 查，證人張顯宗於本院審理中證稱：本案查獲過程為航廈報 關的人發現有毒品之包裹後通知我們偵辦，後來依包裹的寄 件位置、寄件點循線查獲被告，被告經查獲後告知上游為王 以正，並願意配合我們做後續之偵查等語（見本院卷第139 頁），是被告係於查獲後始與員警配合協助偵查，而被告就 對王以正及所屬運毒集團之成員、使用之運毒模式、其他成 員知悉本件毒品遭查獲後之後續反應等情之供述係於其因本 案而於106 年12月6 日經員警持臺灣桃園地方檢察署核發之 拘票而受拘捕時所為，亦即被告於查獲前即已知悉王以正及 所屬運毒集團之成員、使用之運毒模式、其他成員知悉本件 毒品遭查獲後之後續反應等情，而非於與員警配合偵查後始 查知，是原審以此節而認被告涉入程度甚深，並無誤會，且 以此而認被告有與該集團成員共同再犯運輸毒品犯行之虞， 應屬有據。又被告平日擔任廚師，家中尚有父母、二子需扶 養、照顧，為家中之經濟支柱等情，固已提出戶籍證明、工 作證明、被告之父自殺之報案證明為證，然審酌被告涉入本 案運毒集團甚深，是仍認不足以認被告已無再犯之虞，而已
暫不執行為當。況被告運輸毒品之行為，已無端助長毒品之 非法擴散，並戕害他人身心健康施用，對於社會治安產生不 良影響，顯見其法治觀念薄弱而亟待矯正，並無以暫不執行 為適當之情形，自不宜宣告緩刑，被告此部分所請無從准許 。
三、沒收：
㈠扣案如附表一編號1 至4 所示之物，為本案查獲被告所運輸 之第三級毒品，經鑑驗後均含有愷他命成分，核屬違禁物， 除因鑑驗用罄之部分外（見107 偵4041號卷第104 頁），不 問是否屬犯罪行為人，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收 。又包裝上開毒品之玻璃瓶4 只（起訴書誤載為8 只），既 因殘留微量毒品而難以析離，且無析離實益，應視同違禁物 ，併依上開規定宣告沒收。
㈡扣案如附表二編號1 至4 所示之物，分別係供被告為本件運 輸第三級毒品犯行時藏放、寄送毒品所用之物（見原審卷第 107 、109 頁），是不問屬於犯罪行為人與否，皆應依毒品 危害防制條例第19條第1 項之規定諭知沒收。 ㈢未扣案如附表二編號5 所示之行動電話1 支，係供被告與王 以正聯繫購買包裝物品、翻拍王以正提供之收件人資料等事 宜所用之物（見原審卷第106-107 頁），以遂行本件運輸第 三級毒品犯行，是不問屬於犯罪行為人與否，皆應依毒品危 害防制條例第19條第1 項之規定諭知沒收，並依刑法第38條 第4 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
㈣本件寄件單為被告因犯罪所生之物，然既已提出於洋基公司 而行使之，即非被告所有之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒 收，惟在該寄件單之「Signature 」欄偽造「江國豪」之簽 名1 枚，不問屬於犯人與否，仍應依刑法第219 條之規定宣 告沒收。
㈤本件寄送包裹之郵資為2,589 元，有前開寄件單附卷可參。 是被告之犯罪所得為王以正交付之6,000 元扣除該郵資後之 餘款即3,411 元（計算式：6,000-2,589=3,411 ），雖未扣 案，亦應依刑法第38條之1 第1 項宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1 第3 項，追 徵其價額。起訴書就犯罪所得金額誤載為3,400 元，應予更 正。公訴檢察官於原審聲請函詢洋基公司本件寄送費用為何 （見原審卷第46頁背面），經原審認無必要，予以駁回，難 認於法有違。
㈥至公訴意旨雖認扣案王以正之行動電話（IMEI：0000000000 0000000/00000000000000000 ）為供本件犯行所用之物，應
依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。然同案被 告王以正於107 年2 月5 日警詢時供稱：扣案之上開行動電 話我才使用20天左右，之前使用的行動電話因另案被臺灣臺 中地方檢察署查扣後就沒有還我等語（見107 偵第4041號卷 第5 頁），足認該行動電話並非供本件犯行所用之物，自無 從宣告沒收。
四、駁回上訴之理由：
㈠原審以被告犯行事證明確，適用毒品危害防制條例第4 條第 3 項、第17條第1 項、第2 項、第19條第1 項，懲治走私條 例第2 條第2 項、第1 項，刑法第11條、第28條、第216 條 、第21 0條、第55條、第38條第1 項、第4 項、第219 條、 第38條之1 第1 項、第3 項之規定，以行為責任為基礎，並 審酌被告知悉毒品愷他命對於人體健康及社會安全之戕害， 竟以虛構之寄件人姓名企圖寄送毒品至緬甸，倘順利私運出 境，勢將加速毒品之氾濫，危害眾多民眾之身體健康，間接 造成社會治安敗壞，危害重大，自應受相當程度之刑事非難 。兼衡本件運輸毒品之數量、被告於偵查中及本院審理中均 坦承犯行、生活狀況、智識程度及家庭經濟狀況（見原審卷 第107 頁反面）等一切情狀，量處如1 年3 月。經核認事用 法並無不當，量刑亦屬妥適。
㈡被告上訴意旨主張原審量刑過重云云，惟按量刑係法院就繫 屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之 事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考 量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情 狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事 政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察 ，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量 刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高法院10 6 年度台上字第1930號判決意旨參照）。查本件量刑時已斟 酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政 策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定 ，係以行為人責任為基礎，兼顧被告有利與不利之科刑資料 ，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不 生量刑畸重或失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。 ㈢被告上訴猶執前詞指摘原判決違法及不當。然查，被告上訴 所指各情，均經本院指駁說明如前，且原判決之認事用法及 量刑均無違法或不當，既如前述，是被告上訴均無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 黃雅君
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳淑婷
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2 條
私運管制物品進口、出口者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
附表一：
┌──┬───────────┬─────────────────┐
│編號│品名、數量 │鑑驗結果 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│1 │白粉1 瓶（瓶上編號5 ，│驗餘淨重2.7928公克，檢出第三級毒品│
│ │含玻璃瓶1 只） │愷他命成分，純度1.3%，純質淨重0.03│
│ │ │64公克，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心│
│ │ │106 年11月3 日慈大藥字第000000000 │
│ │ │號函暨所附鑑定書存卷可考（見107 偵│
│ │ │4041卷第104 頁）。 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│2 │白粉1 瓶（瓶上編號6 ，│驗餘淨重2.7351公克，檢出第三級毒品│
│ │含玻璃瓶1 只） │愷他命成分，純度1.3%，純質淨重0.03│
│ │ │65公克，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心│
│ │ │106年11月3 日慈大藥字第000000000號│
│ │ │函暨所附鑑定書存卷可考（見107 偵40│
│ │ │41卷第104 頁）。 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│3 │白粉1 瓶（瓶上編號7 ，│驗餘淨重2.4458公克，檢出第三級毒品│
│ │含玻璃瓶1 只） │愷他命成分，純度1.4%，純質淨重0.03│
│ │ │57公克，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心│
│ │ │106年11月3 日慈大藥字第000000000號│
│ │ │函暨所附鑑定書存卷可考（見107 偵40│
│ │ │41卷第104 頁）。 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│4 │白粉1 瓶（瓶上編號8 ，│驗餘淨重2.3626公克，檢出第三級毒品│
│ │含玻璃瓶1 只） │愷他命成分，純度1.1%，純質淨重0.02│
│ │ │72公克，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心│
│ │ │106年11月3 日慈大藥字第000000000號│
│ │ │函暨所附鑑定書存卷可考（見107 偵40│
│ │ │41卷第104 頁）。 │
├──┴───────────┴─────────────────┤
│備註：驗餘淨重共計10.3363公克，純質淨重共計0.1358公克 │
└────────────────────────────────┘
附表二：
┌──┬───────────┬─────────────────┐
│編號│品名、數量 │說明 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│1 │禮品洋娃娃1 個 │供被告為本件運輸第三級毒品犯行時藏│
├──┼───────────┤放毒品所用之物 │
│2 │禮品外包裝硬盒1 個 │ │
├──┼───────────┤ │
│3 │禮品外包裝紙袋1 個 │ │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│4 │DHL 國際快遞塑膠外包裝│供被告為本件運輸第三級毒品犯行時寄│
│ │1 個 │送毒品所用之物 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
, 台灣公司情報網