臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第1670號
上 訴 人
即 被 告 盧晟弘
蔡承志
上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院 108
年度審訴字第13號，中華民國108年4月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署107 年度偵字第20828號、第22703號、
第24971號、第25698號、第26170號、第27043號，移送併辦：北
檢108年度偵字第7429號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於盧晟弘部分暨所定執行刑部分均撤銷。盧晟弘犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共壹拾參罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。
其他上訴駁回。
事 實
一、盧晟弘、蔡承志於民國107年8月間某日，加入由真實姓名年 籍不詳、以通訊軟體「密聊」聯繫、成員包括暱稱為 「S」 、「小優」及其他不詳成年人所組成、3 人以上之詐欺集團 ，並約定由蔡承志依該集團成員「S」 指示，指揮、監督車 手盧晟弘提領詐欺款項，並由蔡承志將盧晟弘提領之款項轉 交上游「小優」，盧晟弘、蔡承志可分別獲得收款金額2%、 1%之報酬。盧晟弘、蔡承志並使用如附表二編號1、2所示之 手機，分別安裝「密聊」通訊軟體作為聯絡工具，各以「盧 弘」、「蔡蔡」為暱稱，接收本案詐欺集團成員之指示。盧 晟弘、蔡承志及該詐欺集團其他成員即意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由集團成員 「S」 以前述通訊軟體，通知蔡承志領取該集團以不詳方式 所取得，如附表一所示江慧婷、陳儀珊、許惠淳、沈佳萱、 陳筱珊、余明貴（均由檢察官另案偵辦）等6 人名下之金融 帳戶提款卡，再由該集團某成員分別於附表一各編號所示之 時間，以各該編號所示之詐騙方式，向李淑姬、洪火秋、李 正榮、洪智謀、朱麟孫、束柯水鳳、林淑貞、黃麗珍、李金 來、洪金龍、陳榮貴、李秀花、羅智真等13人施以詐術，致 李淑姬等13人均陷於錯誤，分別依詐欺集團成員指示將款項
匯入各該帳戶內（詐騙方式及匯款時間、地點、金額、匯入 帳戶等，均詳如附表一所示）。詐騙得手後，旋由詐欺集團 成員「S」 以密聊通訊軟體發送訊息聯繫蔡承志，並由蔡承 志指揮盧晟弘提領各該帳戶內之款項，再交付予蔡承志（各 次提款之時間、地點、帳戶、金額均詳如附表一所示），再 由蔡承志依「小優」指示，將現金贓款放置在其指定之地點 。嗣於同年月13日11時許，盧晟弘、蔡承志在新北市○○區 ○○路0段00號2樓麥當勞內，經埋伏員警當場逮捕，並扣得 詐騙贓款新臺幣（下同）3 萬元及如附表二所示之物，始查 悉上情。
二、案經李淑姬、洪火秋、李正榮、洪智謀、朱麟孫、束柯水鳳 、林淑貞、黃麗珍、李金來、洪金龍、陳榮貴、李秀花、羅 智真訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、中正第一分局、 中正第二分局及萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、證據能力部分：本判決以下援引之審判外供述證據以及書證 ，本案當事人均未爭執其證據能力（本院卷第158-163、166 -171、204-210、238-243頁），而該等證據經本院審酌並無 違法取得之情況，認為適宜做為證據，自應有證據能力。二、認定事實之依據及理由：訊據被告盧晟弘、蔡承志對於前述 詐欺犯行，於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（ 偵20828號卷第13-19、27-34、108-111、116-119、182-193 、196-197、224-225頁，偵22703號卷第9-18、31-41頁，偵 24971 號卷第11-15頁，偵25698號卷第10-15頁，偵26170號 卷一第10-19、172-173 頁，原審卷第130、172、184頁，本 院卷第157、165、215、249頁），核與告訴人李淑姬、洪火 秋、李正榮、洪智謀、朱麟孫、束柯水鳳、林淑貞、黃麗珍 、李金來、洪金龍、陳榮貴、李秀花、羅智真等人於警詢時 指訴之情節相符（偵26170號卷二第131-133、143-147、163 -167、185-187、207-209、237-241、255-259、283-289、3 13-315、329-333、369-371、391-393、415-417頁）；此外 ，並有郵政入戶匯款申請書影本、永豐銀行收執聯影本、華 南銀行匯款申請書代收傳票影本、新光銀行國內匯款申請書 （兼取款憑條）影本、玉山銀行存款回條影本、板信商業銀 行匯款申請書影本、彰化銀行匯款回條聯影本、新北市蘆洲 區農會匯款申請書影本、網路銀行畫面翻拍照片影本、合作 金庫銀行存款憑條影本、永豐銀行櫃員機交易明細影本、行 動電話畫面翻拍照片、自動櫃員機監視器畫面翻拍照片、臺 北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄
表等附卷可稽（偵26170號卷二第139、151、175、191、195 、211、243-249、275、293-295、359、381、403、427頁， 偵26170號卷一第305-311頁，偵20828號卷第21-26頁，偵22 703號卷第67-80頁，偵24971號卷第25、115-120頁，偵2569 8號卷第35-39頁，偵27043號卷第45、49-55頁，他2387號卷 第43-45頁）；足徵被告2人上開自白，確與事實相符，堪予 採信。故本件事證明確，被告2 人犯行堪以認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠、本案被告2人所參與之詐欺集團，至少有被告2人、密聊暱稱 「S」、「小優」等成員，即有3人以上，依其分工而共同對 被害人實行詐騙，故核被告2人所為，均係犯刑法第339條之 4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（如附表一各編 號所示各13罪）。
㈡、且按人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於 被害人匯款至犯罪行為人所掌控之上開人頭帳戶，迄警察受 理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯 罪行為人實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力， 自屬既遂（本院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第13 號參照、最高法院107 年度台上字第1714號判決參照）。基 此，被告2人就附表一編號4所示部分，雖尚未及提款，然告 訴人羅智真業已依詐欺集團成員指示，將款項匯至該集團所 掌控之人頭帳戶內，斯時詐騙集團已得管領該等款項，自屬 既遂，檢察官起訴時就此部分論以刑法第339條之4第1項第2 款、第2 項之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，容有誤會； 惟既遂犯與未遂犯僅犯罪之結果不同，其基本犯罪事實並無 異處，尚不生變更起訴法條之問題，本院自得逕予審理裁判 ，附此說明。
㈢、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間 非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內 ，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法 院32年上字第1905號判例意旨參照）。又以目前遭破獲之電 話詐騙案件之運作模式，係先以電話詐騙被害人，待被害人 受騙匯款後，再由擔任車手之人出面負責提款及保管詐騙所 得款項之行為，則無論係何部分，均係該詐欺集團犯罪計畫 不可或缺之重要環節。而共同正犯，在合同之意思內各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對全部所發生之結果，共同負責。經查，被告2
人明知「S」、「小優」所屬3人以上之詐欺集團藉由協議分 工方式，向如附表一所示之告訴人等詐財牟利，待告訴人受 騙匯款後，再通知被告2人提領贓款，並交付至指定地點； 是被告2 人雖未實際參與撥打電話詐騙之行為，但應知悉詐 欺集團成員中，另有負責以電話實施詐騙之人，其等係在合 同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的 。則依上開說明，被告2 人自應就其等所參與犯行所生之全 部犯罪結果，共同負責，是被告與前開詐欺集團成員間，就 上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告2人所犯如附表一各編號所示各罪（共13 罪），犯意各 別、行為互殊，均應予分論併罰。
㈤、累犯之說明：
1、被告盧晟弘前因妨害自由等案件，經臺灣基隆地方法院以10 1年度訴字第364號判決各判處有期徒刑7月、3月，再經臺灣 高等法院以102 年度上訴字第55號撤銷原判決，各判處有期 徒刑6月、3月，定應執行刑為有期徒刑7月確定，於102年10 月25日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可考 ，是被告盧晟弘於受前揭有期徒刑執行完畢後，5 年內故意 再犯本件有期徒刑以上之各罪，均屬累犯。
2、刑法第47 條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至二分之一。」。而參照大法官會議解釋第77 5 號解釋文內容，有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法 一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其 特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本 刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不 符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。故於上開 法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就個 案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。
3、審酌本案被告盧晟弘經執行完畢之前案，係妨害自由、傷害 等案件，與本案三人以上共同詐欺取財罪之罪質不同，侵害 法益相異，犯罪時間亦有相當之間距；而卷內並無確切事證 ，足認被告盧晟弘有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力 薄弱等教化上之特殊原因；是綜觀全案情節，對比本案罪名 之法定刑，認其罪刑應屬相當，並無必加重最低法定本刑之 必要，依上述解釋意旨，自無再依刑法第47 條第1項規定加 重其刑之必要。
㈥、至檢察官移送併辦部分，與本案附表一編號5、編號6所載之 犯罪事實相同，為事實上同一案件，自得併予審理。㈦、不另為無罪之諭知：
1、公訴意旨另以：被告2 人如事實欄所示犯行，均另構成組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法 第15條第1項第2款之以不正方法取得他人向金融機構申請開 立之帳戶等罪嫌等語。
2、關於被告2 人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪 組織罪嫌部分：
依該條例第2 條規定，所稱犯罪組織，指三人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段之罪，所組成具有持續性或 牟利性之有結構性組織。經查，被告2 人主觀上固知從事本 案詐欺取財犯行之人，除其等2人外，另有暱稱為「S」、「 小優」之成年人，然參酌被告2 人加入該詐欺集團之時間僅 為107年8月5日至同年月13日（偵20808號卷第109、110、22 4頁），依卷附相關證據資料，被告2人就該詐騙集團之分工 、成員、層級等均無所知，僅係針對個案，由被告蔡承志被 動接受集團成員「S」 之指示後，通知被告盧晟弘領取人頭 帳戶提款卡及提領款項，被告2 人與該詐欺集團成員間乃為 立即實施犯罪而隨意組成，不具有長久之特性，亦難認有何 上下階層、縝密分工之結構性，且無從認定被告2 人知悉其 他集團成員就犯罪之運作模式與分工細節，自無法認為被告 2 人有參與犯罪組織之情，無從以該條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪相繩。
3、關於被告2 人涉犯洗錢防制法第15條第1 項第2 款之以不正 方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶收受財物罪嫌部分 ：
①按洗錢防制法於105 年12月28日修正公布，並於106 年6 月 28日生效施行。為落實洗錢防制，避免不法金流流動，對於 規避洗錢防制規定而取得不明財產者，亦應處罰。該法第15 條第1項規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益， 有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處 6 月以上5年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金：一、冒 名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得 他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7 條至第10條 所定洗錢防制程序」。其中第1項第2款所謂「以不正方法取 得他人向金融機構申請開立之帳戶」之犯罪類型，係指行為 人以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶後，用來 收受、持有或使用財物或財產上利益，而該財物或財產上利 益是無合理來源且與行為人之收入顯不相當；參以本條立法 理由略以：「行為人雖未使用冒名或假名之方式為交易，然 行為人以不正方法，例如：向無特殊信賴關係之他人租用、 購買或施用詐術取得帳戶使用，製造金流斷點，妨礙金融秩
序。此又以我國近年詐騙集團車手在臺以複製或收受包裹取 得之提款卡大額提取詐騙款項案件為常見。況現今個人申請 金融帳戶極為便利，行為人捨此而購買或租用帳戶，甚至詐 取帳戶使用，顯具高度隱匿資產之動機，更助長洗錢犯罪發 生，爰為第1項第2款規定」等語。可見以不正方法取得他人 之金融機構帳戶使用，藉由製造金流斷點（切斷資金與其來 源行為之關連性）而隱匿可疑犯罪資產，固為本法增訂應予 處罰之「特殊洗錢」犯罪類型（即通稱「人頭帳戶」之犯罪 ）；惟若行為人以不正方法取得他人之金融機構帳戶，目的 即在於取得該帳戶內之財物，提領行為僅係獲取犯罪所得之 手段，雖該不正方法本身已構成刑法相關罪名，但行為人既 未另行製造金流斷點而隱匿資產，亦未合法化犯罪所得之來 源，仍可一目了然來源之不法性，究與洗錢防制法第15條第 1項第2款之犯罪構成要件不相合致，亦非該條新增特殊洗錢 犯罪類型之立法本旨。
②經查，被告盧晟弘雖於本案中擔任負責提領詐欺款項之車手 ，被告蔡承志則依詐騙集團上游指示，向被告盧晟弘取得詐 騙款項後，再依指示上繳，然其等係依詐騙集團上游之指示 ，持詐騙集團成員所交付之提款卡提領款項，而該等他人向 金融機構申請開立帳戶之提款卡之來源，是否係以不正方法 取得，被告2 人本無從得悉；且依卷內現存事證，亦無從認 定被告2 人有實際參與取得所持用提款卡之相關事宜，自難 認被告2 人就其所持用之提款卡來源係以不正方法取得乙節 ，明知或有所預見，更無證據得認上開提款卡係由被告2 人 自行以不正方法取得。縱若上開他人向金融機構申請開立帳 戶之提款卡，係以不正方法取得，然觀之被告盧晟弘於本案 提領款項之目的，僅係在於取得該帳戶內之財物，所為之提 領行為祇為獲取犯罪所得之手段；被告蔡承志向被告盧晟弘 取得詐騙款項後，再依指示上繳，被告蔡承志並未另行製造 金流斷點以隱匿犯罪所得，亦未合法化犯罪所得之來源，是 依上開說明，其等所為並未該當洗錢防制法第15條第1項第2 款之犯罪構成要件，自難以該罪相繩。
4、綜上所述，被告2人所為，並不該當組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織，亦不該當洗錢防制法第15條第1 項第2 款之以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶 罪，公訴意旨認被告2人此部分並涉有前揭2罪，容有誤會， 惟因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前開經論罪科刑之部 分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知， 附此敘明。
四、維持原判之理由（被告蔡承志部分）：
㈠、原審認被告蔡承志罪證明確，依刑法第28條、第339條之4第 1項第2款、第51條第5款、第38條第2項前段，刑法施行法第 1 條之1第1項規定，審酌被告蔡承志不思以正途獲取財物， 竟為圖一己私利，加入詐騙集團參與協力分工，以提領款項 之方式牟取不法利益，危害社會秩序甚鉅，所為實屬不該； 惟念被告蔡承志已坦承犯行，犯罪後態度尚可，並已與告訴 人李淑姬、洪火秋、束柯水鳳、林淑貞、李金來、洪金龍、 陳榮貴、李秀花、羅智真等人達成和解且分期履行中，有原 審108 年度審附民字第153至160、424號和解筆錄、ATM交易 明細表等在卷可稽（原審卷第155-158、187-192頁），兼衡 被告蔡承志於本案犯罪之角色分工、地位、犯罪之動機、目 的、手段、詐騙金額、素行、教育程度（原審卷附之個人戶 籍資料完整姓名查詢結果）、現職收入、需扶養人口等家庭 經濟生活狀況（原審卷第184-185 頁）等一切情狀，分別量 處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行有 期徒刑2年5月。並就沒收部分說明：
1、扣案如附表二編號2所示手機1支（含SIM卡1張），為被告蔡 承志所有，作為實行本案犯行時與詐欺集團成員聯絡所用之 物，業經被告蔡承志供稱在卷（偵26170號卷一第233頁）， 屬犯罪所用之物，爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收 之。
2、又2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應就各 人所分得者為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪 所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形 而為認定。經查，被告蔡承志於偵查時供稱：我於本案分得 之報酬為1萬2200元等語（偵20828號卷第225 頁），另審酌 被告蔡承志於本案犯罪中係負責交回款項之角色，並非主謀 者，且衡諸目前司法實務查獲之案件，詐欺集團之車手，通 常負責提領贓款，並暫時保管至贓款交付予上手詐欺集團成 員，再由上手詐欺集團成員將車手所提領之贓款依一定比例 ，發放予車手作為提領贓款之報酬，而車手對於所提領之贓 款並無何處分權限，是被告蔡承志對交回之贓款應無處分權 限，亦無事實上之共同處分權限，此部分爰不予宣告沒收。 至被告蔡承志上述分得之報酬部分，考量其已與告訴人李淑 姬、洪火秋、束柯水鳳、林淑貞、李金來、洪金龍、陳榮貴 、李秀花、羅智真等人達成和解，有前述和解筆錄2 份在卷 可稽，參諸該等和解金額已逾其實際取得之犯罪所得，如有 不履行情事，告訴人等亦得持前開和解筆錄作為民事強制執 行名義，對被告蔡承志之財產聲請強制執行，因認被告蔡承 志就此部分之犯罪所得，尚無宣告沒收、追徵之必要。
3、扣案如附表二編號3 至11所示之提款卡9 張及存摺9 本，雖 係供被告蔡承志為本案詐欺取財犯罪所用或預備之物，然上 開金融卡並無一定之財產價值，並可透過相關程序而使該等 金融卡失其功用，上開物品既非違禁物，予以沒收亦欠缺刑 法上之重要性，爰依刑法第38條之2第3項規定，不予宣告沒 收。經核原審之認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。㈡、被告蔡承志上訴意旨以其犯後坦承犯行並深感悔悟，復與被 害人達成和解，其因患有人群恐慌症，長期失業、欠錢，一 時失慮加入詐騙集團，請求從輕量刑、給予緩刑之機會云云 。惟按量刑輕重係屬事實審法院得自由裁量之職權，並應受 比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之 維護，量刑時苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越 法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意情形， 上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。參酌原 審於量刑時，已考量被告蔡承志之犯罪情節、所生危害、犯 後態度等刑法第57條各款所列情狀，予以量刑，既未逾越法 定範圍，又無濫用其職權而有違罪刑相當原則，所為量刑難 謂有何不當，上訴意旨並未指出原判決科刑有何違背法令之 處；又被告蔡承志為前揭和解後，僅於原審給付第一期款項 ，之後即因失業尚未繼續依約給付，業據其自陳在卷（本院 卷第251 頁），尚難認其已積極彌補告訴人之損失，是被告 蔡承志此部分之上訴難認有理由，應予駁回。又被告蔡承志 上訴雖請求給予緩刑宣告，然被告蔡承志於本案起訴後，復 因詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署、臺灣士林地方檢察署 及臺灣臺北地方檢察署偵查分案，有本院被告前案紀錄表附 卷為憑（本院卷第95-96 頁），被告蔡承志於本院亦稱：還 有其他案件在警察局製作筆錄，相關案件係在本案犯罪時間 之後，跟本案沒有重複、被害人不同等語（本院卷第165 頁 ），可知被告蔡承志屢犯同質性之財產犯罪，尚非適宜宣告 緩刑，是被告蔡承志上訴為無理由，應予駁回。五、撤銷原判決之理由及科刑審酌事項（被告盧晟弘部分）：㈠、原審認被告盧晟弘罪證明確，予以論罪科刑，固屬卓見。然 按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被 告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，此所以刑法第57條明定科刑時，應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準，以求個案裁判 之妥當性（最高法院90年度台上字第4636號裁判意旨參照） 。查被告盧晟弘犯罪固應非難，惟參酌其在本案係擔任詐騙 集團之車手，非主導計畫犯罪行為之人，又其係依被告蔡承 志之指揮、監督領款，遭查獲之風險較被告蔡承志為高，犯
罪分工上亦較被告蔡承志低階；佐以被告盧晟弘前於原審審 理時業與告訴人洪火秋等9 人達成和解，願與被告蔡承志負 連帶給付責任，其等原約定平分上開和解金額，然被告蔡承 志僅給付告訴人李金來等4人第一期款2,500元，即未再給付 ，被告盧弘晟則持續賠償告訴人洪火秋等9 人之和解金額， 於本案宣判前被告盧弘晟已給付共計98,750元之和解金，有 原審108年度審附民字第153至160、424 號和解筆錄、ATM交 易明細表及郵政跨行匯款申請書等在卷可稽（原審卷第155- 158、187-192頁，本院卷第258-286 頁），足徵被告盧晟弘 確有悔悟改過之意，並積極彌補告訴人之損害，而展現其善 後誠意，原審未及審酌此部分之量刑事由，稍有未合。被告 盧晟弘上訴請求從輕量刑，為有理由。至被告盧晟弘上訴另 請求給予緩刑云云，然查被告盧晟弘前於98年間即因提供帳 戶予詐騙集團使用而遭臺灣基隆地方法院以98年度基簡字第 1117 號判決有期徒刑3月確定，有本院被告前案紀錄表附卷 為憑；其於本案再犯同質性之財產性犯罪，難認其已深切反 省而無再犯之虞；再被告盧晟弘於101 年間因妨害自由案件 經判處罪刑，於102 年10月25日執行完畢，亦有前述前案紀 錄表存卷可參，被告亦不適宜宣告緩刑。是被告盧晟弘上訴 請求給予緩刑，並無理由。惟原判決既有前開可議之處，自 應由本院將原判決予以撤銷改判。
㈡、量刑審酌事由：爰審酌被告盧晟弘正值壯年，不思循正當途 徑獲取財物，反冀不勞而獲，擔任車手負責提領贓款之工作 ，使告訴人等人受有如附表一所示之財產損害，惟念被告尚 非居於犯罪主導地位，且於犯罪後坦承犯行，於原審審理時 已與告訴人李淑姬、洪火秋、束柯水鳳、林淑貞、李金來、 洪金龍、陳榮貴、李秀花、羅智真等人達成和解且分期履行 中，業如前述，兼衡其高中畢業之智識程度、離婚、從事早 餐店工作、平均月收入35,000元、有2 名未成年子女需扶養 之家庭生活經濟狀況（本院卷第49-62、216頁），暨考量其 犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之損失等一切情狀， 各量處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執 行之刑如主文第2項所示。
㈢、沒收
1、扣案如附表二編號1所示手機1支（含SIM卡1張），為被告盧 晟弘所有，作為實行本案犯行時與詐欺集團成員聯絡所用之 物，業經其供稱在卷（見偵26170號卷一第213頁），應依刑 法第38條第2項規定，宣告沒收之。
2、又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1
第1項前段、第5項分別定有明文。且按共同犯罪所得之沒收 ，如採共犯連帶沒收，與罪刑相當原則相互齟齬，實務上乃 改就各人分得之數沒收，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣 告沒收，追徵亦以此為限（最高法院104 年度第13次刑事庭 會議決議）。經查，被告盧晟弘於偵查中供稱：我提領款項 之報酬為所領金額之2%，約2萬多元等語（偵26170號卷一第 173 頁）；另衡諸目前司法實務查獲之案件，被告盧晟弘所 述尚非違常，而卷內又無相關事證得認被告盧晟弘之犯罪所 得高於其上開所陳，即應認定被告盧晟弘本案之犯罪所得為 2 萬餘元。參酌被告盧晟弘已與告訴人李淑姬、洪火秋、束 柯水鳳、林淑貞、李金來、洪金龍、陳榮貴、李秀花、羅智 真等人達成和解，並已給付共計98,750元之和解金等情，業 如前述，是被告盧晟弘履行之和解金額已逾其犯罪所得，依 上規定，自無庸再諭知沒收或追徵其價額。
3、至被告盧晟弘於107年8月13日10時50分許為警查獲後，在警 方陪同之下提領並交由警方查扣之現金3 萬元，屬告訴人洪 火秋之受騙金額，自應由檢察官以適當方式發還予告訴人洪 火秋，不得宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第51 條第5款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官陳鴻濤移送併辦，檢察官越方如到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳佳微
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散佈而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一
┌─┬─────┬───┬────────┬────────┬───────┬────┐
│編│詐欺集團使│告訴人│告訴人遭詐騙方式│告訴人受詐欺因而│提領時、地 │提領金額│
│號│用之金融帳│ │ │匯款之時、地及金│ │ │
│ │戶 │ │ │額（新臺幣：元）│ │ │
├─┼─────┼───┼────────┼────────┼───────┼────┤
│1 │中華郵政股│李淑姬│於107 年8 月9 日│於107 年8 月9 日│於107 年8 月9 │6 萬元、│
│ │份有限公司│ │上午10時30分許，│下午2 時27分許，│日下午3 時0 分│6 萬元、│
│ │桃園大業郵│ │假冒其配偶高明進│在新北市林口區文│起至3 分止，在│3 萬元 │
│ │局000-0000│ │之友人，撥打電話│化二路1 段8 號林│新北市新莊區中│ │
│ │000-000000│ │予李淑姬，佯稱：│口郵局，臨櫃匯款│正路265 號新莊│ │
│ │0號帳戶（ │ │高明進急需用錢欲│15萬元至左列帳戶│郵局自動櫃員機│ │
│ │戶名：江慧│ │借款15萬元云云。│。 │ │ │
│ │婷） ├───┼────────┼────────┼───────┼────┤
│ │ │洪火秋│於107 年8 月13日│於107 年8 月13日│於107 年8 月13│3 萬元（│
│ │ │ │上午10時許，假冒│上午10時53分許，│日上午11時12分│已扣案）│
│ │ │ │其友人「鄒先生」│在苗栗縣苗栗市至│許，在新北市新│ │
│ │ │ │，撥打電話予洪火│公路448 號文山郵│店區北新路3 段│ │
│ │ │ │秋，佯稱：急需用│局，臨櫃匯款3 萬│65巷14號OK便利│ │
│ │ │ │錢欲借款3 萬元云│元至左列帳戶。（│商店自動櫃員機│ │
│ │ │ │云。 │已扣案） │ │ │
├─┼─────┼───┼────────┼────────┼───────┼────┤
│2 │華南商業銀│朱麟孫│於107 年8 月9 日│於107 年8 月9 日│於107 年8 月9 │提領5 次│
│ │行南內湖分│ │上午10時許，假冒│，在臺中市大里德│日中午12時50分│，每次提│
│ │行帳號000-│ │朱麟孫之友人，撥│芳南路269 號新光│起至54分止，在│領2 萬元│
│ │0000000000│ │打電話予朱麟孫，│銀行，臨櫃匯款10│新北市新莊區中│ │
│ │0號帳戶（ │ │佯稱：急需用錢要│萬元至左列帳戶。│正路255 號全家│ │
│ │戶名：陳儀│ │求借款10萬元云云│ │便利商店新莊公│ │
│ │珊） │ │。 │ │所門市之自動櫃│ │
│ │ │ │ │ │員機 │ │
├─┼─────┼───┼────────┼────────┼───────┼────┤
│3 │玉山銀行南│束柯水│於107 年8 月7 日│於107 年8 月8 日│於107 年8 月8 │提領3 次│
│ │京東路分行│鳳 │上午9 時許，假冒│上午10時57分許，│日上午11時34分│，每次提│
│ │帳號000-00│ │束柯水鳳之姪女，│新北市板橋區中山│起至37分止，在│領5 萬元│
│ │000000000 │ │撥打電話予束柯水│路2 段101 號山│北市三重區重新│ │
│ │00號帳戶（│ │鳳，佯稱：急需用│銀行，臨櫃匯款15│路4 段65號玉山│ │
│ │戶名：許惠│ │錢要求借款15萬元│萬元至左列帳戶。│銀行重新分行之│ │
│ │淳） │ │云云。 │ │自動櫃員機 │ │
│ │ ├───┼────────┼────────┼───────┼────┤
│ │ │洪智謀│於107 年8 月9 日│於107 年8 月9 日│於107 年8 月9 │5 萬元、│
│ │ │ │上午11時許，假冒│中午12時45分許（│日下午1 時29分│5 萬元、│
│ │ │ │洪智謀之同事，打│原審誤載為12時55│起至32分止，在│3 萬元 │
│ │ │ │電話予洪智謀，佯│分，應予更正），│新北市新莊區中│ │
│ │ │ │稱：急需用錢要求│在臺中市北屯區昌│正路393 號玉山│ │
│ │ │ │借款5 萬元云云。│平路1段163號合作│銀行新莊分行（│ │
│ │ │ │ │金庫昌平分行（原│原審誤載為玉山│ │
│ │ │ │ │審誤載為新北市土│銀行重新莊分行│ │
│ │ │ │ │城區學府路1段124│，應予更正）之│ │
│ │ │ │ │號永豐銀行，應予│自動櫃員機 │ │
│ │ │ │ │更正），臨櫃匯款│ │ │
│ │ │ │ │5萬元至左列帳戶 │ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │
│ │ ├───┼────────┼────────┤ │ │
│ │ │李正榮│於107 年8 月9 日│於107 年8 月9 日│ │ │
│ │ │ │上午11時許，假冒│中午12時45分許（│ │ │
│ │ │ │李正榮之姪子，打│原審誤載為下午1 │ │ │
│ │ │ │電話予李正榮，佯│時28分，應予更正│ │ │
│ │ │ │稱：急需用錢要求│），在新北市土城│ │ │
│ │ │ │借款8 萬元云云。│區學府路1段124號│ │ │
│ │ │ │ │永豐銀行，臨櫃匯│ │ │
│ │ │ │ │款8萬元至左列帳 │ │ │
│ │ │ │ │戶 │ │ │
├─┼─────┼───┼────────┼────────┼───────┼────┤
│4 │中華郵政股│林淑貞│於107 年8 月1 日│林淑貞請其子吳旭│於107 年8 月6 │6 萬元、│
│ │份有限公司│ │下午4 時44分許，│凱於107 年8 月6 │日下午2 時56分│4 萬元 │
│ │新竹西門郵│ │假冒林淑貞友人「│日中午12時54分許│、57分許，在臺│ │
│ │局帳號000-│ │林進原」名義，撥│，以吳旭凱之板信│北市中正區汀州│ │
│ │0000000-00│ │打電話予林淑貞，│銀行帳戶匯款10萬│路3 段301 號臺│ │
│ │00000號帳 │ │佯稱：投資缺錢欲│元至左列帳戶。 │北汀洲郵局之自│ │
│ │戶（戶名：│ │借款10萬元云云。│ │動櫃員機 │ │
│ │沈佳萱） ├───┼────────┼────────┼───────┼────┤
│ │ │羅智真│於107 年8 月6 日│於107 年8 月7 日│於107 年8 月7 │提領4 次│
│ │ │ │下午3 時41分許，│中午12時40分許，│日下午1 時31分│，每次提│
│ │ │ │假冒羅智真之二姊│臨櫃匯款8 萬元至│起至33分止，在│領2 萬元│
│ │ │ │夫，撥打電話予羅│左列帳戶；又於翌│臺北市萬華區昆│ │
│ │ │ │智真，佯稱：急需│（8 ）日轉帳3 萬│明街186 號全家│ │
│ │ │ │用錢云云。 │元至上開帳戶（因│便利商店昆明門│ │
│ │ │ │ │警示帳戶卷存抵銷│市之自動櫃員機│ │
│ │ │ │ │而未能提領） │ │ │
├─┼─────┼───┼────────┼────────┼───────┼────┤
│5 │台中商業銀│黃麗珍│於107 年8 月5 日│於107 年8 月6 日│於107 年8 月6 │2 萬元、│
│ │行帳號000-│ │晚間7 時11分許，│下午1 時10分許，│日下午2 時4 分│1 萬元 │
│ │0000000000│ │假冒黃麗珍友人「│在臺南市安和路4 │、5 分許，在臺│ │
│ │00號帳戶（│ │阿忠」名義，撥打│段330 號彰化銀行│北市中正區汀州│ │
│ │戶名：陳筱│ │電話予黃麗珍，佯│，臨櫃匯款3 萬元│路3 段261 號全│ │
│ │珊） │ │稱：因有急需欲借│至左列帳戶。 │家便利商店水源│ │
│ │ │ │款3 萬元云云。 │ │門市之自動櫃員│ │
│ │ │ │ │ │機 │ │
│ │ ├───┼────────┼────────┼───────┼────┤
│ │ │李金來│於107 年8 月1 日│於107 年8 月6 日│於107 年8 月6 │2 萬元、│
│ │ │ │上午10時許，假冒│下午3 時9 分許，│日下午4 時9 分│2 萬元、│
│ │ │ │李金來胞弟「李瑞│以金洋工程所申設│起至10分止，在│2 萬元 │
│ │ │ │林」名義，撥打電│之蘆洲區農會長安│臺北市中正區汀│ │
│ │ │ │話予李金來，佯稱│分部帳戶，臨櫃匯│州路3 段173 號│ │
│ │ │ │：投資運動器材急│款6 萬元至左列帳│全家便利商店文│ │
│ │ │ │需借款6 萬元云云│戶。 │盛門市之自動櫃│ │