臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第1684號
上 訴 人
即 被 告 江榮照
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院108年度審易字
第422號，中華民國108年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方檢察署108年度偵字第574號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並 應敘明具體理由，此為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由 ，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律 上之程式判決駁回。又按「所稱『具體理由』，並不以其書 狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事 實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載 足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求 第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱『具體』，當係 抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違 法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無 具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指 須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。」 （最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照），亦即 所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證， 指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影 響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始 克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑過 重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，皆難謂係具體理 由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第 一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合 ，並節制濫行上訴（最高法院105年度台上字第1629、1630 號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理 由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上 述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱 使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘 述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、原判決適用簡式審判程序，略以：
㈠、上訴人即被告江榮照意圖為自己不法之所有，於107年10月5 日凌晨5時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至新
北市○○區○○路000號，持現場拾得之客觀上足供兇器使 用之螺絲起子1支，以破壞側門小門門鎖之方式進入地下1樓 ，徒手竊取宏揚消防工程有限公司(下稱宏揚公司)所有放置 在地下1樓臺電受電室內之如原判決附表所示之電線一批， 得手後隨即搬運上車，駕車離去。
㈡、上開事實，業據被告於偵查、原審準備程序及審理時坦承不 諱，並有證人呂輝漢之證述及現場照片共12張、監視器畫面 翻拍照片共17張可證。
㈢、經比較刑法第321條新舊法結果，以修正前行為時之規定對 被告較有利，依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時 之規定，認被告係犯修正前刑法第321條第1項第2款、第3款 之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪。至公訴意旨雖認被告所為係犯 刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌，惟經原審於準備程序當 庭告知被告尚涉犯刑法第321條第1項第2、3款之加重竊盜情 形，且檢察官論告之基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。又被告前因施用第一級毒品案件 ，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以 100年度訴字第1958號判決處有期徒刑7月確定；又因竊盜案 件，經臺灣桃園地方法院以102年度審易緝字第8號判決處有 期徒刑8月確定，上開2案，經臺灣桃園地方法院以102年度 聲字第1121號裁定定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，於 103年1月17日因縮短刑期執行完畢出監，於本案構成累犯。 依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告上開執行 完畢之案件其中加重竊盜罪部分與本案之罪質相同，犯罪類 型、犯罪手法亦相似，顯見被告對前開已執行完畢之刑罰反 應力薄弱，主觀惡性較重，依罪刑相當原則，認有加重其刑 之必要，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈣、審酌被告前有多次竊盜前科，仍不思悔悟，依循正當途徑賺 取所需，再犯本件加重竊盜之犯行，破壞社會秩序，所為自 應予非難，惟念其犯後已能坦承犯行，惟迄原審審理終結前 尚未能與告訴人達成和解，或賠償其所受之財產損害，復考 量本件犯罪所生之危害，及其犯罪之動機、目的、手段，暨 被告為高中畢業之智識程度、離婚、有2名成年子女、目前 做油漆、粗工、臨時工、白天在房屋仲介公司工作之生活狀 況等一切情狀，量處有期徒7月。並說明被告本案竊得之物 ，核無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法 上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人 生活條件之必要」情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至被告為本案犯行所使用之螺絲起子1
支，業據被告供承係伊於竊盜現場拾得之物，是該螺絲起子 即非被告所有，亦非屬違禁物，故不另為沒收或追徵之諭知 。
三、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，並未攜帶兇器，所用 螺絲起子係現場拾得，並非兇器，且被告業已坦承犯行，並 感悔悟，原審量刑過於苛重云云。
四、經查：
㈠、被告上訴意旨所提被告於現場拾得螺絲起子，並非兇器乙節 ，業據原判決於理由中說明所謂之「攜帶兇器」，祇須於行 竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者 本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場 所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應 屬上述「攜帶兇器」之範疇（參照最高法院79年度台上字第 5253號判例、90年度台上字第1261號判決、本院暨所屬法院 88年法律座談會刑事類提案第12號審查意見及研討結果）。 被告持現場拾得之螺絲起子1支，撬開前開側門之門鎖侵入 行竊，該螺絲起子1支雖未扣案，然業據被告於原審準備程 序及審理時供承為金屬材質在卷，且觀其可撬開該處之側門 門鎖，堪認其質地堅硬，若持以行竊，客觀上足以對人之生 命、身體造成危害，顯具有一定之危險性，性質上應屬兇器 無疑。且原審已詳敘認定事實所憑證據、認定理由及量刑與 沒收依據。自形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或 違背法令之情形，核其認事用法，並無違誤，量刑堪稱妥適 。
㈡、上訴人另雖以原審量刑過於苛重起上訴，惟按量刑之輕重， 係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形， 不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判 例、99年度台上字第189號、103年度台上字第36號判決意旨 參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應 審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標 準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查 原審量刑既以行為人之責任為基礎，就被告之犯罪情節及科 刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業如前述，業 已斟酌刑法第57條各款事由，基於刑罰目的性之考量、刑事 政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量
定，並未逾越法定刑度，客觀上並無量刑畸重畸輕之裁量權 之濫用，而無顯然失出或有失衡平之情事。況原審就被告所 犯之罪業已量處最低度之刑，被告上訴請求從輕量刑，無非 純屬其主觀上對法院量刑之期盼，且其並未指出原判決之量 刑有何不當或違法之處，亦未就其不服原判決之理由舉出足 為所憑之具體事由。
五、綜上所述，被告於上訴狀內雖已敘述上訴理由，惟其所提螺 絲起子並非兇器（本院業已說明不可採理由如上）及針對原 判決得自由裁量以求個案妥當性之量刑事項再為爭執，均非 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規 定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁 回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 張育彰
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江珮菱
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網