臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第1594號
上 訴 人
即 被 告 左玉華
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院108 年度
審易字第510號，中華民國108年5 月17日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第19167號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段情形，應以判決 駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第367 條前段定有明 文。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者 ，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘 原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理 由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通 過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除 ，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料 ，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實 或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情 形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更 第一審之判決，所稱「具體」，當係抽像、空泛之反面，若 僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過 重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開 法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為 具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第 一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由 足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其 所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇， 究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106 年度第8 次刑事 庭會議決議參照）。是僅泛言原判決認事用法不當、採證違 法或判決不公、量刑過重，而無實際論述何以認事用法不當 、採證違法、量刑過重者，自難認業已陳述具體理由。又按 刑事訴訟法第361 條第2 項規定：「上訴書狀未敘述理由者 ，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原法院。逾期
未補提者，原審法院應定期間先命補正。」就其文義以觀， 僅祇「理由」，而非「具體理由」，自應認係專就全未敘述 理由一情予以規範，尚不包含雖敘述理由，卻非具體理由之 情形在內，修正理由內且說明：「上訴理由是否具體，係屬 第二審法院審查範圍，不在命補正之列」。是第一審法院僅 須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命為補正；對於載 有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無裁定命補正 之餘地。又對照亦同時修正之刑事訴訟法第367 條，增定於 「上訴書狀未敘述理由」之情形，由第二審法院審判長定期 間命補正。可知乃相互配套之規範，後者係因上訴人應於上 訴書狀內，敘述其上訴之理由，為上訴合法之必備程式，於 聲明上訴而完全未敘述理由之情形下，倘第一審法院漏未裁 定命補正理由，即將卷、證送交第二審法院，仍不能發生移 審效力，因其上訴是否合法，尚在未確定狀態，故應由第二 審法院之審判長基於訴訟程序指揮之職權，限期命為補正， 俾消滅該不確定狀態；然於上訴書狀已記載理由，卻嫌空泛 、不具體之情形，則因不符合法律上之程式，既明顯又確定 ，自毋庸贅命補正，而可依第367 條前段規定，逕認上訴不 合法，判決駁回之（最高法院97年度台非字第454 號判決意 旨參照）。
二、上訴人即被告左玉華（下稱被告）不服原判決，提起上訴意 旨略以：按司法院於作成大法官釋字第775 號解釋「累犯」 一律加重「違憲」，我國刑罰兼具應報主義及預防主義雙重 目的，於量刑時應考量行為人犯罪時間之密接性，也需受比 例原則、責罰相當原則等內部界線之支配，以符合法定執行 刑之立法精神，懇請從輕量刑云云。
三、經查，原審適用簡式審判程序，並以被告於警詢、偵查、原 審準備程序及審理中之自白（見偵查卷第7至8頁、第37頁、 原審卷第76頁、第81頁）、被害人謝政平於警詢時之指訴、 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局車輛 協尋暨尋獲電腦輸入單、查獲暨扣案物照片、現場暨監視器 翻拍照片在卷可稽（見偵查卷第18至19頁、第21至24頁、第 26至32頁），而認定被告有竊盜之犯行；並於理由內，詳敘 其調查證據之結果及取捨證據認定之理由，從形式觀察，於 法尚無不合。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自 由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並 斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫 用其職權，即不得遽指為違法。原判決就對於被告之量刑部 分，已審酌被告前已犯有多次竊盜犯行，仍不思以正當手段
獲取財物，竟圖不勞而獲而竊取他人之財物，所為殊無可取 ，惟念其犯後始終坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手 段、竊得財物之價值、對被害人造成之損害，及其智識程度 、生活狀況與素行等等一切情狀，而為量刑之基準，經核並 未逾法定刑度，於法即無違誤，又原審判決於理由中已敘明 ，被告前於㈠民國103年間因竊盜案件，經原審法院以103年 度審易字第1572號判決判處有期徒刑6 月確定；㈡又於同年 間因竊盜等案件，經原審法院以103 年度訴字第831 號判決 判處有期徒刑7 月、3 月確定；㈢原審法另於104 年間因竊 盜等案件，經原審法院以104 年度易字第1035號判決判處有 期徒刑11月、8 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定；前開㈠ 至㈢所示之刑，經原審法院以105 年度聲字第1040號裁定應 執行有期徒刑2 年7 月確定，入監執行後，於106 年3 月8 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘 刑3 月又26日，復入監執行殘刑，於107 年4 月20日期滿執 行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒刑 執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 。再參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告前已有 多次竊盜犯行，足顯被告對刑之執行不知悔改，其前對刑罰 之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為 之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1 項規定加 重其刑。被告上訴意旨指稱：按司法院於作成大法官釋字第 775 號解釋「累犯」一律加重「違憲」云云，就原審已為審 酌適用之事項，再為爭執，自不足以認原判決有何不當或違 法。被告上訴意旨未依據卷內既有訴訟資料或以新事證，指 摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決 本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。依上開說 明，被告上訴未敘明具體理由而不合法定程序，自應予駁回 ，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 黃惠敏
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王心琳
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。