臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第1064號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 江盛祥
（原名江盛元）
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院107 年
度易字第1367號，中華民國108年1月23日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第5642號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件檢察官聲請意旨以：被告江盛祥因細故與告訴人陳宇皓 於臉書社群網站之社團「光陽Racing S」社團起糾紛，竟基 於恐嚇之犯意，於民國106年10月15日凌晨1至2 時間許，在 位在新北市汐止區新台五路2 段居處內，透過手機連結網際 網路，使用「Ken Chiang」之帳戶，以臉書社群網站之訊息 功能，傳送「呵呵沒關係反正你禮拜一會回文大咩」、「那 就資訊管理系見了」、「也有些朋友在那裏念書」、「問一 下就知道了」等語，陳宇皓聞言隨即反應「要這樣威脅就是 了」；被告江盛祥又接續上開恐嚇之犯意，傳送訊息與陳宇 皓，恐嚇稱：「就算禮拜一找不到還有之後記得身體要顧好 」，暗示將至陳宇皓就讀之學校系所圍堵陳宇皓，並且將對 陳宇皓身體不利，致陳宇皓聞言心生畏懼。嗣經陳宇皓提出 告訴，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第305 條之恐嚇危害 安全罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。聲請意旨認被告江 盛祥犯上開罪嫌，無非以證人即告訴人陳宇皓之警、偵訊證 詞、被告與告訴人之訊息對話紀錄，為主要論據。本件被告 經合法傳喚雖未到庭，惟被告於原審審理中固不否認，確有 於上開時間在臉書上傳送上開訊息予告訴人，然堅決否認有 何恐嚇犯行，辯稱：被告並無恐嚇之故意，被害人客觀上並 無因被告之言詞心生畏怖，被害人並無法益遭受侵害，當無 構成犯罪之可言；被告係因與被害人於臉書社群網站之社團 「光陽RacingS」發生爭執，被告本欲與被害人相約一地點 以金錢補償被害人，事實上，被告於訊息中表示「呵呵沒關 係反正你禮拜一會回文大咩」、「那就資訊管理系見了」、 「也有朋友在那裏念書」、「問一下就知道了」等語，均是
欲與被害人相約見面而已，並無恐嚇之意思，其後「就算禮 拜一找不到還有之後記得身體要顧好」等語，亦僅係被害人 日前曾於臉書上表明身體狀況不好，基於問候之意思而表示 ，被告主觀上並無以惡害告知之故意；被害人於案發之次日 更以其他帳號向被告傳訊表示「是你要告我毀謗的丫」、「 提告了沒丫」、「我看你多會耍嘴皮子」、「笑死來資管系 找我」、「你以為國高中生丫」、「我看你連陽明山都沒來 過」、「只會躲在家裡打嘴砲的中年大叔」、「你不用告我 我就先告你威脅罪了」、「認識讀法律系的比你多太多」、 「說要告我連存證信函都沒收到」、「看你FB是不是太邊緣 」、「只敢在網路上裝兇丫」，被告回覆以「自己的陳宇皓 帳號把我封鎖之後又開這個小帳號來罵你不覺得累嗎」、「 這樣想要我告你晚上我就會去如你所願」等語後，更表示「 歡迎囉我們法庭見賠償金可以準備了唷所有對話已截圖」等 語，更可顯見，被害人客觀上亦全然無心生畏怖；綜此而言 ，被告主觀上並無恐嚇之故意，被害人客觀上並無因被告之 言詞心生畏怖，反而有刻意挑唆以利用訴訟向被告恐嚇取財 之嫌，被害人並無法益遭受侵害，當無構成犯罪之可言；退 萬步言，縱使被告確實有以恐嚇之故意為惡害之告知（假設 語氣），被害人於客觀上並無因此心生畏怖，未有實害結果 之發生，僅構成未遂，基於罪刑法定原則，刑法第305條並 不處罰未遂，被告當屬無罪等語。本院經查：
㈠證人即告訴人陳宇皓雖於原審審理時證稱「（檢察官問：〈 提示107年度偵字第920號卷第11頁至第26頁〉這是你跟誰的 臉書對話紀錄？）在場被告江盛祥。」、「（檢察官問：依 據上開偵卷第11頁的內容，為什麼被告會傳訊息給你說『來 來來，在那，我拿給你啊』？因為當初我們在那個社團裡面 有糾紛的時候，我是在詢問換機油的價錢，江盛祥覺得缺那 一點錢不如他給我啊，所以就字面上的意思是他要把我換機 油的錢拿給我。」、「（檢察官問：你後來有答應被告把換 機油的錢拿給你嗎？）沒有答應。」、「（檢察官問：按照 上開偵卷第13頁至第16頁的對話紀錄內容，你後來似乎有跟 被告約要在士林見面，有無此事？）我回答他要到士林，但 是我並沒有真的要去赴約。」、「（檢察官問：為什麼你沒 有真的要去赴約？）因為我覺得可能人身生命財產會有威脅 。」、「（檢察官問：所以你們兩個人到底有沒有見面？） 沒有。」、「（檢察官問：上開偵卷第23頁至第25頁，被告 後來有講『呵呵沒關係反正你禮拜一會回文大咩』、『那就 資訊管理系見了』、『也有些朋友在那裏念書』、『問一下 就知道了』，你馬上就回被告『要這樣威脅就是了』，你看
到被告打上面這些文字的時候，你有什麼感覺？）我覺得他 是在威脅說要在文化大學對我做出不利的事情，尤其是他那 一句『也有些朋友在那裏念書』及『問一下就知道了』。」 、「（檢察官問：接下來被告就又跟你說『我沒有啊，我又 沒有說對你幹嘛』、『別妄想症發作喔』，之後還跟你說『 就算禮拜一找不到還有之後記得身體要顧好』、『也順便替 我跟洪小姐問候一聲，謝囉』，你覺得他打這兩段文字用意 是什麼？）根據他所說的，『我又沒說對你幹嘛』，對比他 所說的『那就資訊管理系見』，覺得有所出入，再者，當時 女朋友的姓氏為洪，所以我覺得『也順便替我跟洪小姐問候 一聲』，是否是在威脅我女朋友的人身生命財產安全，畢竟 我跟江盛祥沒有任何關係，『就算禮拜一找不到還有之後記 得身體要顧好』我覺得也是一種威脅我的話。」、「（檢察 官問：你看到被告打了這些文字，你會不會害怕？）會。」 、「（檢察官問：現在被告主張你並沒有因為他跟你講了這 些東西而心生畏懼，有無意見？）有意見，我自從他打了這 一些讓我覺得語帶威脅的字眼後，都有一種覺得在文化大學 隨時會被堵的恐懼感，有不明來電也會覺得害怕。」、「（ 檢察官問：〈提示107年度偵字第920號卷第59頁至第60頁並 告以要旨〉按照你方才所述，你看到被告有如起訴書所載的 威脅訊息後，因而心生畏懼，你為什麼還要對被告放話『等 你今天文化問候我，講話很大聲就要來，我看你多行』、『 笑死來資管系找我，你以為國高中生啊，我看你連陽明山都 沒來過，只會躲在家裡打嘴砲的中年大叔』？）我會這樣說 是因為他說要來文化大學資訊管理系找我，再來我會說『只 會躲在家裡打嘴砲的中年大叔』是因為我看他在網路上時常 與他人爭論，再來被告江盛祥打電話到我們文化大學教官室 尋找陳宇皓這位學生，以致教官親自上樓來教室尋找我詢問 狀況，讓我覺得江盛祥是想要對我怎麼樣嗎，才會對他說上 述的那些話。」、「（檢察官問：如果你真的會害怕，你為 什麼還要嗆他說就要他來文化找你？）因為我覺得我害怕歸 害怕，他也說了要來文化資訊管理系找我，也說了要對我提 告，我覺得就算你來了，你是想要對我怎麼樣嗎，是想要對 我做出什麼不利的事嗎。」等語。依上開告訴人之指述，固 足以認為，告訴人主觀上表達其已因此心生畏懼。 ㈡惟按憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，鑒於言論 自由具有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權 利，形成公意，促進各種合理之政治及社會活動之功能，乃 維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最 大限度之保障（司法院釋字第509 號解釋參照）。但為兼顧
對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論 自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第305 條之恐嚇危害 安全罪，即係基於保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自 由權利所必要，固符合憲法第23條規範之意旨。惟因刑法恐 嚇危害安全罪，其中犯罪手段關於以文字、語言或象徵性言 論恐嚇部分，涉及對人民受憲法第11條所保障言論自由權之 限制，因此解釋恐嚇危害安全罪之構成要件時，涉及上開言 論自由權部分，自應採取最嚴格之審查標準，以參酌一般社 會通念與經驗，並兼衡告訴人與被害人間，前後之意思表示 內容加以綜合判斷，確已足致生他人明顯而具體之危險者， 始克該當；倘若僅係被害人主觀上表達之感受，仍不能逕以 刑法恐嚇危害安全罪責相繩，庶免過度限制人民受憲法保障 之言論自由權。
㈢本件依告訴人之上開證述，告訴人固已表達足以致生其危害 於安全。然按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認， 必告訴人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查， 又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年台 上字第1300號判例、81年度台上字第3539號判決意旨參照） 。觀諸被告於偵訊時所提出之告訴人於案發次日，即106 年 10月16日10時3 分許，告訴人以杜盤盤名義創設之臉書帳號 主動招呼被告加入好友，並向被告稱「等你今天文化問候我 ㄛ」、「講話很大聲就要來」、「我看你多行」、「笑死來 資管系找我」、「你以為國高中生ㄚ」、「我看你連陽明山 都沒來過」、「只會躲在家裡打嘴砲的中年」、「大叔」、 「只敢在網路上裝兇」、「看到快回ㄚ」、「晚上等你」、 「文化見」、「晚點打給我」等語句。可見被告雖甫於106 年10月15日，對告訴人以上開言語恫嚇，然告訴人卻於24小 時內，即主動另開帳號招呼邀約被告，並以上開各語不斷回 應挑激被告，且主動邀約被告前來文化大學見面。由是足見 ，告訴人並未因被告上開言語，即因此而生明顯而具體危險 之畏懼，否則如何膽敢事後再以上開言語挑釁被告，是其上 開所證述已心生畏懼云云，顯不足採。再參諸上開憲法第11 條對言論自由權之保障，與刑法第305 條構成要件應採取最 嚴格的審查基準來看，本件被告上開恫嚇告訴人之言語，僅 對告訴人生抽象之危險感受，告訴人上開主觀上所表達，已 因此而心生畏懼云云，依上所述，尚與刑法第305 條恐嚇危 害安全罪之構成要件有間。
㈣檢察官上述意旨以：依照被告與告訴人之對話內容，可見告 訴人在與被告對話之過程中，一直在閃避與被告碰面，其後
雖然有相約與被告在士林夜市碰面，但士林夜市占地實屬廣 大，告訴人並未具體指明與被告碰面之具體詳細地點，由此 情觀之，足認告訴人於上開對話當下，實有心生畏懼，否則 告訴人實無虛與委蛇之必要，被告也察覺告訴人在敷衍，才 會以上開文字對告訴人恐嚇；告訴人陳宇皓於偵查及審理中 也證稱，其見聞上開訊息後有心生畏懼等情。原審判決以告 訴人於案發後之106年10月16日上午10時3分許，另開設匿名 臉書帳號「杜盤盤」與被告對話，而以其間之對話逕認告訴 人並未因上開被告之恐嚇言語心生畏懼，似嫌速斷，而有原 審判決有認事用法之違誤云云。顯然未能對照告訴人與被告 上開對話紀錄全盤內容加以綜合判斷，而僅截取對被告不利 之部分詞句；又僅以告訴人主觀上認為已致心生畏懼，遽認 被告上開所為，業已構成恐嚇危害安全罪，亦未能體會憲法 第11條對於言論自由權之保障意旨，與刑法第305 條恐嚇危 害安全罪，關於文字、語言或象徵性言論部分，涉及對於人 民言論自由權之限制，自應採取最嚴格之審查標準，率以告 訴人之片面指述，作為認定被告犯罪事實之憑據，與現代民 主法治國家保障人民言論自由之精神相悖，為無理由。三、綜上所述，本件公訴及上訴意旨所提出之證據及理由，均不 不足以證明被告所為，業已構成刑法第305 條之恐嚇危害安 全罪。原審判決據此認定，被告犯罪尚屬不能證明，而為被 告無罪之諭知，認事用法並無不當，檢察官上訴理由並無可 採，自應予以駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰依一造辯論而為判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第371條，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官許致維提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 王美玲
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 108 年 8 月 7 日