臺灣高等法院刑事判決 107年度金上重更一字第6號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陶然（原名陶煥五）
選任辯護人 吳展旭律師
李翰洲律師
連星堯律師
上 訴 人
即 被 告 周鼎
選任辯護人 施汎泉律師
羅婉菱律師
上 訴 人
即 被 告 陶易森（原名陶家森）
選任辯護人 沈濟民律師
上 訴 人
即 被 告 葉治平
選任辯護人 陳焜昇律師
上 訴 人
即 被 告 陶煥為
指定辯護人 義務辯護律師陳明清
上 訴 人
即 被 告 傅子恩
指定辯護人 義務辯護律師郭鐙之
上 訴 人
即 被 告 張孟泉
指定辯護人 義務辯護律師陳怡均
被 告 陶煥昌
選任辯護人 蔡政峯律師
被 告 陳信宏
指定辯護人 義務辯護律師陳明清
被 告 邵昕
選任辯護人 施宣旭律師
施佳鑽律師
被 告 黃銥璇（原名黃瓊玫）
指定辯護人 義務辯護律師莊植焜
被 告 林丹
選任辯護人 劉仁閔律師
林立律師
邱柏越律師
被 告 葛興光
選任辯護人 劉韋廷律師
江可筠律師
邱竑錡律師
被 告 張桂元
選任辯護人 法律扶助律師賴俊睿
參 與 人即
第 三 人 如附件編號1至14所示張莉華等14人
上列上訴人等因被告等違反證券交易法等案件，不服臺灣臺北地
方法院101年度金重訴字第10號，中華民國102年10月22日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署98年度偵字第3375號、10
0 年度偵字第23521、23544號、101年度偵字第7626號、101年度
偵緝字第19、83號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更
審，暨參與人經本院裁定命參與訴訟，本院判決如下：
主 文
原判決關於陶然（原名陶煥五）、周鼎、陶易森（原名陶家森）共同違反證券交易法第155 條第1項第4款規定部分，陶煥昌、陶煥為、傅子恩、黃銥璇（原名黃瓊玫）幫助犯證券交易法第 155條第1項第4款規定部分，及葉治平、陳信宏、張孟泉、邵昕、葛興光、張桂元、林丹部分，均撤銷。
┌─┬─────────────────────────┐
│⒈│陶然（原名陶煥五）共同犯證券交易法第一百七十一條第│
│ │二項、第一項第一款之高買證券罪，處有期徒刑拾年。未│
│ │扣案犯罪所得碩天科技股份有限公司股票213仟股及其孳 │
│ │息，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，│
│ │與周鼎、陶易森、葉治平連帶沒收之，於全部或一部不能│
│ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼─────────────────────────┤
│⒉│周鼎共同犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第│
│ │一款之高買證券罪，處有期徒刑拾年。未扣案犯罪所得碩│
│ │天科技股份有限公司股票213仟股及其孳息，除應發還被 │
│ │害人、第三人或得請求損害賠償之人外，與陶煥五、陶易│
│ │森、葉治平連帶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼─────────────────────────┤
│⒊│陶易森（原名陶家森）共同犯證券交易法第一百七十一條│
│ │第二項、第一項第一款之高買證券罪，處有期徒刑柒年拾│
│ │月。未扣案犯罪所得碩天科技股份有限公司股票213仟股 │
│ │及其孳息，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之│
│ │人外，與陶煥五、周鼎、葉治平連帶沒收之，於全部或一│
│ │部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼─────────────────────────┤
│⒋│葉治平共同犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項│
│ │第一款之高買證券罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案犯罪│
│ │所得碩天科技股份有限公司股票213仟股及其孳息，除應 │
│ │發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，與陶煥五│
│ │、周鼎、陶易森連帶沒收之，於全部或一部不能沒收或不│
│ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼─────────────────────────┤
│⒌│陶煥昌幫助犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之│
│ │高買證券罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年。 │
├─┼─────────────────────────┤
│⒍│陶煥為幫助犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之│
│ │高買證券罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑叁年。 │
├─┼─────────────────────────┤
│⒎│傅子恩幫助犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之│
│ │高買證券罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑叁年。 │
├─┼─────────────────────────┤
│⒏│黃銥璇（原名黃瓊玫）幫助犯證券交易法第一百七十一條│
│ │第一項第一款之高買證券罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑│
│ │叁年。 │
├─┼─────────────────────────┤
│⒐│陳信宏幫助犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之│
│ │高買證券罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應於判│
│ │決確定後六月內向公庫支付新臺幣陸拾萬元。 │
├─┼─────────────────────────┤
│⒑│張孟泉幫助犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之│
│ │高買證券罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑叁年，並應於判│
│ │決確定後六月內向公庫支付新臺幣伍拾萬元。 │
├─┼─────────────────────────┤
│⒒│邵昕幫助犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之高│
│ │買證券罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應於判決確定│
│ │後六月內向公庫支付新臺幣陸拾萬元。 │
├─┼─────────────────────────┤
│⒓│林丹幫助犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之高│
│ │買證券罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，並應於判決│
│ │確定後六月內向公庫支付新臺幣陸拾萬元。 │
├─┼─────────────────────────┤
│⒔│葛興光幫助犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之│
│ │高買證券罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑叁年，並應於判│
│ │決確定後六月內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 │
├─┼─────────────────────────┤
│⒕│張桂元幫助犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之│
│ │高買證券罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑叁年，並應於判│
│ │決確定後六月內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 │
├─┼─────────────────────────┤
│⒖│扣案如附件各編號所示之碩天科技股份有限公司股票及其│
│ │孳息，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外│
│ │，均沒收。 │
└─┴─────────────────────────┘
事 實
一、背景事實：
㈠陶然（原名陶煥五，下稱陶煥五）係亨豐投資股份有限公司 （下稱亨豐公司）董事長，陶煥昌、陶煥為、陶易森（原名 陶家森，下稱陶家森）分係陶煥五之二哥、三哥、四哥，分 別掛名亨豐公司之董事及監察人，陶煥昌並曾為資深記者。 ㈡周鼎係陶煥昌、葉治平之友人；秦庠鈺（原名秦家玉，通緝 中）係鼎立國際集團總裁，與陶煥五兄弟自幼相識；陳信宏 、葉治平、張孟泉為陶煥昌之好友，並經陶煥昌介紹予陶煥 五、周鼎認識；陳信宏曾為中國電視公司主播、民眾日報社 記者，葉治平則係前翡翠雜誌社副社長。
㈢黃銥璇（原名黃瓊玫，下稱黃瓊玫）係秦庠鈺好友張運智之 表妹，並經張運智介紹到亨豐公司擔任會計；傅子恩係陶煥 五之好友，曾在亨豐公司任職。
㈣邵昕為周鼎之表弟，係藝人且為捌捌玖玖整合行銷股份有限 公司（下稱捌捌玖玖行銷公司）及何善之涮羊肉食品有限公 司（下稱何善之公司）之董事。
㈤林丹係周鼎之友人，在致和證券股份有限公司（下稱致和證 券）東門分公司擔任營業員。
二、陶煥五、周鼎、陶家森、葉治平（下稱陶煥五等4 人）與秦 庠鈺基於操縱股價之犯意聯絡，以連續高價買入及相對成交 之方式，操縱在臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所 ）上市之碩天科技股份有限公司（下稱碩天公司，交易代號 3617）股票之價格；陶煥昌、陶煥為、陳信宏、邵昕、張孟 泉、黃瓊玫、傅子恩、林丹、葛興光、張桂元（下稱陶煥昌 等10 人）分別基於幫助陶煥五等5人以上開方式操縱上開股 票價格之故意，而幫助他人炒作碩天公司股票價格。茲分述 如下：
㈠周鼎於民國99 年12月2日自美返國後，透過陶煥昌及葉治平 之介紹，陸續認識陶煥五、陶家森、陳信宏、張孟泉等人， 陶煥五因此得悉周鼎熟稔股票市場之交易手法。周鼎、陶煥 五、陶家森、葉治平及秦庠鈺（下稱陶煥五等人）明知依證
券交易法第155條第1項第4款、第5款規定，對於在公開集中 交易市場交易之有價證券，不得有「意圖抬高或壓低集中交 易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該 有價證券，連續以高價買入或以低價賣出」及「意圖造成集 中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行或以他人名 義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交」之行為，以免破 壞股票交易市場秩序及損害投資人權益，竟仍共同基於操縱 碩天公司股票價格之犯意聯絡，意圖抬高碩天公司股票之交 易價格獲利，自100年4月18日起至100年8月10日止（下稱炒 作期間）炒作碩天公司股票。100 年4、5月間先在寶來證券 股份有限公司（現更名為元大寶來證券股份有限公司，下稱 寶來證券）松山分公司之VIP交易室內，100 年6月間遷至陶 煥五位在臺北市○○區○○○路0 段000巷00號6樓之住家兼 辦公室（下稱敦化南路辦公室），推由周鼎決定買賣碩天公 司股票之價格、數量、買賣方式、使用之帳戶，以及向致和 證券東門分公司喊盤下單；秦庠鈺負責提供炒作之資金；陶 煥五除負責籌措、統籌調配交割款項及保管相關帳戶之存摺 、印章外，並與葉治平（至100年6月30日止）及陶家森（自 100 年6月1日起）偶而協助交割款之存、提作業，或併依據 周鼎之指示，使用如附表一所示之證券帳戶向致和證券東門 分公司以外之其餘證券公司喊盤下單，而連續以高價買入方 式，抬高碩天公司股票當日之盤中價或收盤價及隔日開盤參 考價；或併輔以相對成交方式（詳後述）製造碩天公司股票 在集中交易市場交易活絡之表象，吸引不知情之投資人購入 股票，藉以抬高碩天公司股票於集中交易市場之交易價格（ 陶煥五等人下單所使用之帳戶明細、下單情形詳如附表一） 。張孟泉（至100年7月間止）、陳信宏（自100年5月間起） 、傅子恩（自100 年7月間起）、黃瓊玫（自100年5月2日起 ）、陶煥昌、陶煥為（自100年7月間起）、邵昕、林丹、葛 興光、張桂元等人基於幫助之犯意，依陶煥五之指示分別辦 理大額交割款之存、提、匯款，或提供其本人或不知情親友 之證券帳戶供買賣碩天公司股票；黃瓊玫則依各證券公司營 業員提供之對帳單及交割單，彙整各帳戶內碩天股票明細和 庫存，而幫助陶煥五等5人炒作碩天公司之股價。 ㈡陶煥五等人使用如附表一所示31人共93帳戶以大量高買及相 對成交方式抬高碩天公司股票後，因證券買賣交易市場逐日 公開個股成交資訊予投資大眾，加上陶煥五等人開始買進碩 天公司股票後，碩天公司股票成交量持續放大，價格上揚， 誘使投資人進場，進而吸引重視籌碼面之投資人競相買進， 致碩天股票市場籌碼流動性下降，拉抬碩天公司股價不易，
陶煥五等人為達炒作之目的，乃佐以低賣行為，藉以製造股 價震盪；或於盤前大量掛單，影響開盤價格，或利用證券市 場「時間優先」之優先成交優勢，於盤中「相對成交」買入 開盤時未成交之交易委託，遂行後續高買及優先相對成交自 身股票之「相對成交」行為，虛構成交量、值之紀錄，使碩 天公司股票之流動性上升，持續拉抬碩天公司股價。陶煥五 等人於炒作期間高買碩天公司股票，致影響碩天公司股價之 情形詳如附表二所示；相對成交碩天公司股票情形詳如附表 三所示；盤前掛單買賣交易，單以「時間優先」之成交優勢 遂行後續優先相對成交自身股票之操縱行為則詳如附表四所 示。
㈢本案炒作期間，在價之比較方面，陶煥五等人將碩天公司股 票從100 年4月18日開盤價每股84.90元，拉抬至100年8月10 日每股收盤價151元，股價漲幅高達77.86%，期間平均漲幅6 2.23%；期間最高價為156.50元，最低價為81.70元，振幅為 91.55%。而同期間分類指數（即同類股指數）下跌20.24%， 大盤指數下跌11.32%，碩天公司股票價格卻呈現逆勢上漲， 完全悖離大盤及同類股走勢。在量之比較方面，陶煥五等人 未開始買進碩天公司股票前之100年1月3日至100年3月2日之 區間（下稱比較基期）平均日成交股數為210仟股（每張為1 千股，以下均以仟股表示）；其等開始建立基本持股之 100 年3月3日至100 年4月15日區間，平均日成交股數為615仟股 ，成交量較比較基期成長約192.86%；自100年4月18日至100 年8月10 日炒作區間，平均日成交張數上升至1045仟股，相 對比較基期更大幅成長約397.62 %。陶煥五等人在炒作期間 導致碩天公司股票成交量明顯異常，漲幅亦明顯高於同類股 及大盤指數，相關數據詳如附表五所示；碩天公司個股價量 走勢圖、碩天公司、同類股及大盤加權股價指數三合一走勢 圖詳如附表五之一所示。
㈣陶煥五等人在炒作期間，以附表一所示帳戶買進成交碩天公 司股票47,518 張，買進成交總金額5,093,776,500元，占炒 作期間碩天公司個股總成交量56.08％；賣出成交29,258 張 ，賣出總金額3,222,988,000 元，占炒作期間碩天公司個股 總成交量34.53％；100 年8月10日當日供炒作股價之証券帳 戶內之庫存張數則為18,260張（各帳戶買進、賣出明細均詳 如附表一所示）。以上炒股之犯罪所得計算，按其賣出總金 額減除買進總金額並扣除證交稅及手續費後，所獲取的財物 雖為負數即-1,892,308,853元。但加計100年8月10日之上開 庫存18,260張，並以炒作最後1日（即100 年8月10日）收盤 價151 元作為擬制賣價再扣除證交稅及手續費後，因犯罪獲
取之財產上利益為2,745,059,125元，兩者相加合計為852,7 50,272元（-1,892,308,853＋2,745,059,125＝852,750,272 。但葉治平於100 年4月18日至6月30日參與炒作期間陶煥五 等人之犯罪所得為251,463,718元，陶家森於100年6月1日至 8月10日參與炒作期間陶煥五等人之犯罪所得則為425,029,1 96元，均超過1 億元以上，計算式詳如附表六所示；又陶煥 為等10 人皆不知其等幫助陶煥五等人炒作之犯罪所得超過1 億元以上）。
三、在前述炒作期間，陶煥五、陳信宏2 人明知依證券交易法第 155 條第1項第6款規定，對於在證券交易所上市之有價證券 ，不得有「意圖影響集中交易市場有價證券交易價格，而散 布不實資料」之行為，竟共同基於違反上開規定之犯意聯絡 ，明知碩天公司在100 年6月24日股東會召開前所公布之100 年度半年獲利為每股1.5 元，陶煥五與陳信宏商討後，推由 陳信宏撰寫「據參加股東會的陶姓股東指出，……總經理何 濂洵表示，公司現有15.9億元現金，由於公司正處『高速發 展』階段，所以留存現金供研發與擴展之用。……股東們透 露，碩天未來營運增添許多專利新動力，又有基本面支撐， 後續還有很大的上揚空間，未來5年每年EPS都有上看10元的 可能性」等不實內容之報導，並於100年6月25日在民眾日報 電子報上刊登，嚴重誤導一般投資大眾誤信碩天公司將有較 原先預期大幅提升之未來獲利及發展前景，而買進該公司股 票之動機；惟碩天公司隨即於同日晚間21時42分58秒在公開 資訊觀測站發布「澄清民眾日報電子報」報導之重大訊息， 澄清上述報導係媒體臆測之不實訊息。
四、案經法務部調查局臺北市調查處（下稱臺北市調查處）移送 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
甲、程序部分：
一、審理範圍：
本件除被告陶煥五等14人被訴違反證券交易法第155條第1項 第4 款（含第5款、第6款）部分之犯行，經最高法院撤銷本 院前審判決發回更審（秦庠鈺經本院前審通緝中），尚未確 定外，其餘部分已告確定，故本院僅就陶煥五等14人違反證 券交易法第155條第1項第4 款（含第5款、第6款）部分予以 審理；檢察官就陶煥五等14人均提起第二審上訴，因此，被 告陶煥昌、陳信宏、邵昕、葛興光雖在本院撤回其等之上訴 ，其等4人被訴部分仍屬本院審理範圍內，併此敘明。二、證據能力部分：
㈠證交所就碩天公司股票交易製作之分析意見書及及其附件所
本之相關交易資料，以及證交所就碩天公司股票交易所函覆 之相關資料，乃買賣碩天公司股票之客觀交易情形之統計， 係碩天公司股票之成交價格、數量及大盤指數、交易量等客 觀數據資料，均為證交所業務反覆進行紀錄之文書，證交所 監視部之江逸鴻且已說明該所對於碩天股票成交價格、數量 及大盤指數、交易量等數據資料監看、統計作成之經過（見 上訴卷㈦第40-50 頁背面），可見其製作過程，並無顯不可 信之情狀，符合刑事訴訟法第159 條之4第2款所定特信性業 務上文書之規定，自有證據能力。
㈡下列所引用之通訊監察譯文，係臺北市調查處依法100 年度 聲監字第987 號通訊監察所得，有通訊監察書及電話附表在 卷（見臺北市調查處北防字第10143043760號卷第289-292頁 ），核其監聽期間、通訊監察號碼均與上開通訊監察書核准 之範圍相符，且通訊監察內容亦據原審勘驗明確，並有通訊 監察譯文之勘驗筆錄在卷足憑（見原審卷㈨第57-123頁）， 復經本院於審判期日依法調查，自得為判斷之依據。 ㈢以下所引具傳聞性質之各項供述證據，經本院依法調查後， 被告等人及其辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部 分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯 不可信之情狀，依刑事訴訟法159條之5規定，應有證據能力 。
㈣本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可 信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審判程序依法 進行證據之調查、辯論，被告等人於訴訟上之程序權即已受 保障，自得為判斷之依據。
乙、實體部分：
壹、訊之被告陶煥昌、陳信宏、張孟泉、邵昕、葛興光、林丹（ 以下均稱其名）就上揭事實均坦承不諱（見更一卷㈢ 第216 、218-219、480頁，卷㈤第32至35頁）；被告陶煥五、周鼎 、陶家森、陶煥為、傅子恩、黃瓊玫、葉治平、張桂元（以 下均稱其名）雖均坦承有事實欄所載使用自己或借自親友之 證券帳戶用以買賣碩天公司股票、辦理交割款之存匯、彙整 帳戶明細之事實，惟均矢口否認有違反或幫助違反證券交易 法之犯行，並辯稱如下：
陶煥五：
我透過周鼎的專業要入主碩天公司，買進碩天公司股票是為 取得該公司經營權，借用親友之帳戶是為了調節帳戶以取得 融資額度，並非炒作；投資期間，證交所也沒有任何警示， 本件是正常的投資，買賣股票之價格、張數及時機，我都是
聽從周鼎指示，我負責資金之籌措及股票之交割，我與周鼎 並無炒作碩天公司股價犯意聯絡及行為分擔；陳信宏撰寫的 碩天公司報導非我指示，陳信宏也經過查證，我並沒有炒作 碩天股票的意思。
周鼎：
我要幫陶煥五等人以較少成本取得碩天公司經營權而提供下 單建議，絕非要抬高炒作碩天公司股價，且買進碩天公司股 票之委託價格皆係以五檔揭示委託價格買進，並無異常高價 買入之行為；因陶煥五資金有限，為了「現股轉融資」、「 融資利率差異轉換券商」、「擴充融資額度」等因素才頻繁 買賣，並非製造交易熱絡之表象，且股票交易是否活絡，應 以該股票之日週轉率為判斷標準，本案碩天公司於查核期間 ，不僅從未達到「公布或通知注意交易資訊暨處置作業要點 」標準之情事，且日週轉率僅1.17% ，相較於「臺灣證券交 易所股份有限公司公佈或通知注意交易資訊暨處置作業要點 第4點異常標準之詳細數據及除外情形」所定日週轉率10%之 標準甚遠，難認有違反相對成交之情形。
陶家森、葉治平：
我聽從陶煥五或周鼎指示買賣碩天股票，單純依據周鼎之指 示下單，對於指示之內容，根本無討論、調整或同意與否之 權限，對於炒作碩天股票一事並不知情。
陶煥為：
我沒有提供個人證券帳戶予陶煥五、周鼎等人使用，單純受 陶煥五所託到銀行辦理存匯相關手續，完全不知陶煥五等人 的炒作行為，也沒有幫助犯罪的意思。
傅子恩：
我借帳戶給陶煥五，但沒有約定報酬，任職亨豐公司期間是 依工作內容至銀行辦理各項存提、匯款，但我並未參與也不 知陶煥五等人操縱碩天股票價格之行為與計畫。 黃瓊玫：
我是亨豐公司的行政庶務，按照陶煥五指示統計股票庫存及 總裁資金流向表，幫忙填寫匯款存條以及跑銀行處理交割， 是單純聽命行事之員工，並沒有參與犯罪。
張桂元：
我出借帳戶給周鼎，但不知周鼎及陶煥五等人是用來炒作碩 天股價，除了出借帳戶外，其餘均不知情。
貳、惟查：
一、陶煥五等人間之往來關係、任職情形（即背景事實部分所載 ）、秦庠鈺提供資金以及陶煥五等人運用資金以自己或借用 親友之證券帳戶下單買賣碩天公司股票（以下所載股票之買
賣交易或操縱行為，除特別敘明者外，均指碩天公司之股票 ），暨陶煥五曾參加100年度碩天公司股東會、陳信宏在100 年6月25日之民眾日報電子報上撰寫碩天公司未來5年每年每 股盈餘都有上看10元可能性之報導等事實，業據陶煥五等共 14人坦承不諱，並經同案被告秦庠鈺、陳立業、證人張運智 、胡瓏智、徐國勝、胡映泉、游佳柔、黃仁裕、周旂、丁踴 躍、范席綸、黃三郎、楊振霆、劉台雲、朱健翰、李魁榮、 陳君賢、張莉華、黃暐（音景）【註：該刮號內為一個中文 字，因文書編輯無法顯示該文字，故以下均以此方式表示該 字】、蔡峻仁、秦家蘭、章家瑋、葉明德、蕭惠齡、王麗萍 、曾珮梅、翁聖益、翁禎汝、林旆華、孟文輝、張念龍、楊 志平、賈文中、鄭楠興、黃瑞珍分別於原審及上訴審結證綦 詳（見原審卷㈣第77頁背面-88頁背面、第103頁背面-112頁 背面、126頁背面-139、179-189頁背面、252 -261、267 頁 背面-278頁背面、卷㈤第5-15、26頁背面-33、75-78、95頁 背面-99、143頁背面-157、171頁背面-177頁背面、203頁背 面-210頁背面、卷㈥ 第5- 13、99 -103、115-117頁背面、 149- 175、197-208頁背面、235頁背面、254-270、卷㈦ 第 108-12 2頁背面、187-199頁背面、276-292、299頁背面-31 4、卷㈧第12-31、63- 74、109-129、140-159頁背面、181- 200、234頁背面-248、263-211頁，上訴卷㈣第235-238頁、 卷㈤ 第19頁背面-35頁背面、169-184、261頁背面-293頁背 面、卷㈥第8-33頁背面、128頁背面-147頁、卷㈦第22-35頁 背面），並有陶煥昌之稅務電子閘門財產所得調件明細表（ 見釋明依據卷第175-178 頁）、合庫證券委託買賣證券開戶 契約（見100偵23521卷㈡ 第14-21頁）、統一證券三重分公 司庫存餘額表（見100他8414卷㈡第29頁）、寶來證券100年 9月14日（100）寶經松山字第06157 號函（見釋明依據卷第 42頁至第72頁）、致和證券開戶契約書、致和證券東門分公 司客戶交易明細表（見100他8414卷㈠第226-233頁）、致和 證券東門分公司100年5月20日（100）致和東管字第015號函 （見釋明依據卷第73-86頁）、日盛證券100 年4月13日證字 第1003000023860號函（見釋明依據卷第25-34頁）、群益金 鼎證券分戶歷史帳（見100他8414卷㈡第241-242頁）、統一 證券客戶交易明細紀錄（見100偵23251卷㈢ 第89-90頁）、 章家瑋之交割銀行存摺影本、劉台雲之國泰世華銀行古亭分 行帳戶存摺影本（見100偵23251卷㈡ 第218-219頁）、合庫 龍安分行100年8月11日合金龍安字第1000002592號函（見釋 明依據卷第107-113頁）、臺企銀永春分行100年3月23日100 永春字第90074號函（見釋明依據卷第35-39頁）、日盛銀行
100年6月2日銀字第1002000021560號函（見釋明依據卷第40 -41頁）、永豐銀行作業處綜合作業中心100年12月14日作心 詢字第1001108108 號函（見臺北市調查處移送卷第192-219 頁）、第一銀行100年7月4日一總人安字第23004號函（見釋 明依據卷第94-106頁）、國泰世華銀行100年8月18日國世銀 業控字第100000232號函（見釋明依據卷第122-144頁）、中 國信託100 年12月20日中信銀字第10022271211508號函（見 臺北市調查處移送卷第185-191 頁）等件在卷可稽，此部分 事實洵堪認定。
二、陶煥五、周鼎、葉治平、陶家森等人共同違反證券交易法第 155條第1項第4款、第5款規定部分，有下列事證足憑： ㈠陶煥五、周鼎部分：
⒈陶煥五、周鼎邀集秦庠鈺提供資金，即進行炒作碩天股票： ①秦庠鈺證稱：100年4月13日左右，周鼎與陶煥五一起拿證券 集保存摺給我看，但不記得當時拿了哪些存摺，（加上之前 我借給他們的錢）當時我的錢就已經出了好多在裡面，過程 中沒有辦法拿回來一筆錢，到後期我就變成買多少錢股票， 才給陶煥五多少錢，都是周鼎向我說明買賣股票的相關細節 ，股票也是周鼎操盤的；陶煥五會給我1 張資金表，註記從 我這裡拿了多少錢，以及買進的碩天股票張數等語（見原審 卷㈦ 第276-296頁）。足徵陶煥五、周鼎將股票集保存摺提 示秦庠鈺以博取其信任藉以獲取資金，並由周鼎向秦庠鈺說 明買賣股票之方式、手法，陶煥五提供帳冊予秦庠鈺查看， 經秦庠鈺應允後以出資方式參與炒作股票，秦庠鈺與陶煥五 、周鼎等人就操縱股票股價以獲利各司其職，彼此分工。 ②章家瑋（秦庠鈺之司機）證稱：陶煥五在台北敦化南路那邊 有辦公室，我曾載老闆秦庠鈺到那邊，我幫忙提錢上去，看 過陶煥五，他說這是買賣股票要交割的錢，該處就是看股票 看盤的地方（見原審卷㈤ 第150頁背面-157頁）；陶煥為亦 證稱：我曾看到秦庠鈺來敦化南路辦公室，陶煥五都會下去 接秦庠鈺（見原審卷㈥ 第264頁背面-270頁）；周鼎也證稱 ：秦庠鈺是陶煥五的金主，陶煥五叫秦庠鈺「總裁」（見原 審卷㈦ 第108-122頁）；陶家森證稱：在秦庠鈺帶錢過去陶 煥五敦化南路辦公室時，陶煥五叫我下去幫忙搬錢（見原審 卷㈦ 第191-199頁）；陳信宏證稱：我問陶煥五怎麼會有錢 買碩天股票，陶煥五告訴我是借來的，後來我知道陶煥五的 錢都是秦庠鈺借給他的（見原審卷㈦第300 -313頁）；葉治 平證稱：陶煥五的資金來源是跟秦庠鈺借的各等語（見原審 卷㈧ 第12-30頁）。以上證人雖稱秦庠鈺「借」錢給陶煥五 ，與本院認定秦庠鈺出資共犯本案似有出入，惟此乃因 100
年4 月18日本件犯罪開始前，陶煥五、周鼎曾向秦庠鈺借款 ，各該證人有所混淆所致。然100年4月18日開始，秦庠鈺就 以出資方式加入炒作，陶煥五亦對外稱炒作股票之資金來自 秦庠鈺，陶煥五等人就此事實亦相當清楚。
⒉陶煥五不僅向他人借用證券帳戶，負責統籌使用帳戶及處理 股票交割款，部分交割款並匯入陶煥五之帳戶，且依周鼎之 指示，以借得之證券帳戶買賣並參與股票炒作： ①王麗萍（日盛證券營業員）證稱：陶煥五曾打電話到公司抗 議為何公司不讓他們下單買賣股票，陶煥五也來公司找協理 反應（見原審卷㈣第78-89 頁）；黃仁裕（宏遠證券公司南 京分公司營業員）證稱：胡瓏智、黃暐（音景）、陶煥昌、 傅子恩、陳信宏都是我的客戶，都寫授權書；胡瓏智授權給 陶煥五，其他4 人授權給陶家森，是陶煥五請上開4 人來開 戶，我在電話中可以確認跟我交談的人是陶煥五或陶家森； 陶家森或陶煥五以電話下單時，都會跟我講這次的下單是要 用什麼證券帳戶來交易（見原審卷㈣ 第103頁背面-113頁） ；證人蕭惠齡（統一證券三重分公司營業員）在原審證稱： 第一次是陶煥五及張莉華開戶，張莉華授權陶煥五，第二次 開戶是張桂元及胡映泉，是授權陶家森，這4 個帳戶開戶後 ，陶煥五及陶家森就有打電話跟公司下單買股票，有時交割
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網