臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第2439號
上 訴 人
即 被 告 杜昆潔
選任辯護人 李柏杉律師
上 訴 人
即 被 告 蘇仁泰
鄭晟峰
陳威羽
王柏昇
王呈詩
周偉華
陳鼎元
鄭弘瑋
上列上訴人即被告等因詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院106 年
度訴字第228 號，中華民國106 年6 月19日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署105 年度少連偵字第73號、106 年度少
連偵字第18號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於杜昆潔、蘇仁泰、鄭晟峰、陳威羽、王柏昇、王呈詩、周偉華、陳鼎元、鄭弘瑋所犯罪刑及定應執行刑部分均撤銷。杜昆潔犯附表一編號1 所示之各罪，各處左列編號所示之刑。應執行有期徒刑伍年捌月。
蘇仁泰犯附表一編號2 所示之各罪，各處左列編號所示之刑。應執行有期徒刑伍年。
鄭晟峰犯附表一編號3 所示之各罪，各處左列編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。
陳威羽犯附表一編號4 所示之各罪，各處左列編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。
王柏昇犯附表一編號5 所示之各罪，各處左列編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。
王呈詩犯附表一編號6 所示之各罪，各處左列編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。
周偉華犯附表一編號7 所示之各罪，各處左列編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。
陳鼎元犯附表一編號8 所示之各罪，各處左列編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。
鄭弘瑋犯附表一編號9 所示之各罪，各處左列編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。
其他（沒收部分）上訴駁回。
事 實
一、杜昆潔為成年人，於民國105 年10月20日加入真實姓名、年 籍不詳之成年人（例如「小寶」）所組之詐騙集團，並出面 承租位在新竹市東區明湖路697 巷27號之透天住宅作為臺灣 地區詐騙機房，於附表一各編號所示時間，以提供食宿、給 予報酬為誘因，陸續邀集成年人蘇仁泰、鄭晟峰、陳威羽、 王柏昇、王呈詩、周偉華、陳鼎元、鄭弘瑋及溫宗融、黃文 德、邱建銘、蕭明宏（以上4 人均由原審判刑確定）暨少年 邱○翔（89年4 月間生，真實姓名、年籍詳卷；另由臺灣桃 園地方法院少年法庭交付保護管束）加入該詐騙集團，並於 詐騙集團內分別擔任附表一各編號「角色分工」欄所示之工 作，王家興（亦由原審判刑確定）則受雇於杜昆潔在上址負 責餐飲；其等意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒 用公務員名義以詐欺取財之犯意聯絡，先由不詳之成員建置 VOS 網路電話話務系統，再交由臺灣地區負責人杜昆潔在現 場管理眾人、提供教戰守則、進行話務訓練，蘇仁泰管理機 房之電腦設備任「電腦手」，兩地互相以網路電話SKYPE 程 式聯繫（代號或帳號為「金碧輝煌」「關鍵時刻」、「空軍 一號」、「飛人喬丹」及「風水科技」等），機房一線人員 在上址1 樓，負責透過連結VOS 系統之「Bria」APP 程式竄 改發話號碼後，撥打大陸地區不特定民眾之電話而著手於詐 欺行為，撥通後，再假冒大陸地區（該民眾戶籍地）公安人 員、檢察官等公務員名義誆騙對方，如對方確可能上當，便 轉由在上址2 樓工作之二、三線人員接續編造情節行騙，致 被害人陷於錯誤，將款項匯入所謂「國家監管帳戶」內，即 該集團水房人員所指定之人頭帳戶，該集團再遣不詳車手提 領因而得手，再轉知蘇仁泰記帳；約定杜昆潔抽成詐欺所得 總收入之2 ％，一線人員可獲取詐欺所得金額6 ％至7 ％之 報酬，第二、三線人員可獲取詐欺所得金額7 ％至9 ％之報 酬；少年邱○翔於105 年11月3 日透過某綽號「阿水」之人 介紹而加入該詐騙集團任一線人員，自我介紹時提及其年方 15、高中沒唸完等情，杜昆潔、蘇仁泰、鄭晟峰、陳威羽、 王柏昇、王呈詩、周偉華因而知悉其未滿18歲，但陳鼎元、 鄭弘瑋因加入時間在後而不知此情；總計，該集團以上開手 法詐得附表二所示孫長海等大陸地區人民共9 人之款項（行 騙話術詳如該附表「詐騙手法」所示；編號1 部分，少年邱 ０翔尚未加入；編號4 部分，係對胡愛麗接續行騙共4 次； 編號9 部分，係對許威接續行騙共3 次），但尚未分配約定 報酬給杜昆潔為首之臺灣地區成員；另以上開系統程式撥打 附表三所示鄭雲等大陸地區人民共201 人之電話而著手於詐 騙，但未撥通或無有效對話或該民眾未受騙而未能得逞（編
號1 至198 即起訴書附表二查獲當日查獲前系統撥出電話之 部分；編號199 、200 即起訴書附表三之部分；編號201 即 起訴書附表四之部分）。嗣於105 年12月14日上午10時許， 為警持臺灣新竹地方法院核發之搜索票，至上址執行搜索時 ，當場查獲杜昆潔等人正與被害人通話中而均以現行犯逮捕 ，並扣得如附表四所示之物（犯罪所用之物之沒收部分詳如 該附表所示）。
二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局偵二大隊、新竹市警察局第三分局及新竹市警察局刑事警 察大隊報請該署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證 、書證，詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，與本案事實亦有自然之關連性，公訴人、被告杜 昆潔、蘇仁泰、鄭晟峰、陳威羽、王柏昇、王呈詩、周偉華 、陳鼎元、鄭弘瑋9 人及被告杜昆潔之辯護人於準備程序迄 至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提 出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事 訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況或其他不得作為證 據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159 條之4 、之5 等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有 證據能力。
貳、認定事實：
一、附表二既遂部分：
㈠被告杜昆潔、蘇仁泰、鄭晟峰、陳威羽、王柏昇、王呈詩、 周偉華、陳鼎元、鄭弘瑋於原審一致承認犯罪（見原審卷二 第24、157 、265 頁筆錄）；於本院，除始終未到庭之被告 周偉華上訴時否認犯罪（本院卷一第442 頁上訴理由狀）外 ，亦均全部承認此部分犯行（被告杜昆潔：本院卷二第47頁 狀、第405 頁筆錄；被告蘇仁泰：本院卷二第44、405 頁筆 錄；被告鄭晟峰：本院卷二第44、476 頁筆錄；被告陳威羽 ：本院卷二第49頁狀、第405 頁筆錄；被告王柏昇、王呈詩 ：本院卷二第44、405 頁筆錄；被告陳鼎元：本院卷二第61 頁狀、第405 頁筆錄；被告鄭弘瑋：本院卷二第566 頁、卷 三第120 頁筆錄）；但依加入該集團之時間（詳附表一）觀 之，被告周偉華、陳鼎元、鄭弘瑋並未參與附表二編號1 之 犯行，被告鄭弘瑋並未參與附表二編號2 之犯行甚明；此外 ，並有附表二所示各項被害人遭詐騙之相關證據在卷可稽， 且有附表四所示用於行騙之相關設備工具扣案為憑，足認其
等任意性自白查與事實相符；被告周偉華上訴本院逕以附表 二編號2 與編號3 至9 所使用之騙術、手法不同，否認其參 與編號3 至9 之詐騙案，然不同被害人本有可能使用不同之 話術加以訛詐，編號2 至9 之行騙架構並無不同，堪認均係 本案集團所犯，被告周偉華於本院具狀空言否認參與云云， 與其於原審之自白及卷存事證不符，當非事實。 ㈡關於被告9 人是否知悉少年邱０翔未滿18歲之部分： １按兒童及少年福利與權益保障法第112 條所定：「成年人教 唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意 對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」雖係以年齡作為加重 刑罰之要件，但不以行為人明知有其年齡要件為必要，其若 具有不確定故意，仍有適用（最高法院101 年度台上字第38 05號判決意旨參照）。
２查共犯邱０翔，89年4 月間生，於105 年11月3 日加入本案 集團，至同年12月14日為警一同查獲，行為時為年僅16歲之 少年，因參與本案而由臺灣桃園地方法院少年法庭交付保護 管束中，有本院調得之相關少年卷可憑；但依其加入之時間 觀之，其與附表二編號1 之詐騙案無關。
３被告杜昆潔等9 人均否認知悉邱０翔於本案詐騙期間為未滿 18歲之少年；然查，證人邱０翔於本院審理中具結證稱：我 於105 年11月初透過「阿水」介紹帶去見負責人杜昆潔，因 而加入本案集團，擔任一線人員，也只當過一線，負責打電 話給別人、照稿子講，剛開始是「豆豆」王呈詩拿一張A4紙 ，上面是流程，教我怎麼說，「每個人在裡面都要自我介紹 一次，他們叫我想個綽號」，「（問：是否有特別說你幾歲 ？）有，他們會問，每個人都會問，自我介紹時，大家都在 現場，他們會要我介紹自己幾歲，還有問我的綽號」，「（ 問：你當時怎麼說？）當時我說我15歲，綽號叫阿翔」，也 有說自己高中沒唸完等語明確（見本院卷三第158 至170 頁 筆錄），核與其偵訊中具結後證稱：聊天時有跟他們說我高 中沒有唸完，所以大家應該都會知道；當時我剛進入機房第 二天的晚上，我在自我介紹，有人問我念什麼學校，我就說 我念到高二，沒有唸完等語大致相符（見少連偵73卷三第13 2 、134 頁筆錄）。互核證人邱０翔上開偵、審中證詞，其 就加入時要向大家自我介紹、講綽號、被問幾歲或念什麼學 校，均為一致之陳述，所述亦符合加入某陌生團體為便於眾 人日後合作、分工而進行自我介紹之常情，被告等並不否認 有自我介紹之流程，則在其加入該集團以前便加入之被告杜 昆潔、蘇仁泰、鄭晟峰、陳威羽、王柏昇、王呈詩、周偉華 均應知悉其當時未滿18歲，被告杜昆潔面試邱０翔又擔任現
場負責人、被告王呈詩教導邱０翔話術，更難推稱不知，於 本院未到庭之被告周偉華於偵查中亦承認進去機房之後知道 邱０翔未滿18歲，且稱「平時聊天時，大家都有講到阿翔未 滿18歲」等語甚明（見少連偵73卷三第198 頁筆錄），均足 堪認定此7 人知情。
４然就加入時間比邱０翔晚之被告陳鼎元及鄭弘瑋而言，其等 加入時（依序為105 年11月9 日、10日），當已錯過邱０翔 加入時（105 年11月3 日）之自我介紹，經本院問以「照你 剛剛所述，你是後來加入的，如果遇到比你更晚加入的，除 加入的這個人自己自我介紹外，在場已經在的人，要不要對 這個新加入的人也自我介紹一下」？邱０翔答以「會講綽號 」（見本院卷三第169 頁筆錄），是被告陳鼎元及鄭弘瑋因 此不知邱０翔曾自我介紹未滿18歲，只知道其綽號叫阿翔， 尚屬合理；雖邱０翔警、偵訊中具體指認包含本案上訴被告 9 人在內之成員共15人，於其自我介紹時全部都在（見少連 偵73卷三第74至80頁警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、真 實姓名對照表、第134 頁偵訊筆錄），然此與檢察官查證後 確認本案各該被告加入本案集團之時間（詳附表一即起訴書 附表五）不符，邱０翔說用綽號記人，但於本院作證時，確 實亦記錯被告鄭弘瑋之綽號（「小偉」是周偉華、鄭弘瑋是 「瑋瑋」），且其或周偉華所稱「聊天時大家都在」，究指 何時、誰與誰之聊天？均不夠具體，卷內事證既有上開疑點 ，自應從有利於被告之認定，亦即，加入時間在邱０翔之後 之被告陳鼎元及鄭弘瑋均不知邱０翔未滿18歲，亦無特別方 式可得預見此事，依據首揭最高法院意旨之反面推論，自應 認被告陳鼎元及鄭弘瑋所犯各罪（詳附表一編號8 、9 ）， 並非成年人與少年共犯之。
㈢按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之 行為為要件。共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所謀議， 僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之 認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思 參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必 要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正 犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體 ，團體中任何1 人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均 須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要 。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪
，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立（最高法院87年度台非字第35號、88年度台上字第22 30號、第2858號判決、73年台上字第1886號判例意旨參照） 。而以電話詐騙之犯罪型態，自架設跨國、跨區遠端遙控電 話語音託撥之詐騙電話機房平台，至撥打電話實施詐騙、指 定被害人交付款項之帳戶、取贓分贓等階段，乃係需由多人 縝密分工方能完成之集團性犯罪。本案被告杜昆潔、蘇仁泰 、鄭晟峰、陳威羽、王柏昇、王呈詩、周偉華、陳鼎元、鄭 弘瑋參與本案詐欺集團期間，既明知渠等係向附表二所示之 各該被害人撥打電話實施詐術以詐財，所冒用之身分乃大陸 地區公安人員或檢察官等公務員，又有少年邱０翔為一線人 員參與其中（被告陳鼎元、鄭弘瑋不知此情），且約定將分 得總所得或詐騙所得之一定成數，其等分擔之工作，雖非詐 欺取財行為之全程，彼此及與其他成員間，未必有直接之犯 意聯絡，然其等所參與之部分行為，仍為本案詐騙集團取得 被害人財物之全部犯罪計劃之一部分，而共同達成圖己不法 所有之犯罪目的，於其等加入後至查獲為止之參與期間，就 各該詐騙案即便未由自己下手行騙，均仍未逾越其等明示或 默示意思聯絡之範圍，依據上揭說明，自應共負其責。二、附表三未遂部分：
㈠被告杜昆潔、蘇仁泰、鄭晟峰、陳威羽、王柏昇、王呈詩、 周偉華、陳鼎元、鄭弘瑋於原審同樣一致承認犯罪，並未區 分既遂、未遂（見原審卷二第24、157 、265 頁筆錄）；於 本院則一致否認此部分犯罪，辯稱：附表三所示201 案，僅 是系統留存之撥打紀錄，並未接通或開始行騙，應認並未著 手於詐欺犯罪；被告杜昆潔之辯護人亦為如此答辯。 ㈡經查，關於附表三編號1 至198 所示各案，本案集團遣人撥 打給各該被害人之時間均為查獲當日105 年12月14日查獲前 之早上，此有105 年12月14日詐騙機房VOS 發話通聯紀錄表 及總表各乙件在卷可稽（有主叫、被叫、座席、呼叫時間、 一線機手、相符之被害人名條資料等欄位，見少連偵73卷六 第182 至230 頁）；關於附表三編號199 至201 所示3 案， 則分別由本案集團遣人於105 年11月25日、17日、12月12日 撥打各該被害人電話行騙，此有編號199 之壓單開啟畫面截 圖（記載手機停機，過幾天打看看等語）、編號200 之壓單 開啟畫面截圖（記載住院、早9-10、晚9 回報等語）、編號 201 之詐騙單據、刑事逮捕與凍結管制執行命令（但無證據 證明業已偽造成公文書，其他扣案之相類文件均同）等資料 在卷可稽（依序見少連偵173 卷六第162 頁反面、第165 頁 、卷一第157 至161 頁），且均查無入帳金額而應認尚未得
手（見少連偵73卷一第76頁、卷六第250 頁業績表）。則依 據卷存資料，當已足以確認附表三所示之201 案，均已實際 由本案集團遣人於特定時間撥打詐騙電話予各該被害人。 ㈢此外，針對該201 案，承辦本案之新竹市警察局業已函覆本 院稱：此201 件，該通訊軟體並非於電腦設備內，係由系統 商架設於境外之主機設備，提供予詐騙機房IP位置連結及鎖 定機房連結IP控管使用，該網頁若線上監控者發現詐騙機房 遭查獲，則立即遠端操控予以斷線，本案相關通話紀錄係由 內政部警政署刑事警察局研發科專責人員，以匆促之時間將 該群發系統檔案下載，故本案僅有撥打紀錄並無撥通通話時 間顯示等語甚詳（見本院卷二第73、74頁之該局107 年1 月 4 日竹市警刑字第1070000267號函），從而，依據卷內事證 ，雖可認定該201 案均已實際由一線人員撥打電話給各該被 害人，編號201 案更已製作該被害人之虛假文件打算用以取 信被害人，當已取得與被害人間之直接聯繫，但因本案集團 旋遭查獲或被害人個人因素，編號1 至198 案均可確定並無 通話時間可查，編號199 、200 案亦未能直接聯繫上該等被 害人，亦即，無從認定此200 案已接通或曾有任何有效之通 話。
㈣然按刑法第25條所謂已著手於犯罪行為之實行，係指針對於 構成要件之行為，已開始實行者而言（最高法院27年滬上字 第54號、30年上字第684 號判例意旨參照），以有別於「著 手」前之「預備」行為；而所謂已著手，當指依據行為人主 觀之犯罪計畫，行為人已開始實行與構成要件行為具有必要 關連性之行為，因此對行為客體之法益保護製造出法所不容 許之風險，該風險足以導致構成要件結果之實現（實務見解 可參最高法院102 年度台上字第310 號判決對於因果關係與 客觀歸責理論之論述。學說見解可參許玉秀，主觀與客觀之 間，春風煦日論壇刑事法叢書系列1997版第253 頁以下；王 皇玉，刑法總則，新學林出版股份有限公司2014年12月版第 365 頁以下），如竊盜前之接近並物色財物、開槍殺人前之 舉槍瞄準，該等與竊盜、殺人行為本身具有必要關連性之前 行為一經實行，依行為人之主觀犯罪計畫觀之，便應持續至 構成要件結果之發生，依當時客觀情狀觀之，該等行為繼續 下去，如無意外，均足以使被害人財物遭竊、生命終了，便 可謂之已著手於竊盜、殺人構成要件行為之實行；以本案詐 欺罪而言，當詐騙集團遣人使用集團架設之網路系統程式撥 打電話給特定民眾，其主觀犯罪計畫，便係透過該電話之接 通而開始以事先備妥之虛偽身分與捏造之情節行騙該民眾， 企圖詐取該民眾之私財，客觀上，撥打電話與接通開始實行
詐術之構成要件行為間亦有緊密且必要之關連性，除非因電 話失效、對方因故未接聽等因素而未能開始有效通話，否則 ，一線人員撥通電話後，必緊接著開始對該民眾施以訛詐話 術企圖詐財，而使該受話民眾之財物有遭詐騙之可能，製造 出法所不容許之風險，依據前揭標準，自當認定撥打電話本 身已係詐欺行為之開始實行，而非僅係著手前之預備行為。 ㈤從而，附表三編號1 至200 案，現有證據既能確認本案詐欺 集團已經遣人（一線人員）透過程式撥打電話給該等身分已 可確認之特定大陸地區人民，即便無法證明已接通或雙方曾 進行有效之通話，但其等撥打電話之行為均已對受話方之財 產法益製造出法所不容許之風險，而應認已著手於詐欺行為 之實行，不待開始通話後之訛詐方謂係詐欺之著手，未生受 話方財物遭騙之結果，亦僅詐欺取財構成要件結果未實現而 應論以（障礙）未遂而已；至於編號201 案，更已備妥用以 取信被害人之行騙文件，更應認已然著手於詐欺行為之實行 ；且被告杜昆潔等9 人於附表三期間，既均已加入本案詐騙 集團，本於一、㈢之理，自應就該201 案均共負未遂之責， 再本於一、㈡之認定，除被告陳鼎元及鄭弘瑋外，其餘7 人 均係成年人與少年邱０翔共犯罪，僅因未得手而未遂。被告 杜昆潔等9 人辯稱附表三部分尚未著手云云，並非可採。三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告杜昆潔等9 人承認之任 意性自白可採，否認之辯解不可採，其等各該犯行應堪認定 ，自均應依法論科。
參、論罪及刑之加重、減輕：
一、核被告杜昆潔、蘇仁泰、鄭晟峰、陳威羽、王柏昇、王呈詩 、周偉華、陳鼎元、鄭弘瑋，就附表二之所為，係犯刑法第 339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用公務 員名義犯詐欺取財罪；就附表三之所為，係犯同條第2 項、 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐 欺取財未遂罪；就與少年邱０翔共犯者，則係兒童及少年福 利與權益保障法第112 條前段之成年人與少年共犯上開之罪 （具體罪名種類及罪數詳見附表一各編號所示）。起訴書附 表五漏論以前揭「冒用公務員名義」之加重詐欺要件，應予 補充。
二、附表二編號4 （即起訴書附表一編號4 至7 ），係同一詐欺 集團以同一手法對胡愛麗行騙致其分4 次匯款，附表二編號 9 （即起訴書附表一編號12至14），則係同一詐欺集團以同 一手法對許威行騙致其分3 次匯款，應認係該集團基於同一 犯意聯絡，於密接之時間先後而為，僅侵害同一被害人之法 益，為接續犯，各論以1 罪已足，起訴書未敘明此點，同應
補充。
三、按刑法第339 條之4 第1 項第3 款之詐欺取財罪加重要件係 規定：「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳 播工具，對公眾散布而犯之。」其立法理由略以：「近年來 詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電 信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態 有別，若僅論以第339 條詐欺罪責，實無法充分評價行為人 之惡性。……（三）考量現今以電信、網路等傳播方式，同 時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往 造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其 侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處 罰之必要，爰定為第3 款之加重處罰事由。」申言之，係因 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後 ，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較 鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以 上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招 徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構 成要件；然就本案而言，被告杜昆潔等人係在臺灣地區遣人 （一線人員）分別撥打附表二、三各該被害人之電話，如有 接通並開始有效之通話時，方由一線人員以集團事先編妥之 假冒公務員身分等話術行騙，並非透過上開網際網路等傳播 工具，對不特定人或多數人散布不實訊息（例如發送「電話 欠費」等詐騙語音給不特定之大陸地區人民，渠等遵從語音 指示回撥後再由集團遣人捏造話術行騙），依據前揭立法理 由之說明，自不該當該條項第3 款之加重要件（最高法院10 8 年度台上字第332 號判決之發回意旨參照）；又本案詐騙 集團查獲日（105 年12月14日），係於組織犯罪防制條例第 2 條修正生效施行前，依據罪刑法定原則，自無從對被告等 論以該條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，均併此指 明。
四、被告杜昆潔等9 人、少年邱０翔（不含被告陳鼎元及鄭弘瑋 ）、黃文德等人（原審判刑確定者）及其他同集團機房、水 房、車手等之不詳成年成員，依據貳、一、㈢之理，就附表 二、三所示既遂、未遂之部分，均應認有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。
五、被告杜昆潔、鄭晟峰、王柏昇、周偉華4 人均應依累犯加重 其刑：
㈠被告杜昆潔前於103 年7 月間，因詐欺案件，經臺灣彰化地 方法院以101 年度金重訴字第1 號判決判處有期徒刑2 月確
定，於103 年11月20日易科罰金執行完畢（見本院卷三第8 頁之本院被告前案紀錄表）。
㈡被告鄭晟峰前於105 年1 月間，因幫助詐欺取財案件，經臺 灣苗栗地方法院以105 年度苗簡字第61號判決判處有期徒刑 3 月，又經同院以105 年度簡上字第33號判決駁回上訴確定 ，甫於105 年9 月13日徒刑易科罰金執行完畢（見本院卷三 第29頁之本院被告前案紀錄表）。
㈢被告王柏昇前⑴於102 年12月間，因詐欺案件，經臺灣桃園 地方法院以102 年度審簡字第415 號判決判處有期徒刑3 月 （共6 罪），應執行有期徒刑1 年確定；⑵於102 年5 月間 ，因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院以102 年度嘉簡字第65 5 號判決判處有期徒刑3 月確定；上開⑴⑵案件，經臺灣桃 園地方法院以103 年度聲字第732 號裁定定應執行有期徒刑 1 年2 月，甫於104 年2 月8 日縮刑期滿執行完畢（見本院 卷三第45至48頁之本院被告前案紀錄表）。 ㈣被告周偉華前於104 年1 月間，因詐欺案件，經臺灣臺中地 方法院以103 年度訴字第1219號判決判處有期徒刑1 年2 月 確定，後於105 年4 月25日縮短刑期假釋出監併付保護管束 ，迄105 年7 月8 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，所餘刑 期視為執行完畢（見本院卷三第55至61頁之本院被告前案紀 錄表）。
㈤上開4 人於上開徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期 徒刑以上之各罪，均為累犯，斟酌司法院大法官釋字第775 號解釋文及解釋理由書之意旨，其等均因詐欺相關前案執行 完畢後又犯本案詐欺之罪，足見其等未記取易科罰金或入監 執行之教訓，對國家查緝詐騙集團、期能禁絕詐欺犯罪之刑 罰反應力確屬薄弱、詐欺相關之法敵對惡性自然較高，參酌 當事人雙方於辯論時對此表達之意見，本院認應有各加重其 刑之必要，爰依刑法第47條第1 項之規定，就其4 人所犯各 罪（詳附表一編號1 、3 、5 、7 ）各加重其刑。六、與少年共犯部分之加重：
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112 條第1 項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童 及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其 刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年 犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為 而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其 適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪
之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰 ，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分 則加重之性質。
㈡承前貳、一、㈡所述，除被告陳鼎元及鄭弘瑋外，其餘7 人 於少年邱０翔105 年11月3 日加入本案詐騙集團後所詐騙之 各案（包含既遂、未遂），均係成年人與少年共犯之，依據 前揭說明，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項前段之規定各加重其刑（被告杜昆潔、鄭晟峰、王柏昇 、周偉華4 人並應遞加重其刑）。
七、未遂之減輕：
被告杜昆潔、蘇仁泰、鄭晟峰、陳威羽、王柏昇、王呈詩、 周偉華、陳鼎元、鄭弘瑋就附表三所為，雖已著手於犯罪行 為之實行，但未致犯罪結果之發生，屬未遂犯，爰依刑法第 25條第2 項規定，減輕其刑。除被告陳鼎元、鄭弘瑋外，均 依法先加後減。
八、被告杜昆潔、蘇仁泰、鄭晟峰、陳威羽、王柏昇、王呈詩、 周偉華、陳鼎元、鄭弘瑋就附表一所犯各罪，犯意各別，被 害人不同，行為互殊，應予分論併罰。
肆、原判決關於被告杜昆潔等9 人之罪刑及定刑均撤銷改判：一、原審就附表二部分論以三人以上共同犯詐欺取財罪或成年人 與少年共犯該罪，就附表三部分論以成年人與少年共犯同罪 之未遂罪，固非無見；然查：
㈠本案詐騙集團之詐欺手法，除共組集團三人以上共同犯之者 外，另有冒用大陸地區公安人員、檢察官之名義行騙（詳附 表二、三詐騙手法），此乃該集團預先備妥之行騙詐術，不 因電話有無接通而有不同，則其等就既遂及未遂部分，均同 時該當刑法第339 條之4 第1 項第1 款「冒用公務員名義犯 之」之加重要件，原審疏未認定構成此項加重要件，所認成 立之罪名於法有違。
㈡附表二編號4 、9 ，各係同一詐欺集團接續行騙同一被害人 胡愛麗、許威致其2 人於數日內多次匯款，應認各係接續犯 ，但原判決就胡愛麗部分，論以4 次匯款共4 罪，就許威部 分，論以3 次匯款共3 罪，罪數認定顯有不當。 ㈢被告陳鼎元、鄭弘瑋如附表一編號8 、9 所犯各罪，依照卷 內事證，其等確有不知少年邱０翔案發時未滿18歲之可能， 本於罪疑利歸被告之證明法則，應認其等對此並無認識或預 見，自非成年人與少年共犯罪，原審論之且依兒童及少年福 利與權益保障法第112 條第1 項前段對其2 人所犯各罪均加 重其刑，亦有違誤。
㈣被告鄭晟峰、陳威羽及王柏昇各項量刑基礎事實均大致相當
，參與程度亦無太大差別（以上詳三），原判決就被告鄭晟 峰、陳威羽所犯各罪均合併定應執行有期徒刑4 年、就被告 王柏昇所犯各罪卻合併定應執行有期徒刑3 年，有1 年之差 距，但未說明具體理由，定刑裁量上確有瑕疵。二、被告周偉華上訴否認既遂部分之犯罪，並非事實（詳貳、一 、㈠），被告陳鼎元、鄭弘瑋上訴本院時辯稱不知共犯邱０ 翔為少年，此部分上訴理由可採，被告杜昆潔、蘇仁泰、鄭 晟峰、陳威羽、王柏昇、王呈詩、周偉華上訴本院辯稱不知 共犯邱０翔為少年云云，無足採信（以上詳貳、一、㈡）， 另連同被告陳鼎元、鄭弘瑋在內，9 人均辯稱附表三部分未 達著手之階段云云，此部分上訴亦無理由（詳貳、二、㈣、 ㈤），然原判決對此9 人所宣告之各罪罪刑既有上開違誤之 處，自屬無可維持，而應由本院予以撤銷改判，其9 人之定 應執行刑亦失所附麗，自應一併撤銷改判。
三、爰審酌被告杜昆潔、蘇仁泰、鄭晟峰、陳威羽、王柏昇、王 呈詩、周偉華、陳鼎元、鄭弘瑋均年紀尚輕，竟不思循正當 途徑賺錢，反而加入詐騙集團，圖謀不法詐欺所得，無視於 政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，以事實欄所述手法行騙9 位大陸地區人民錢財得手（附表二），又已撥打而著手於詐 騙之案例多達201 例（附表三），該集團規模頗大，妨害社 會正常交易秩序及人我間、民眾與公務員間之互信基礎，嚴 重影響社會安寧秩序，亦可能致使被害人遭詐騙錢財後生活 困頓無以為繼，衡諸附表二各該被害人之被騙金額，其等犯 罪情節與所生危害非輕；又被告杜昆潔、蘇仁泰、鄭晟峰、 陳威羽、王柏昇於原審審理中自承渠等於本案前已有從事跨 境詐騙之行為（見原審卷㈡第143 頁、第252 頁），竟又為 本件犯行；既遂部分，被告杜昆潔為臺灣機房現場負責人， 被告蘇仁泰任「電腦手」掌管機房電腦等設備，參與程度自 然數一、數二，被告鄭晟峰、陳威羽、王柏昇皆係需要較為 精純話術技巧之二、三線人員，參與程度次之，被告王呈詩 、周偉華、陳鼎元、鄭弘瑋均係一線人員，分別經承辦員警 比對105 年12月14日查獲當日之撥出紀錄，確認該4 人各依 序撥出19、37、27、17通（見少連偵73卷六第157 頁），參 與程度又較二、三線人員為低但彼此大致相當，惟被告王呈 詩為一線人員之班長之一（見少連偵73卷三第75頁背面邱０ 翔警詢筆錄），自較受倚重，另未遂部分，眾人參與程度並 無明顯區別；然終究其等自原審時起大致承認所為、表達悔 意，犯後態度尚可，且尚未因本案而分得集團原承諾之抽成 報酬即為警查獲，暨其等各自之素行、生活狀況、智識程度 等一切情狀，各量處附表一所示之刑，並斟酌本案僅因不同
被害人而就既遂及未遂部分分論併罰，但其等犯罪手法相同 、所犯罪名類似，責任重複程度較高，故基於比例原則、平 等原則（各被告參與程度之不同）等考量，定應執行刑如主 文第2 項以下所示。
四、另本院審酌本案詐騙集團之規模，認不宜對被告陳鼎元宣告 緩刑，其餘被告之前案紀錄或本案所定應執行刑，皆已不符 合刑法第74條緩刑之要件，自無從宣告緩刑，附此敘明。伍、沒收部分上訴駁回：
一、按刑法沒收新制將沒收重新定性為刑罰及保安處分以外之法 律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）。修正後刑法基於 沒收具備獨立性，亦規定得由檢察官另聲請法院為單獨沒收 之宣告，因而在訴訟程序，沒收得與罪刑區分，非從屬於主 刑。又對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收 判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決 ，刑事訴訟法第455 條之27第1 項定有明文。本案被告杜昆 潔等9 人係就原判決有關罪刑部分提起上訴，其效力自應及 於沒收部分。
二、關於扣案物沒收部分，原判決理由業已敘明甚詳，如附表四 所載，認定為各該被告所有，且係供本件犯行所用之物，均 依刑法第38條第2 項前段規定，對其等宣告沒收；其餘扣案
, 台灣公司情報網