臺灣雲林地方法院民事判決 108年度訴字第385號
原 告 蔡東村
被 告 蔡李網市
王彩鳳（已歿)
蔡英彥
黃素卿
吳清誥
蔡周明
蔡智鵬
上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、起訴意旨略以：座落雲林縣○○鄉○○段000 地號土地（下 稱系爭土地）為兩造共有，系爭土地並無因使用目的不可分 割，亦無不分割之協議，因共有人間無法協議分割，爰請求 裁判原物分割云云，並據提出系爭土地登記第3 類謄本、地 籍圖謄本等件為佐。
二、第按人之權利能力始於出生，終於死亡，此為民法第6 條所 明定。又有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條 第1 項亦有明文。是人自死亡之日起，即不能再為訴訟當事 人。再者，原告或被告無當事人能力者，應認原告之訴為不 合法而駁回之，此觀之同法第249 條第1 項第3 款之規定自 明。本件請求分割共有土地之訴，原告雖陳稱伊以系爭土地 登記謄本上登載之共有人即本案被告等為他造當事人。但查 ，原告所列為被告之王彩鳳，其人於本件訴訟繫屬前即民國 63年1 月9 日業已死亡乙節，此有原告提出之王彩鳳除戶謄 本在卷可考。是本件原告對已無當事人能力之被告王彩鳳起 訴請求分割共有之系爭土地，原告就此部分起訴，顯然欠缺 訴訟要件，而其情形復無從命其補正，依首揭說明，自應駁 回之，合先敘明。
三、次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法 院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條 第2 項定有明文。又按請求分割共有物之訴，為固有之必要 共同訴訟，應由同意分割之共有人全體一同起訴，並以反對
分割之其他共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺 （最高法院37年上字第7366號判例意旨參照）。本件原告於 108 年7 月11日提起本訴時，固陳稱以系爭土地登記謄本上 登載之共有人為被告，惟其中被告王彩鳳既已於本案起訴前 即已死亡，原告仍將之列為共同被告，就此部分之起訴，原 告之訴，顯然欠缺訴訟要件，既經駁回，則原告之訴即未以 全體反對分割之共有人為被告，揆諸上開說明，其當事人適 格即有欠缺，原告之訴顯無理由，應予駁回。
四、從而，本件原告之訴既有前述訴不合法及當事人不適格之情 形，其訴顯無理由，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕以 判決駁回之。
五、末按政府資訊應依本法應人民申請提供之，以便人民共享及 公平利用政府資訊（政府資訊公開法第1 條、第5 條）。其 次，本人或利害關係人得向戶政事務所申請閱覽戶籍資料或 交付戶籍謄本（戶籍法第65條第1 項）。而前開規定所稱利 害關係人，要指與當事人具有下列各款情形之一者：‧‧‧ ⑹其他確有法律上權利義務得喪變更之關係（申請戶籍謄本 及閱覽戶籍登記資料處理原則第1 、2 點）。參以共有物之 分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定 時，法院得因任何共有人之請求，依法定方法命分配（民法 第824 條第1 、2 項）。基上可知，共有人請求分割共有物 時理應先尋求共有人間之共識，嗣共有人未能達成共識時， 同意者始將反對者列為被告訴請法院裁判分割，而在尋求全 體共有人是否可達成共識之分割方法時，若發現其中共有人 有存否不明之狀況時，共有人自可依上開行政法規請求戶政 機關提供相關資訊，俾便嗣後要有訴訟之需時可將實質共有 人列為訴訟當事人，以免發生訴訟要件有所欠缺情事，附此 敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
民事第二庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
書記官 鄭庭羽